Dopĺňací rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/242/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206376
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2711206376.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSkalicasudkyňouMgr.JarmilouBílikovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnencom:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi:
Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, zastúpený súdom
ustanovenou opatrovníčkou: I. H. - zamestnanec Q., za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu:
1. Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpený
splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334,
2. OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, zastúpený advokátom:

JUDr. Ladislav Mikluš, so sídlom Stará Baštová 2, 040 01 Košice o zaplatenie sumy 1.801,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.,
na poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom,
platné od 18.10.2004:
- v článku III. Úroky, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, v bode 2. s textom: „V prípade
omeškania so splátkami spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5

% p.a. nad rámec úrokovej sadzby uvedenej v úverovej zmluve, alebo na výveskách v prevádzkových
priestoroch banky a poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa platného Cenníka VÚB, a.s., v
deň účtovania príslušného poplatku.“
- v článku III. Úroky, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, v bode 3. prvá veta s textom: „Dlžník
sa zaväzuje platiť počas doby trvania úverového vzťahu poplatok za vedenie úverového účtu v zmysle
platného Cenníka VÚB, a.s.“
- v článku IV. Splácanie úveru, v bode 7 s textom: „Veriteľ je oprávnený akúkoľvek platbu dlžníka na
plnenie peňažného záväzku z úverovej zmluvy započítať najprv na dlžné splatné príslušenstvo záväzku

od najstaršej pohľadávky a až potom na dlžnú splatnú istinu od najstaršej pohľadávky, a to aj vtedy, ak
dlžník pri platení určí inak.“

sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Skalica dňa 27.9.2011 domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1.801,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy
1.261,37 eur od 9.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku

voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 8.12.2006 medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava a navrhovateľom. Návrh dôvodil tým, že žalovaná suma
predstavuje plnenie titulom Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 14.1.2005, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver s dohodnutýmipodmienkami čerpania, účtom úveru, spôsobom, výškou a termínmi splácania, zabezpečenie úveru,
podmienky pri neplnení s tým, že zmluva obsahuje náležitosti podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Odporca neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal zmluvu o úvere a navrhovateľ vyzval

odporcu na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 1.888,11 eur,
pozostávajúca z istiny 1.261,37 eur, riadneho úroku 549,90 eur, úroku z omeškania 0,49 eur, ostatného
príslušenstva a poplatkov 76,35 eur. Odporca uhradil k podaniu návrhu sumu 86,26 eur. Navrhovateľ
uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 369 ObZ.

Okresný súd Skalica rozsudkom č.k. 1C/242/2011 - 54 zo dňa 31.1.2012 v spojení s opravným
uznesením č.k. 1C/242/2011 - 66 zo dňa 3.4.2012 rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.725,01 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.175,11 eur od
9.12.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 338,00 eur splnomocnencovi navrhovateľa,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamietol.

Navrhovateľ podal odvolanie proti uvedenému rozsudku Okresného súdu Skalica na základe, čoho bolo
odvolanie predložené druhostupňovému súdu. Odvolací súd vrátil dňa 5.9.2013 vec prvostupňovému

súdu s tým, že spis bol predložený predčasne, nakoľko súd okrem iného nerozhodol o celom predmete
konania t.j. nerozhodol v zmysle ust. § 153 ods. 4 O.s.p., účinného od 1.3.2010, o neprijateľnosti
zmluvnej podmienky vo výroku rozhodnutia s tým, že nápravu je potrebné zjednať vydaním dopĺňacieho
rozsudku podľa § 166 O.s.p.

Podľa § 166 ods. 1, 2, 3 O.s.p, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania,
o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie

urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku

rozhodnutia.

Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. l, 2, 3, 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorši svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady

č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Obsah Smernice je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku,

upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj rozsudkom Európskeho
súdneho dvora z 27.6.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98 Oceáno
Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salar Editoers SA proti José M. Sánchez Alcón
Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane a Emilio Viňas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že
účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť
neprimerané podmienky z úradnej povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je

podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný
čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť
zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať
nečestným zmluvným podmienkam.

Súd z vykonaného dokazovania tak, ako je i uvedené v rozsudku Okresného súdu Skalica č.k.
1C/242/2011 - 54 zo dňa 31.1.2012 vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah
titulom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru.

Súd v rámci skúmania zmluvných podmienok uzavretej spotrebiteľskej zmluvy podrobil súdnej kontrole
dohodnuté podmienky vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy, uvedené v článku III. Úroky, poplatky a ročná percentuálna miera nákladov, v
bode 2, 3 a v článku IV. Splácanie úveru, v bode 7.

V danom konaní súd nerozhodol v zmysle ust. §166 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na ust. § 153 ods.
4 O.s.p. o celom predmete konania. Zmluvné podmienky uvedené vo výroku dopĺňacieho rozsudku
vyhodnotil ako neprijateľné, a preto za absolútne neplatné, následkom čoho bolo, že dodávateľovi, ako

navrhovateľovi nebolo priznané plnenie z dôvodu takýchto podmienok, lebo súd v tejto časti žiadaného
plnenia návrh zamietol. Vo výroku uvedeného rozsudku nebola súdom určená neplatnosť takýchto
zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti, a preto súd v zmysle názoru odvolacieho súdu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku. Dôvody neprijateľnosti vyššie
uvedených zmluvných podmienok súd uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 31. januára

2012.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by mal byť samozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. V prípade, že existuje zákonná povinnosť zdržať sa

protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky, resp. zdržať sa jej
uplatňovania a domáhania nárokov z nej) je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť
rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj
základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielenprejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne
prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s
povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) Zákona č. 250/2007 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).