Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314214724
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314214724.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: YIT Reding a.s., Račianska 153/A,
Bratislava, IČO: 35 718 625, zastúpeného: BAJO LEGAL, s. r. o., Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36
860 581, proti žalovanému: Schomburg Slovensko, s.r.o., Rybničná 38/F, Bratislava, IČO: 31 638 333
zastúpenému: BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., Vajnorská 53, Bratislava, o zaplatenie 8.455,16 eur s
príslušenstvom a náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.106,83 eur na účet právneho
zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok 1689,93 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta a.s.,

po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.6.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 8.455,16
eur s príslušenstvom titulom zľavy z kúpnej ceny a náhrady škody, ktorú písomným podaním
zo dňa 22.8.2014 vyčíslil sumou 20.000,- eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
dielo vykonával pre žalovaného na objekte Drotárska č. 54 a 56 práce spočívajúce v zateplení a

rekonštrukcii týchto objektov. Žalovaný počas realizácie diela dodal hydroizolačný systém, ktorý bol
použitýnahydroizoláciuvonkajšíchčastíobjektu.Pourčitomčasesanatýchtomiestachvyskytlakorózia
klampiarskych výrobkov, ktoré neboli dodané žalovaným , žalobca si uplatnil u žalovaného reklamáciu,
keď reklamoval ním dodaný systém. Vzhľadom na skutočnosť, keď nedošlo k zisteniu príčin korózie,
žalobca opravil predmetnú vadu na svoje náklady a zároveň vyzval žalovaného, aby navrhol spôsob
odstránenia predmetnej vady spolu s materiálom, ktorý má byť použitý, aby nedošlo k ďalšej korózii

klampiarenských výrobkov. Suma 8.455,16 eur ako zľava z kúpnej ceny predstavuje cenu za dodaný
materiál od žalovaného v rámci prvej opravy vzhľadom na skutočnosť, že celý ním dodaný systém je
potrebné vymeniť.
Škoda vo výške 20.000,-. eur predstavuje náklady na práce a dodávky materiálu iného, než bol dodaný
žalovaným na opravu vád.

Písomným podaním zo dňa 16.10.2015 zobral žalobca žalobu zo dňa 18.6.2014, doplnenú podaním zo
dňa 22.8.2014 v celom rozsahu späť, a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby pred prvým pojednávaním súhlas žalovaného potrebný nebol a preto

súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa ustálenej súdnej praxe, ak žalobca vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá

veta, t.j. že nevzal späť návrh v dôsledku správania žalovaného, z procesného hľadiska zásadne platí,
že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť žalovanému trovy konania.

Trovy konania žalovaného pozostávajú z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.106,83 eur za 2
úkony po 453,14 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (príprava a prezvanie zastúpenia,

2. vyjadrenie žalovaného zo dňa 11.11.2014) 2 x režijný paušál po 8,04 eur t.j. spolu 922,36 eur + 20
% DPH 184,47 eur.

Súdžalovanému nepriznaltrovyprávnehozastúpeniazaúkon ďalšiaporadaaleborokovaniesklientom
dňa 20.10.2014, keďže uskutočnenie takéhoto úkonu súdu nepreukázal.

O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 1689,93 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, alebo ak sa návrh vzal späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Okrem poplatku v rozvodovom konaní

sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur

Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 1707,- eur v zmysle vyššie cit. zák.
ustanovenia poplatok krátený o 1 % t.j. v sume 1.689,93 eur (1707,- - 17,07 eur = 1698,93 eur) mu bude
vrátený po právoplatnosti uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu.