Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/7/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611209769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1611209769.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci
navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a,
Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: A. o zaplatenie 638,34 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,34 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 638,34 Eur od 24.02.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 38 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 117,38 Eur, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25.10.2011 voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 638,34 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že bol s navrhovateľom v zmluvnom
vzťahu, na základe ktorého odporca odoberal zemný plyn pre domácnosť. Navrhovateľ poskytol
odporcovi dodávky plynu a vyúčtoval mu cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným
cenníkom. Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté dodávky neplnil,
dostal sa do omeškania.

Súd platobným rozkazom č.k. 16Ro/1380/2011-16 zo dňa 31.10.2011 zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 638,34 Eur s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor na súde.

Voči predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že
s faktúrou, ktorou bola odporcovi vyúčtovaná suma 638,34 Eur nesúhlasí, nakoľko takáto spotreba nie
je na uvedenej adrese relevantná a ani reálna, keď toto tvrdenie vie odporca podložiť aj alternatívnymi
zdrojmi vykurovania, ktoré sú nainštalované v dome. Odporca priložil k odporu písomnú reklamáciu,
ktorej SPP nevenoval pozornosť. Odporca žiadal, aby SPP zrealizoval aj revíziu plynomeru, čo sa
však do dňa podania odporu nestalo. V reklamácii odporca žiadal prešetrenie celej uvedenej faktúry
za spotrebu plynu, ďalej prešetrenie plynomeru a zapojenia. Odporca uviedol, že dom je napojený na
ekologické solárne články s ohrevom teplej úžitkovej vody a kúrenia. Uviedol, že v dome je zabudovaný
teplovzdušný krb s rozvodmi do celého domu a s výhrevnom krbovou zložkou, preto je podľa neho
absolútne nereálne, aby mal dom za 3 mesiace, čo bol prevádzkovaný plyn, nedoplatok v uvedenej
výške, keď táto suma predstavuje potom mesačnú spotrebu vo výške 277 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 11.06.2015.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o
dodávke plynu zo dňa 21.09.2010, kópiami faktúr, Obchodnými podmienkami SPP, plnomocenstvom,
pokusom o zmier a ďalšími listinnými dôkazmi.

Odporca bol odberateľom zemného plynu na základe zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej
so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. zo dňa 21.09.2010, pričom neuhradil
navrhovateľovi faktúru č. 7411854173 za odber zemného plynu, ktorá predstavovala nedoplatok v
celkovej výške 638,34 Eur za fakturačné obdobie 19.10.2010 - 2.2.2011.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 54 ods. 7 vety prvej zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu fakturuje dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o
dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe navrhovateľa v celosti
vyhovel, pretože nárok zdokladovaný listinnými dôkazmi preukázal a odôvodnil. Tvrdenia odporcu
uvádzané v odpore k platobnému rozkazu týkajúce sa nereálnosti spotreby vo výške v akej dokladoval
navrhovateľ, nemal súd ničím preukázané a podložené. Právny zástupca navrhovateľa vo svojom
vyjadrení doručeným súdu dňa 16.01.2012 uviedol, že aj napriek tvrdeniam odporcu, že navrhovateľ
nevenoval tvrdeniam odporcu žiadnu pozornosť, navrhovateľ vykonal na odbernom mieste kontrolu
dňa 21.09.2011 a zistil, že meradlo aj plomby sú v poriadku, bez akéhokoľvek úniku. Od 03.02.2011
je prihlásený na odbernom mieste nový zákazník a preberací protokol bol podpísaný pôvodným aj
novým zákazníkom so stavom 1.887m3. Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že nárok
navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy je opodstatnený, preto zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Úroková sadzba k prvému dňu omeškania odporcu predstavovala výšku 9%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., pričom vychádzal z
vyčíslenia, ktoré uviedol právny zástupca v návrhu na začatie konania. Súd na základe pri posudzovaní
trov právneho zastúpenia vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Trovy konania pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 38 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 176,07 Eur vrátane
DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia predstavovali 3 x úkon právnej služby á 49,80 Eur, 3
x režijný paušál á 8,98 Eur za prevzatie a prípravu, písomné podanie na súd a pokus o zmier). Súd
nepriznal navrhovateľovi vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia za úkon uvedený ako písomné
podanie protistrane - pokus o zmier s tým, že v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa nejedná o úkon
právnej služby v občianskom konaní a ani o úkon, ktorý by bol svojou povahou a účelom najbližšie
uvedeným úkonom. (bol upravený vo vyhláške v znení účinnom do 31.05.2009). Odporca je povinný
uhradiť trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 117,38 Eur a náhradu za zaplatený súdny poplatok
vo výške 38 Eur konania na č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v V., a.s. - Bratislava s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).