Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/355/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208837
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208837.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,
Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému G. A.,
P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. O. L., L. XXX, v konaní o zaplatenie 1.087,78 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 760 eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z
istiny 760 eur od 22.10.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 90,37 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 30.10.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 1.087,78 eur spolu s úrokom z omeškania 12,64 eur a úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 1.087,78 eur od 22.10.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil
žalobu tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril 26.05.2014 úverovú
zmluvu č. 4405094760, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda jej účastníkov o
poskytnutí úveru 1.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach
po 29,45 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku, ako je uvedené v priloženom Výpise
čerpania, splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí
úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo 14.07.2015 k splateniu celého zostatku
úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli
vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba
úroku z omeškania 5,05 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby T. platnej k prvému dňu
omeškania, teda k 30.07.2015. Úrok z omeškania z istiny 1.087,78 eur od 30.07.2015 do zhotovenia
žaloby 21.10.2015 je potom vo výške 12,64 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej
istiny dlh 915,85 eur, z titulu istiny 32,27 eur, úroku 85,81 eur, poistenia Bill protection 5,65 eur, poplatku
za upomienku II. 12 eur, zmluvnej pokuty 17 eur, poplatku za upomienku II. 7,60 eur, poplatku za možnosť
zmeny splátky 5,80 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 5,80 eur, celkovo 1.087,78
eur. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 14.07.2015.

Na pojednávaní dňa 30.11.2015 sa nezúčastnil ani jeden z riadne a včas predvolaných účastníkov,
ani jeden z nich nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd vec prejednal v ich
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy, čo je postup podľa § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z výpisu z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu zapísanú v obchodnom
registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiou zmluvy o hotovostnom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere (v ľavom hornom rohu
označená ako TESCO Finančné služby) je preukázaný jej vznik 26.05.2014 medzi žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch. Predmetom zmluvy je
poskytnutie bezúčelového úveru 1.000 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach,
každá vo výške 29,45 € pri ročnej úrokovej sadzbe 22,61 %, RPMN 25,40 % a jej priemernej hodnote
24,68 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 72 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa
v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15.
deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 52
sa zmluvné strany dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 1,45 € (zahrnutý
v splátke). Podľa bodu 51 klient svojím podpisom súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu, úhrada
za poistenie PLUS je 1,13 € mesačne (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia). V
bode 54 sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí služby odložené splátky za mesačný poplatok 1,45
eur zahrnutý v splátke. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Klient vyhlásil, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy č. 19100826/2009, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., ako poistníkom a Českou
poišťovňou ZDRAVÍ a.s. Praha, ako poistiteľom.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou
dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym
predchodcom žalobcu 14.07.2015. Jej obsahom je výzva na úhradu dlžného záväzku z úverovej zmluvy
č. 4405094760 vo výške 1.087,78 eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na uvedený
účet. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej pod podacím
číslom RK034729650SK bola podaná na poštovú prepravu dňa 15.07.2015 pre žalovaného doporučená
zásielka od právneho predchodcu žalobcu.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 1.000 € dňa 02.06.2014
bankovým prevodom. V čase od 20.06.2014 do 20.03.2015 uhradil 240 €.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
na vnútornom trhu obchodná praktika sa považuje za agresívnu, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 26.05.2014
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 26.05.2014 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k
26.05.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať výšku, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 26.05.2014
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením
o postúpení pohľadávky z 23.09.2015. Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č.
44050947605000 zo dňa 26.05.2014 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné
náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver
spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 26.05.2014, kedy došlo k uzatvoreniu
zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému
ako spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba
aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje
obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods.2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou
uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úroku a poplatkov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie
o výške mesačnej splátky úveru 29,45 eur bez jej členenia. Zákonným následkom nedodržania kogentnej
právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru
(§ 11 ods. 1 písm. b) označeného zákona). Keďže úver bol poskytnutý sumou 1.000 € a žalovaný z neho
vrátil 240 €, z titulu istiny úveru dlhuje žalobcovi 760 €, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Lehota
splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 72 mesiacov po poskytnutí úveru, do 02.06.2020,
no nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 30.07.2015 (15-ty deň po odoslaní výzvy k
splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania
z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č. 87/95 Z.z., o 5 percentuálnych
bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania, čo ku
dňu 30.07.2015 predstavuje úrok 5,05 % ročne. Za obdobie od 31.07.2015 (na ktorý pripadá počiatok
omeškania) do 21.10.2015 nepatrí žalobcovi úrok z omeškania vyčíslený sumou 12,64 eur, pretože
bol uplatnený z čiastky 1.087,78 eur, patrí len z istiny 760 €. Bol preto priznaný z istiny 760 eur v
zákonnej výške od 22.10.2015 do zaplatenia. Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie
Poistenia Bill Protection vo výške 5,65 €, pretože zmluvu právneho predchodcu žalobcu ani žalobcu so
žalovaným o platení takéhoto nároku netvrdil a nepreukázal. V zmluve o úvere z 26.05.2014, plnenia z
ktorej sa žalobca domáha, žalovaný prejavil súhlas, aby bol poistníkom poistený poistením typu PLUS.
Uzatvorenie poistnej zmluvy však nebolo preukázané, súhlas s poistením nepreukazuje, že poistník
žalovaného skutočne poistil. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť
zmeny splátok vo výške 5,80 € a za možnosť odloženia splátok vo výške 5,80 eur. Takýto záväzok
žalovaný prijal v bode 52 a 54 úverovej zmluvy, avšak je neplatný. Dohoda o spoplatnení možnosti
(teda skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a počtu splátok a služby
odložené splátky je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne panujúcimi základnými
pravidlami slušného správania sa v spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu splátok alebo o ich
odklad je právom každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je
právom každého veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru súd nepriznal ani nárok na zaplatenie poplatku za upomienky II. v celkovej výške 19,60 eur.
Žalobca nepreukázal písomné dojednanie o zabezpečení úveru zmluvnou pokutou v sume 17 eur, ktorej
zaplatenia sa domáhal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech
žalobcu v konaní je 69,86 %, jeho neúspech je v rozsahu 30,14 % a ich pomer 39,72 % v prospech
žalobcu. Žalobca sa dožadoval priznania istiny 1.087,78 €, priznaných mu bolo 760 eur. Žalobcovi v
tomto konaní vznikli trovy z titulu súdneho poplatku zaplateného zo žaloby čiastkou 60 eur a z titulu trov
právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení 61,41 eur
a prislúcha za prípravu a prevzatie zastúpenia a za písomné podanie žaloby, teda za dva úkony právnej
služby vo výške 122,82 eur. Z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné
patrí za každý úkon právnej služby čiastka 8,39 eur, za dva úkony právnej služby 16,78 eur. Spolu sú
trovy právneho zastúpenia 139,60 eur, z ktorých je DPH 20% (právny zástupca žalobcu preukázal jej
platenie fotokópiou osvedčenia o registrácii DPH) v sume 27,92 eur, takže celkovo sú trovy za právne
zastupovanie 167,52 eur a s náhradou súdneho poplatku ide o čiastku 227,52 eur. Z nej je 39,72% vo
finančnom vyjadrení 90,37 eur. S poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por. má žalovaný povinnosť
zaplatiť prisúdenú náhradu trov konania k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanieproti rozsudkumožno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.