Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222419
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214222419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35697270, v konaní zastúpený Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Dr. V.Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi : H. P., X.. XX.X.XXXX, V.
L. F., R. N.. XX/.XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou B. L., V. S. R. F., o
zaplatenie 242,95 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 111,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 23.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa v sume 0,-Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 11,12.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 242,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne od 23.8.2013 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 87,59 Eur. Návrh odôvodnil
tým, že uzavrel s odporcom dve zmluvy o pripojení : Zmluvu č. C. C. Č.. C., ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len VP). Na základe
týchto zmlúv vypožičal odporcovi 2ks SIM kariet, ktoré mu umožňuje využívať telekomunikačné
služby ním poskytované. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla : XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Týmto návrhom sa domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 111,95 Eur
a škody vo výške 131,-Eur,ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

Samsung Galaxy Mini Black. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Je to škoda, ktorú odporca mu spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve
o pripojení sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
hlavný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pre prípad porušenia zmluvných povinností dojednali v Dodatku zmluvnú pokutu,
ktorá mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia

zmluvy, ktorá by mu mohla vzniknúť tým, že si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky
nesplnil. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia
jemu predávaný za cenu uvedenú v článku 1, bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu

dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový telefón mu vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu avyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne, tiež v neprítomnosti opatrovníčky odporcu,
ktorá písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.

Odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiava. Adresu jeho terajšieho pobytu súd nevedel

zistiť ani rozsiahlym šetrením, preto uznesením zo dňa 18.9.2015 ustanovil mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky. Úlohou opatrovníčky je dbať na to, aby odporca pre jeho
neznámy pobyt neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvami o pripojení č. C. - XXXX zo dňa 9.2.2010 a č. C.-XXXX
zo dňa 16.5.2006 uzavretými účastníkmi konania, Dodatkom k Zmluve o pripojení č. A2401494 zo

dňa 12.11.2010, Prílohou č. 1 k tomuto Dodatku, pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013, faktúrami
navrhovateľa a Všeobecnými podmienkami poskytovania verených elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. (ďalej len OP).
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Účastníci konania uzatvorili dve Zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Dňa 16.5.2006 Zmluvu č. C.-XXXX na účastnícky program Paušál 90 + SMS, služby:
Clip, Clir, Orange World Klasik, prenosné minúty, zvýhodnené čísla. Za účelom využívania služieb
navrhovateľa mu bola vypožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Dňa 12.11.2011 uzatvorili Dodatok k tejto zmluve, ktorou sa odporca v článku

2.2.3 sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a po celú dobu využívať služby
navrhovateľa a tieto riadne a včas platiť podľa cenníka. Pre prípad porušenia zmluvných povinností a
predčasnéhoukončeniazmluvnéhovzťahuvčlánku2.2.5Dodatkuúčastníci dohodlinároknavrhovateľa
na zmluvnú pokutu v sume 131,-Eur, avšak zmluvná tento právny nárok navrhovateľa nie je predmetom
konania. Dňa 9.2.2010 uzatvorili ďalšiu zmluvu o pripojení č. C.-XXXX na účastnícky program Majster

paušál za 1,-Eur, služby: Clip, Clir, Roaming-bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. K SIM
karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ predal
odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Mini Black za akciovú cenu 9,-Eur, pričom predajná cena
telefónu činila 140,-Eur.

Navrhovateľ účtoval odporcovi za poskytované služby nasledovne :
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2013 sumu 55,88 Eur splatnú 9.5.2013 k č. tel. XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2013 sumu 22,14 Eur splatnú 8.6.2013 k č. tel. XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.5.2013 sumu 1,-Eur splatnú 8.6.2013 k č. tel. XXXXXXXXXX,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2013 sumu 32,93 Eur splatnú 9.5.2013 k č. tel. XXXXXXXXXX,

t.j. spolu 11,95 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 8.8.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie ceny
poskytnutýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebvsume11,95Eurnajneskôrdo22.8.2013.Tvrdenie
navrhovateľa, že uvedenú sumu odporca neuhradil, vyvrátené nebolo.

Podľa § 80 písm. b) O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm.e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods.l písm.a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane

použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatní ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrení určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,

ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Podľa § 443 citovaného zákona pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o pripojení
aplikoval Občiansky zákonník nakoľko ich posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 23a Zákona o
ochrane spotrebiteľa v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním

mal za nesporne preukázané, že účastníci konania uzatvorili dve platné Zmluvy o pripojení ako aj
Dodatok k Zmluve, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť platiť dohodnutý mesačný poplatok a
zaplatiť cenu služieb uvedených v Cenníku. Tvrdenie navrhovateľa, že odporca za služby fakturované
vyššie uvedenými faktúrami nezaplatil, vykonaným dokazovaním vyvrátené nebolo. Preto súd návrh o
zaplatenie ceny služieb považoval za dôvodný a navrhovateľovi priznal nárok na úhradu sumy 111,95

Eur.Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha aj zaplatenia škody, ktorá mu vznikla poskytnutím zľavy na
kúpnej cene mobilného telefónu predaného odporcovi za akciovú kúpnu cenu 9,- Eur pričom jeho trhová
predajná cena bola 140,- Eur.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia zákona sú :
a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou

d) zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t.j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľnávpeniazoch,akovšeobecným ekvivalentom.Privecnejškodesarozoznávaškodaskutočná
a ušlý zisk. Skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá
vznikla v dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ušlý zisk je ujmou spočívajúcou v tom,
že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí. Medzi protiprávnym úkonom

a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy
bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že je
potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho
práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny

úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré
prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník
zodpovednosť v danom prípade spája. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože

znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Tento vzťah je vyjadrený buď
ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako
psychický vzťah musí zahrňovať všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon,
škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe
zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie. Poškodený musí preukazovať, že došlo k

porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak,
dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť
musí preukázať, že škodu nezavinil. Podľa navrhovateľa protiprávne konanie odporcu spočíva v tom, že
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv, keď riadne neplatil za poskytované služby a tak nedodržal
lehotu viazanosti 24 mesiacov podľa Dodatku k Zmluve o pripojení. Následkom tohto, a teda v príčinnej

súvislosti s takýmto konaním vznikla mu škoda, ktorá pozostáva z rozdielu v cene mobilného telefónu,
a to akciovej cene za ktorú bol predaný odporcovi a predajnej skutočnej cene.

Súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov navrhnutých účastníkmi,
ako aj na základe iných dôkazov, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Na základe

vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky zodpovednosti za škodu v
zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka a nie je tak daná ani zodpovednosť odporcu za
škodu, ktorú si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní. V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa
nesúceho dôkazné bremeno bolo preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť uhrádzať cenu na
základe zmlúv poskytnutých služieb riadne a včas. Ďalej však navrhovateľ nepreukázal, že odporca v

zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že
spôsob ukončenia Zmlúv o pripojení je uvedený v ustanovení čl. 4 VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmlúv ( podľa ktorého zmluvný vzťah možno ukončiť dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy,
výpoveďou, smrťou alebo zánikom účastníka). Podľa ustanovenia § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka
sa písomne uzavretá dohoda môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. V predmetnej veci navrhovateľ

písomné ukončenie písomne uzavretých Zmlúv o pripojení nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že k
platnému ukončeniu zmluvy s odporcom preukázané nebolo a teda ani to, že odporca svoj záväzok
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov nesplnil. Navrhovateľ obvykle účtuje poplatok
za odpojenie, ale z faktúr založených do spisu nevyplýva, že by k odpojeniu v danom prípade došlo.Súd poznamenáva, že odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Navrhovateľ škodu
si uplatňuje vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek

deklarácii uvedenej v čl.2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení z 12.11.2011) by nedošlo. Podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento
predáva mobilné telefóny za nižšiu cenu, ako je trhová cena deklarovaná navrhovateľom. Rozdiel medzi
trhovou a akciovou cenou mobilných telefónov tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale
výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia predať odporcovi telekomunikačné
zariadenia za zníženú akciovú kúpnu cenu, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu
s odporcom jednostranne vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je
zároveň spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, pretože aj v prípade zavineného
nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po dohodnutú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku

navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s
obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie majetku navrhovateľa
mala vzniknúť vtedy, keď navrhovateľ predal odporcovi podľa Dodatku mobilný telefón v akciovej ,
zníženej cene. Až následne odporca nedodržal svoju povinnosť a riadne neplatil za služby poskytované
navrhovateľom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetku vo sfére navrhovateľa, keď poskytol

zľavu na mobilný telefón (12.11.2011) a až neskôr došlo k porušeniu povinnosti odporcu riadne platiť
za služby (v období od apríla do mája 2013), ako to vyplýva z pokusu o pokonávku a z predložených
faktúr. Z uvedeného vyplýva, že najprv malo dôjsť k vzniku škody a až potom k protiprávnemu konaniu
zo strany odporcu. Pre nepreukázanie zákonných atribútov nároku navrhovateľa na vznik náhrady škody
súd návrh v časti o uhradenie škody v sume 131,- Eur spolu s príslušným úrokom zamietol.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne

nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Výška úrokov z omeškania podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z.( v znení účinnom od
1.1.2009) je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa pokusu o pokonávku predmetnú pohľadávku mal odporca vyrovnať najneskôr do 22.8.2013.
Pretože takto neučinil od nasledujúceho dňa t.j. od 23.8.2013 sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 8.5.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %, záväzkový
vzťah vznikol pre 1.2.2013, preto navrhovateľ má nárok na úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1,2 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal vo veci 46,08%-ný úspech, odporca 53,92 %-ný, avšak odporcovi žiadne trovy
nevznikli, ani si ich neuplatnil. Nakoľko o trovách navrhovateľa bol vyhlásený rozsudok tak, že súd
priznáva navrhovateľovi trovy konania v sume, ako to bude vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku
a navrhovateľ nebol ani do polovice úspešný, súd mu priznal trovy v sume 0,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa

osobitného zákona.