Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Cbi/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112231707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112231707.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Blahom v právnej veci
navrhovateľa GEOBAU, s.r.o., so sídlom Šintava 566, 925 51 Šintava, IČO: 36 681 237, s adresou
na doručovanie Trnavská cesta 920, 926 01 Sereď, právne zastúpeného JUDr. Milanom Cíbikom,
advokátom, Tomášikova 4, 821 03 Bratislava, proti odporcovi Ing. Mgr. Miroslav Šperka, LL.M., so
sídlom Kancelárie správcu Kapitulská 12, 974 01 Banská Bystrica, správca úpadcu DONIVO TD, s.r.o.

„ v konkurze", so sídlom Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, právne
zastúpenéhoV4Legal,s.r.o.,sosídlomTvrdého783/4,01001Žilina,IČO:36858820,ourčeniepravosti
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ je veriteľom úpadcu DONIVO TD, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta
165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom
ktorej bolo vykonanie prepravy na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100050,

istina vo výške 24 232,21 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 035,72 Eur, v celkovej sume 28 267,93
Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka
pod č. 95; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na
základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100059, istina vo výške 11 311,66 Eur,
úroky z omeškania vo výške 1 765,30 Eur, v celkovej sume 13 076,96 Eur, prihlásených súhrnnou

prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 96; z právneho dôvodu
nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na základe objednávky zo dňa 01.
06. 2010 a faktúry č. 2010/100064, istina vo výške 866,32 Eur, úroky z omeškania vo výške 133,35 Eur v
celkovej sume 999,67 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí
iná pohľadávka pod č. 97; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie
prepravy,nazákladeobjednávkyzodňa01.06.2010afaktúryč.2010/100073,istinavovýške26858,24

Eur, úroky z omeškania vo výške 4 024,96 Eur, v celkovej sume 30 883,20 Eur, prihlásených súhrnnou
prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 98; z právneho dôvodu
nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa 01.
06. 2010 a faktúry č. 2010/100078, istina vo výške 633,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 90,30 Eur,
v celkovej sume 723,80 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v
poradí iná pohľadávka pod č. 99; z právneho dôvodu nepomenovanej zmluvy, predmetom ktorej bolo

vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100094, istina vo
výške 5 353,39 Eur, úroky z omeškania vo výške 759,- Eur, v celkovej sume 6 112,39 Eur prihlásených
súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 100.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 003,93 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Cíbika, vedený v Tatra banke a.s., číslo účtu: 2627126132/1100,

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania štátu vo výške 113,67 Eur na účet č.: SK 59 8180 00
00 0 070 0014, VS: 6192727315, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne svojim návrhom domáhal určenia „že navrhovateľ je veriteľom úpadcu DONIVO
TD, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 165, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, z právneho

dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100050, istina
vo výške 24 232,21 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 035,72 Eur v celkovej výške 28 267,93 Eur
prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod
č. 95; z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a fa. č.
2010/100059, istina vo výške 11 311,66 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 765,30 Eur, v celkovej
sume 13 076,96 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí

iná pohľadávka pod č. 96, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01.
06. 2010 a faktúry 2010/100064, istina vo výške 866,32 Eur, úroky z omeškania vo výške 133,35 Eur
v celkovej sume 999,67 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v
poradí iná pohľadávka pod č. 97, z právneho dôvodu od zmluvy o preprave na základe objednávky
zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100073, istina vo výške 26 858,24 Eur, úroky z omeškania vo

výške 4 024,96 Eur, v celkovej sume 30 883,20 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10.
2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod číslom 98, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na
základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100078, istina vo výške 633,50 Eur, z úroky z
omeškania vo výške 90,30 Eur, v celkovej sume 723,80 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa
23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 99, z právneho dôvodu zmluvy o preprave na

základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100094, istina vo výške 5 353,93 Eur, úroky z
omeškania vo výške 759,- Eur, v celkovej sume 6 112,39 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa
23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 100“. Navrhovateľ sa teda domáhal určenia
právnehodôvodu,výškyaporadiaprihlásenýchpohľadávokvočiúpadcoviDONIVOTD,s.r.o.,vcelkovej
výške80063,95Eur.Svojnároknavrhovateľodôvodniltým,ženazákladefaxovejobjednávkyúpadcuzo

dňa 01. 06. 2010 vykonal navrhovateľ v prospech úpadcu prepravu zeminy pri stavbe rýchlostnej cesty
R1 v období od augusta 2010 do novembra 2010, pričom mesačne vyššie uvedenými faktúrami bola
vyúčtovaná dohodnutá cena za vykonanie prepravy zeminy na danej stavbe. Vyššie uvedený záväzok
úpadcu zaplatiť dohodnutú cenu za prepravu zeminy si úpadca nesplnil a po vyhlásení konkurzu na
majetok úpadcu si navrhovateľ súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012 prihlásil a uplatnil voči úpadcovi

vyššie uvedenú pohľadávku vo výške 80 063,95 Eur za dopravu na výstavbe R1. Správca zapísal
navrhovateľom prihlásené a uplatnené pohľadávky do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 95
až 100, pričom správca poprel navrhovateľom prihlásené pohľadávky čo do právneho dôvodu a výšky z
dôvodu, že ohľadne týchto pohľadávok je vedené súdne konanie, a teda sú ku dňu vyhlásenia konkurzu
sporné.

Odporca žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Odporca namietal
právny dôvod uplatnenia pohľadávky, nakoľko podľa tvrdenia odporcu faxová objednávka úpadcu
zo dňa 01. 06. 2010 vyžadovala písomné alebo faxové potvrdenie uvedenej objednávky, pričom k
takémuto písomnému alebo faxovému potvrdeniu zo strany navrhovateľa nedošlo. Odporca teda tvrdil,

že k vzniku žiadneho zmluvného vzťahu na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 nemohlo dôjsť
vzhľadom na absenciu písomného alebo faxového potvrdenia tejto objednávky zo strany samotného
navrhovateľa. Odporca ďalej v priebehu celého konania namietal výšku navrhovateľom uplatnenej
pohľadávky vzhľadom k tomu, že podľa tvrdenia odporcu navrhovateľom mala byť správne účtovaná
cena podľa geodetického zamerania vo vzťahu k množstvu prepravenej zeminy a nie na základe

paušálneho vyúčtovania množstva zeminy, a to v rozsahu 13 m3 na jedno motorové vozidlo použité pri
preprave zeminy. Na pojednávaní dňa 30. 10. 2013 zároveň odporca rozšíril dôvody svojho tvrdenia o
nedôvodnosti uplatneného nároku vzhľadom k tomu, že podľa tvrdenia odporcu petit žalobného návrhu
nie je v súlade s právnym dôvodom uplatneného nároku v prihláškach navrhovateľa. Podľa tvrdenia
odporcu si navrhovateľ uplatnil v tomto konaní iný právny dôvod, a to odlišný od dôvodu uvedeného v

prihláškach pohľadávok navrhovateľa. Odporca ďalej namietal identifikáciu právneho dôvodu, ktorého
určenia sa navrhovateľ domáhal v tomto konaní, pretože podľa tvrdenia odporcu nemohlo dôjsť na
rozdiel od žalobného petitu k uzavretiu zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06.
2010 vzhľadom na faktický spôsob výkonu a realizácie prepráv zeminy pri stavbe rýchlostnej cesty R1.
Odporca teda namietal rozpor uplatneného právneho dôvodu v návrhu na začatie konania v žalobnompetite oproti prihláške a namietal vymedzenie, t.j. identifikáciu právneho dôvodu v žalobnom petite, ktorý
nezodpovedá zistenému skutkovému stavu veci.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom zo dňa 30. 10. 2013 č.k. 61Cbi 16/2012-
218 tak, že návrh v celom rozsahu zamietol. Hoci mal súd preukázaný vznik právneho vzťahu medzi
navrhovateľom a úpadcom ako aj nárok na zaplatenie uplatnenej sumy, súd dospel k záveru o existencii
inéhoprávnehodôvoduakoboluplatnenýnavrhovateľom.Keďženavrhovateľsivnávrhuuplatnilurčenie
iného právneho dôvodu ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru o nemožnosti

vyhovenia návrhu. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie o ktorom Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodol svojim uznesením sp. zn. 41 CoKR/5/2014 zo dňa 26. 11. 2014 tak, že
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V citovanom rozhodnutí krajský súd uložil
konajúcemu súdu opätovne posúdiť nárok navrhovateľa v kontexte so závermi Najvyššieho súdu ČR sp.
zn. 29Odo 729/2006, pričom odvolací súd nespochybnil závery súdu prvého stupňa o existencii nároku
navrhovateľa proti úpadcovi a nebolo uložené ani doplnenie dokazovania.

Pretože výsledky doterajšieho konania mohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, na
pojednávaní dňa 13. 04. 2015 súd na návrh navrhovateľa pripustil zmenu návrhu nasledovne: „Súd u
r č u j e, že navrhovateľ je veriteľom úpadcu DONIVO TD, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 165, 974
05 Banská Bystrica, IČO: 36 746 321, z právneho dôvodu zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie

prepravy na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100050, istina vo výške 24 232,21
Eur, úroky z omeškania vo výške 4 035,72 Eur, v celkovej sume 28 267,93 Eur, prihlásených súhrnnou
prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 95; z právneho dôvodu
zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry
č. 2010/100059, istina vo výške 11 311,66 Eur, úroky z omeškania vo výške 1 765,30 Eur, v celkovej

sume 13 076,96 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí
iná pohľadávka pod č. 96; z právneho dôvodu zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy na
základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100064, istina vo výške 866,32 Eur, úroky z
omeškania vo výške 133,35 Eur v celkovej sume 999,67 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa
23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 97; z právneho dôvodu zmluvy, predmetom

ktorej bolo vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100073,
istina vo výške 26 858,24 Eur, úroky z omeškania vo výške 4 024,96 Eur, v celkovej sume 30 883,20 Eur,
prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 98;
z právneho dôvodu zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy, na základe objednávky zo dňa
01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100078, istina vo výške 633,50 Eur, úroky z omeškania vo výške 90,30

Eur, v celkovej sume 723,80 Eur, prihlásených súhrnnou prihláškou zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v
poradí iná pohľadávka pod č. 99; z právneho dôvodu zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonanie prepravy,
na základe objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a faktúry č. 2010/100094, istina vo výške 5 353,39 Eur,
úroky z omeškania vo výške 759,- Eur, v celkovej sume 6 112,39 Eur prihlásených súhrnnou prihláškou
zo dňa 23. 10. 2012, vymáhateľnej v poradí iná pohľadávka pod č. 100.“

Obsahom pripustenej zmeny návrhu bola teda zmena určenia zmluvného vzťahu uplatnených
pohľadávok navrhovateľa. Po pripustení zmeny návrhu nebolo navrhnuté účastníkmi konania žiadne
ďalšie dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov A. Z., O. N.,

oboznámením sa s výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úpadcu, právneho zástupcu úpadcu,
oboznámením sa s pripojeným spisom 1K 40/2012, s obsahom pripojeného spisu 63Cb 108/2011, s
obsahom pripojeného spisu 63Cb 273/2010, s písomným vyjadrením odporcu zo dňa 17. 01. 2013,
so súpisom podkladov navrhovateľa v spise na č.l. 16, s kópiou faktúry č. 2010/100050, s prílohou k
vyššie uvedenej faktúre na č.l. 18 až 21, so záznamami o výkone vozidla v spise na č.l. 22 až 42pv, s

faxovou objednávkou úpadcu zo dňa 01. 06. 2010, s mailom úpadcu zo dňa 28. 06. 2010 adresovaného
navrhovateľom v spise na č.l. 44pv, s kópiou faktúry č. 2010/100059, s prílohou k tejto faktúre na strane
45pv, s kópiami záznamov o výkone vozidla v spise na č.l. 46 až 53, s kópiou faktúry č. 2010/100064,
s potvrdeniami o výkone vozidla v spise na č.l. 57, s kópiou faktúry č. 2010/100073, s prílohou ku tejto
faktúre na str. 60pv až 61pv, so záznamami o výkone vozidla v spise na č.l. 62 až 67pv v spise na č.l.

70 až 74pv, s prílohou ku faktúre č. 2010/100094, s faktúrou č. 2010/100094, so záznamom o výkone
vozidla v spise na č.l. 78pv, s faktúrou č. 2010/100078, s kópiami záznamov o výkone vozidla v spise
na č.l. 82pv až 94pv, s písomným vyjadrením úpadcu zo dňa 04. 11. 2010, s kópiou súhrnnej prihlášky
navrhovateľa v spise na č.l. 108 a nasl., s písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa zodňa 26. 06. 2013, s geodetickým zameraním k fakturácii za jún 2010 v spise na č.l. 133 a 134, s
geodetickým zameraním - kubatúry k fakturácii za júl 2010 v spise na č.l. 135 a 136, s geometrickým
zameraním - kubatúrou k fakturácii za august 2010 v spise na č.l. 137 a 138, s písomným vyjadrením

navrhovateľa zo dňa 21. 06. 2013, s kópiou podania navrhovateľa adresovaného Krajskej prokuratúre
Banská Bystrica zo dňa 18. 02. 2013, s písomným vyjadrením Generálnej prokuratúry SR zo dňa 27. 03.
2013, s písomným vyjadrením Okresnej prokuratúry BB zo dňa 11. 02. 2013, s písomným vyjadrením
Krajskej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 15. 05. 2013, s písomným upovedomením Okresného
riaditeľstva Banská Bystrica zo dňa 06. 06. 2013, s písomným vyjadrením odporcu zo dňa 29. 10. 2013,

s kópiou faktúry č. 320100021, s kópiou mailového pokladu ku fakturácii zo dňa 07. 10. 2010 v spise na
č.l. 180 a 181, s kópiami pohľadávok navrhovateľa pod poradovým č. 95 až 100 vrátane zdôvodnenia
popretia pohľadávok odporcom podľa prílohovej obálky a zistil nasledovný skutkový stav:

Úpadca DONIVO TD s.r.o. ako objednávateľ objednal mailovou objednávkou č. 2010/06/02-ME zo dňa
01. 06. 2010 u navrhovateľa ako dodávateľa prepravu materiálu pri výstavbe cesty R1 za dohodnutých

podmienok. Podľa obsahu tejto objednávky mala byť cena prepravy materiálu (zeminy) dohodnutá v
závislosti od vzdialenosti v merných jednotkách metroch kubických, pričom konkrétne pri vzdialenosti do
5km sa uvádzal v zátvorke údaj 13 m3 za cenu 1,60 Eur (cena za jednotku). Vyššie uvedená objednávka
úpadcu bola potvrdená jeho pečiatkou a podpisom oprávnenej osoby L.. O. I.H.. V uvedenej objednávke
siúpadcavymieniljejpotvrdeniefaxomalebopísomne,atoobratomnajneskôrdo1hod.odjejdoručenia

podľa bodu 1. tejto objednávky v spise na č.l. 43pv. Kontrola vykonaného množstva prepravy mala byť
podľabodu7objednávkyrealizovanánazákladepotvrdenýchdennýchzáznamov.Keďžepodľatvrdenia
navrhovateľa nebola presne špecifikovaná osoba oprávnená za úpadcu ako objednávateľa na kontrolu
vykonávania množstva prepravenej zeminy, na základe požiadavky navrhovateľa, úpadca mailom zo
dňa 28. 06. 2010, a to oprávnenou osobou za úpadcu L.. O. I., opätovne potvrdil objednanie motorových

vozidiel na vykonávanie prepravy zeminy, a to rozčlenenej podľa vzdialenosti od 5km do 14km za cenu
od 1,60 Eur za kubík až do 3,54 Eur za m3 s množstvom 13m3 na naloženie jedného vozidla. Zároveň
úpadca týmto mailom (v spise na č.l. 44pv) oznámil navrhovateľovi osobu oprávnenú na potvrdzovanie
prepráv, a to zamestnanca spoločnosti PBSCom A.. Z. alebo ním poverenou osobou. Hoci písomné
alebo faxové potvrdenie uvedenej objednávky zo dňa 01. 06. 2010 v konaní preukázané nebolo, na

základe tejto objednávky a uvedeného mailového oznámenia úpadcu zo dňa 28. 06. 2010 podľa tvrdenia
navrhovateľa, tento v prospech navrhovateľa za takto dohodnutých podmienok realizoval prepravu
zeminy v období od júna 2010 do novembra 2010. Za obdobie august 2010 vyúčtoval navrhovateľ na
ťarchu úpadcu dohodnutú cenu podľa vyššie uvedenej objednávky faktúru č. 2010/100050 vo výške
24 232,21 Eur so splatnosťou 04. 11. 2010, pričom k uvedenej faktúre bola priložená príloha v spise

na č.l. 18 až 21 preukazujúca dátum vykonania prepráv, množstvo a cenu vykonaných prepráv. Vyššie
uvedenáprílohabolavystavenánazákladezáznamovovýkonevozidlavspisenač.l.22až42pv.Všetky
vyššie uvedené záznamy o výkone vozidla obsahujú presný počet prepráv, dĺžku prepravy v kilometroch
a množstvo prepraveného materiálu v m3 s podpisom oprávnenej osoby podľa mailového oznámenia
úpadcu, a to svedka Z. ako zástupcu spoločnosti PBS Com, ktorého ako oprávnenú osobu na kontrolu

týchto výkonov určil priamo úpadcu v maile zo dňa 28. 06. 2010. Za prepravu materiálu v septembri 2010
vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu faktúru č. 2010/100059 sumu 11 311,66 Eur so splatnosťou
05. 12. 2010, na základe záznamov o výkone vozidla v spise na č.l. 46 a nasl. opätovne potvrdené
oprávnenou osobou určenou úpadcom p. Smejkalom. Za prepravu zeminy zo dňa 25. 09. 2010 vyúčtoval
navrhovateľ na ťarchu úpadcu faktúru č. 2010/100064 sumu 866,32 Eur so splatnosťou 05. 12. 2010

podľa záznamu o výkone vozidla v spise na č.l. 57 opätovne potvrdeného svedkom Smejkalom. Za
prepravu zeminy v období október 2010 vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu faktúru č. 2010/100073
sumu 26 858,24 Eur so splatnosťou 01. 01. 2011 podľa záznamov o výkone vozidla v spise na č.l. 62 a
nasl. všetky potvrdené svedkom Z. obsahujúce dátum, počet prepráv a množstvo prepravenej zeminy.
Za november 2011 vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu faktúru č. 2010/100094 sumu 5 353,39 Eur

so splatnosťou 03. 02. 2011 podľa potvrdených záznamov o výkone vozidla v spise na č.l. 70 až 74pv. Za
prevoz zeminy zo dňa 30. 10. 2010 vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu sumu 633,50 Eur faktúrou č.
2010/100078 so splatnosťou 07. 01. 2010 podľa záznamu o výkone vozidla v spise na č.l. 78pv opätovne
potvrdeného svedkom Z.. Spolu teda vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu uvedenými faktúrami
sumu 69 255,32 Eur, ktorú sumu úpadcu navrhovateľovi za vykonanie prepravy zeminy neuhradil.

Za obdobie júl 2010 vyúčtoval navrhovateľ na ťarchu úpadcu faktúrou č. 2010/100040 cenu vykonaných
prepráv vo výške 67 499,48 Eur so splatnosťou 07. 10. 2010. Vzhľadom k tomu, že ani túto sumu za júl
2010 úpadca navrhovateľov nezaplatil, navrhovateľ podal žalobu voči úpadcovi, ktoré konanie sa viedlopred tunajším súdom pod sp. zn. 63Cb 273/2010 na zaplatenie zostatku neuhradenej tejto faktúry vo
výške 45 000,- Eur. Keďže v priebehu tohto konania pod sp. zn. 63Cb 273/2010 úpadca navrhovateľovi
dlžnú sumu uhradil v celom rozsahu vo výške 45 000,- Eur, navrhovateľ zobral návrh v konaní 63Cb

273/2010 späť a konanie bolo o tomto nároku navrhovateľa za vykonanie prepravy zeminy za júl 2010
zastavené.

Keďže po uplynutí dátumu splatnosti úpadca navrhovateľovi vyúčtovanú cenu 69 255,32 Eur neuhradil,
navrhovateľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie uvedenej sumy, ktorému návrhu

bola pridelená sp. zn. 63Cb 108/2011. V uvedenom konaní nedošlo ku právoplatnému rozhodnutiu vo
veci vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu DONIVO TD s.r.o.

Uznesením tunajšieho súdu 1K 40/2012 zo dňa 04. 09. 2012 bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka DONIVO TD s.r.o., pričom uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v obchodnom
vestníku č. 174/2012 dňa 10. 09. 2012. Po vyhlásení konkurzu navrhovateľ dňa 23. 10. 2012 svojou

súhrnnou prihláškou (v spise na č.l. 108 a nasl.) prihlásil svoju pohľadávku vo výške uvedenej istiny
69 255,32 Eur z vyššie uvedených piatich faktúr a spolu s úrokmi s omeškania ku dňu vyhlásenia
konkurzu si uplatnil svoju pohľadávku v celkovej výške 80 063,95 Eur. Prihlásenie pohľadávky bolo
vykonané včas. Po prihlásení vyššie uvedených pohľadávok navrhovateľa boli tieto zapísané správcom
do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 95 až 100, pričom správca všetky navrhovateľom

prihlásené pohľadávky poprel s odkazom na odpor podaný úpadcom v konaní 63Cb 108/2011, t.j. z
dôvodu spornosti pohľadávok, ktoré sú predmetom vyššie uvedeného neukončeného súdneho konania,
pričom správca z týchto dôvodov spornosti pohľadávok a vedenia neukončeného súdneho konania
poprel navrhovateľom prihlásené pohľadávky čo do dôvodu aj výšky (kópie prihlásených pohľadávok
vrátane popretia v prílohovej obálke). Ku popretiu uvedených pohľadávok došlo v zákonnej lehote dňa

23. 11. 2012 a opätovne v zákonom určenej lehote bol doručený tunajšiemu súdu dňa 21. 12. 2012
návrh navrhovateľa na určenie pravosti popretých pohľadávok čo do právneho dôvodu, výšky a poradia
tak, ako bolo uvedené vyššie.

Odporca v priebehu celého konania žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný. Odporca

namietal v zásade tri dôvody odôvodňujúce zamietnutie návrhu navrhovateľa, t.j. nedôvodnosť
prihlásenia a uplatnenia pohľadávok navrhovateľa. Na prvom mieste namietal navrhovateľ existenciu
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom, pričom túto svoju námietku zdôvodňoval tým,
že mailová objednávka úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 vyžadovala bezodkladné písomné alebo faxové
potvrdenie tejto objednávky najneskôr do 1 hod. Keďže podľa tvrdenia odporcu navrhovateľ nepotvrdil

písomne alebo mailom v stanovenej lehote túto objednávku, nemohlo dôjsť k vzniku právneho vzťahu
na základe objednávky úpadcu zo dňa 01. 06. 2010, keďže úpadca si vymienil písomné resp. minimálne
faxové potvrdenie objednávky. V druhom bode namietal odporca výšku prihlásených pohľadávok tvrdiac,
že cena účtovaná navrhovateľom, a to na základe množstva prepravenej zeminy v rozsahu 13 m3 na
jedno naložené nákladné motorové vozidlo nezodpovedá dohodám navrhovateľa a úpadcu, pretože

navrhovateľ mal byť úpadcom upozornený na to, že konečná cena za prepravu zeminy má byť účtovaná
na základe reálneho geodetického zamerania prepravenej zeminy a ďalej množstvo prepravenej zeminy
podľa tvrdenia odporcu, ktoré bolo vyúčtované navrhovateľom v značnom rozsahu presahuje množstvo
prevezenej zeminy zistenej geodetickým zameraním. Odporca teda tvrdil, že nie je možné reálne
zaplatiť za také množstvo prepravenej zeminy, ktoré účtoval navrhovateľ, ktoré nezodpovedá objektívne

zistenému stavu podľa geodetického zamerania. V tretom bode namietol odporca ako ďalší dôvod
zamietnutia návrhu, rozpor navrhovateľom uplatneného právneho dôvodu v prihláške pohľadávky oproti
žalobnému petitu. Podľa tvrdenia odporcu v prihláške si uplatnil navrhovateľ svoje pohľadávky, keď
právny dôvod vymedzil „doprava na výstavbe R1“, pričom v žalobnom petite sa nachádza určenie
právneho dôvodu inak vymedzené, a to z právneho dôvodu zmluvy o preprave na základe objednávky

zo dňa 01. 06. 2010. Podľa tvrdenia odporcu je tu rozpor medzi uplatneným právnym dôvodom v
prihláške navrhovateľa a v žalobnom petite, naviac pokiaľ podľa tvrdenia odporcu k vzniku právneho
vzťahu na základe nepotvrdenej objednávky zo dňa 01. 06. 2010 dôjsť nemohlo. Odporca pripustil
len tú skutočnosť, že výkony mohli byť realizované aj keď za cenu nie podľa množstva 13 m3 na
jedno naložené motorové vozidlo, ale podľa geodetického zamerania, avšak k vzniku právneho vzťahu

mohlo dôjsť na základe viacerých čiastkových opakujúcich alebo trvajúcich právnych úkonov (ústne,
resp. telefonické upresňovanie objednaných áut a trasy prepráv) a na základe konkrétnej individuálnej
špecifikácie týchto skutočností. Podľa tvrdenia odporcu preto takéto individuálne konkrétne dojednania
(viacnásobné) vylučujú určenie právneho dôvodu na základe zmluvy o preprave podľa objednávky zodňa 01. 06. 2010. Súd sa preto pri vykonávaní dokazovania zameral na jednotlivé tvrdenia odporcu,
ktoré mali byť dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa.

Pri vyporiadaní sa s obranou odporcu o neexistencii právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom
na základe objednávky úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 súd vychádzal z vyjadrenia navrhovateľa, z výpovedí
svedkov Z. V. O. N., ako aj z výpovedí svedka L.. I. I. v pripojenom spise 63Cb 108/2011. Samotný
navrhovateľ tvrdil, že ku nakontaktovaniu sa na úpadcu pri zadaní uvedenej objednávky došlo na
základe sprostredkovania svedkom O. N.. Toto tvrdenie navrhovateľa má súd preukázané svedeckou

výpoveďou svedka N., ako aj svedka I. I. pri jeho výpovedi na pojednávaní 15. 03. 2012 v konaní
63Cb 108/2011 v spise na č.l. 186. Samotný svedok O. I. ako bývalý zamestnanec úpadcu potvrdil,
že zadaniu každej písomnej alebo mailovej objednávky musí predchádzať osobné, telefonické alebo
iné dojednanie podmienok, ktoré sa následne prejavia v písomne vystavenej objednávke zo strany
úpadcu. Na základe takéhoto predchádzajúceho dojednania o podmienkach vystavenia objednávky,
oprávnená osoba za úpadcu L.. O. I., dňa 01. 06. 2010 vystavila pre navrhovateľa objednávku č.

2010/06/2-ME, pričom samotný svedok I. vo vyššie uvedenej svedeckej výpovedi v konaní 63Cb
108/2011 potvrdil, že bol osobou oprávnenou za úpadcu vystaviť uvedenú objednávku. Z uvedenej
objednávky vyplýva objednanie prepráv materiálu pri stavbe cesty R1, pričom cena bola dohodnutá v
závislosti od vzdialenosti prepráv s tým, že pri jednotlivých vzdialenostiach prepráv vždy bolo uvedené
množstvo „13 m3“ čo znamenalo množstvo naloženého materiálu na jedno motorové vozidlo a výška

ceny sa ďalej odvíjala od vzdialenosti prepráv za dohodnutého množstva pri naložení jedného vozidla
13 m3 v cene od 1,6 Eur pri vzdialenosti do 5 km až po 3,54 Eur pri vzdialenosti do 14 km. Zároveň
v bode 7 bolo dohodnuté, že množstvo prepraveného materiálu bude potvrdzované v záznamoch o
prevádzke nákladného automobilu. Na základe žiadosti navrhovateľa došlo zo strany osoby oprávnenej
za úpadcu dňa 28. 06. 2010 mailom v spise na č.l. 44pv, k upresneniu osoby oprávnenej na kontrolu

množstva prepraveného materiálu, a to svedkom Z. zástupcom spoločnosti PBS com. Opätovne aj v
tomto maile od oprávnenej osoby za úpadcu bola zdôraznená skutočnosť 13 m3 na naloženie jedného
motorového vozidla a opätovne zopakovaná cena v závislosti od vzdialenosti a množstva v m3. Osoba
svedka Smejkala ako oprávnenej osoby na kontrolu a potvrdzovanie vykonania prepráv bola zvolená zo
strany úpadcu z dôvodu existencie zmluvného vzťahu medzi úpadcom a spoločnosťou PBS com s.r.o.,

so sídlom v Českej republike, kedy v zmysle zmluvného vzťahu medzi týmito účastníkmi objednávala
spoločnosť PBS com s.r.o. u úpadcu nielen prepravu materiálu ale aj ďalšie úkony a následne úpadca
na základe takto existujúceho zmluvného vzťahu objednal u navrhovateľa vykonanie prepráv za vyššie
uvedených podmienok. Svedok Z. ako osoba určená oprávnenou osobou za úpadcu na kontrolu
vykonaných prepráv potvrdil, že v priebehu od júna 2010 do novembra 2010, na požiadavku priamo

oprávnenej osoby za úpadcu p. I., vykonával kontrolu a potvrdzovanie jednotlivých prepráv zo strany
navrhovateľa. Zároveň výpoveďou svedka Z. ako aj svedka I. v spise na č.l. 184 a nasl. pripojeného spisu
63Cb108/2011másúdpreukázané,žedlhodoboaopakovanieboliindividuálne,konkrétnedojednávané
jednotlivé prepravy (rozsah), ktoré realizoval navrhovateľ v prospech úpadcu, a to na základe určenia
počtu motorových vozidiel, ktoré mal zabezpečiť navrhovateľ pri vykonávaní prepráv zeminy. Ďalej

dochádzalo opakovane k dohodám vo vzťahu k určeniu trasy týchto prepráv ako aj vo vzťahu ku
kontrole vykonávania týchto prepráv svedkom Z. ako osobou poverenou priamo úpadcom a v jeho mene
konajúcou osobou I. I.. Na základe vyššie uvedených skutočností, a to mailovej objednávky úpadcu,
špecifikácie týchto podmienok mailom oprávnenej osoby za úpadcu zo dňa 28. 06. 2010, dlhotrvajúcim
vzájomným vzťahom medzi navrhovateľom a úpadcom (určovanie počtu vozidiel, určovanie trasy,

potvrdzovanie výkonu) ako aj na základe opakovane vystavených faktúr navrhovateľom na ťarchu
úpadcu v období jún až november 2010 je súd toho názoru, že medzi navrhovateľom a úpadcom
došlo k vzniku právneho vzťahu, ktorého predmetom bol záväzok navrhovateľa vykonávať na základe
požiadaviek úpadcu prepravu zeminy pri stavbe rýchlostnej cesty R1 v období jún až november 2010, a
to na základe rámcovo dohodnutých a úpadcom určených podmienok v objednávke zo dňa 01. 06. 2010,

špecifikovaných mailom úpadcu zo dňa 28. 06. 2010. Súd je v danom prípade toho názoru, že aj keď na
základe požiadavky úpadcu v objednávke zo dňa 01. 06. 2010 navrhovateľ nepreukázal písomné alebo
faxové potvrdenie tejto objednávky, nemožno prehliadnuť skutočnosť, že samotný úpadca postupoval
podľa týchto ním navrhnutých zmluvných podmienok, ktoré navyše mailom samotný úpadca špecifikoval
28. 06. 2010, pričom úpadca dlhodobo, individuálne, špecifikoval konkrétne prepravy vo vzťahu k

množstvu a trasám, a preto je súd toho názoru, že vyššie uvedená objednávka zo dňa 01. 06. 2010
bola akceptovaná nie len samotným navrhovateľom, ktorému objednávka bola určená, ale aj samotným
úpadcom, ktorý podľa tejto objednávky a špecifikácii v maile zo dňa 28. 06. 2010 dlhodobo postupoval.
Na jednej strane bol to samotný úpadca, ktorý vystavil a navrhovateľovi zaslal objednávku zo dňa 01.06. 2010, so špecifikáciou v zmysle mailovej komunikácie zo dňa 28. 06. 2010, dlhodobo akceptoval
stav vykonávania prepráv zo strany navrhovateľa a na druhej strane v rámci tohto konania spochybňoval
existenciu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom. Súd je toho názoru, že pokiaľ úpadca

dlhodobo tento vzťah akceptoval a postupoval v zmysle objednávky zo dňa 01. 06. 2010 a mailu zo
dňa 28. 06. 2010, a pokiaľ v súdnom konaní odporca namietal existenciu právneho vzťahu, takejto
obrane nie je možné priznať súdnu ochranu pre jej rozpor so zásadami poctivého obchodného styku.
Rozpor obrany odporcu so zásadami poctivého obchodného styku, kedy odporca namietal existenciu
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania súd vidí v tom, že bol to práve úpadca ktorý objednal vyššie

uvedené úkony u navrhovateľa, špecifikoval ich mailom zo dňa 28. 06. 2010, postupoval dlhodobo podľa
ním zadaných podmienok, prijímal plnenia, prijímal faktúry a realizoval aj plnenia minimálne na faktúru
za júl 2010 v konaní 63Cb 273/2010. Podľa názoru súdu však vyššie uvedený právny vzťah založený
na základe objednávky úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 a špecifikovanej mailom úpadcu zo dňa 28. 06.
2010 ako aj na základe individuálnych dojednávaní ohľadne rozsahu a prác prepráv, nezodpovedá
vymedzeniu zmluvy o preprave veci podľa § 610 Obchod. zákonníka. Podstatnou náležitosťou zmluvy

o preprave veci podľa § 610, ktoré vymedzenie prepravnej zmluvy v uvedenom ustanovení je kogentné
vzhľadom na znenie § 263 ods. 2 Obchod. zákonníka, je presné vymedzenie miesta odoslania a miesta
určenia zásielky. Ani objednávka úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 ako ani doplnenie tejto objednávky
úpadcu mailom zo dňa 28. 06. 2010, takéto podstatné náležitosti zmluvy o preprave veci neobsahujú.
Súd je preto v danom prípade toho názoru, že vyššie uvedená objednávka úpadcu (aj keď písomne

alebo faxom nepotvrdená navrhovateľom) na základe jej doplnenia mailom úpadcu zo dňa 28. 06.
2010 a individuálneho dojednávania konkrétneho rozsahu a trás je svojou povahou nepomenovanou
zmluvou podľa § 269 Obchod. zákonníka, ktorej obsahom je záväzok navrhovateľa vykonávať úpadcom
požadovanú prepravu tovaru, v danom prípade zeminy, pri stavbe rýchlostnej cesty R1 za individuálne
dojednávaných podmienok v každý deň vykonávania týchto prepráv. Súd je preto toho názoru, že na

základe vyššie uvedenej objednávky úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 doplnenej mailom úpadcu zo dňa 28.
06. 2010 a individuálneho vymedzovania pri konkrétne vykonávaných prepravách zo strany odporcu
došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu nepomenovanej zmluvy podľa § 269 Obchod. zákonníka.

Pokiaľ sa týka otázky existencie a trvania zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom súd

poukazuje na samotné písomné vyjadrenia úpadcu, napr. v konaní 63Cb 273/2010 v spise na č.l.
17 úpadca udáva: „na základe písomnej objednávky odporcu zo dňa 01. 06. 2010 adresovanej
navrhovateľovi si odporca objednal u navrhovateľa prepravu materiálu v rámci prác realizovaných počas
výstavby diaľničného úseku označeného ako R1“. Opätovne samotný úpadca vo svojom vyjadrení zo
dňa 04. 11. 2010 v spise na č.l. 106 udáva: „na základe objednávky si spoločnosť DONIVO TD objednala

u vašej spoločnosti prepravu materiálu“. Súd je preto toho názoru, že samotný úpadca akceptoval
existenciu zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom na základe objednávky zo dňa 01. 06.
2010.

Odporca ďalej v konaní namietal výšku uplatnenej pohľadávky navrhovateľa, ktorú si uplatnil svojou

súhrnnou prihláškou v celkovej výške 80 063,95 Eur. Navrhovateľ vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval
na ťarchu úpadcu cenu podľa objednávky zo dňa 01. 06. 2010 špecifikovanú mailom úpadcu zo dňa 28.
06. 2010. Navrhovateľ teda vyúčtoval cenu prepravných výkonov pri prevoze zeminy, a to na základe
vzdialenostivykonávanýchpreprávsohľadomnadohodnutémnožstvoprinaloženíjednéhomotorového
vozidla v rozsahu 13 m3 tak, ako je takéto určenie množstva na jedno vozidlo obsiahnuté samotným

úpadcom v jeho objednávke zo dňa 01. 06. 2010 a špecifikovanej ďalej v maile úpadcu zo dňa 28.
06. 2010. Odporca tvrdil, že takto účtovaná cena nezodpovedá vzájomným dohodám, keďže cena
podľa tvrdenia odporcu mala byť v konečnom dôsledku určená na základe geodetického zamerania,
ktoré malo v konečnom dôsledku určiť skutočný rozsahu prevážanej zeminy. Na túto skutočnosť
prvýkrát preukázateľne úpadca upozornil navrhovateľa svojim vyjadrením zo dňa 04. 11. 2010 v spise

na č.l. 106. Odporca poukazoval na skutočnosť, že v zmysle predložených geodetických zameraní
v spise na č.l. 133 a nasl. vyplýva, že rozsah prevážanej zeminy navrhovateľom, ktorý navrhovateľ
vyúčtoval vo vyššie uvedených faktúrach v značnom rozsahu presahuje objektívne zistené množstvo
prevezenej zeminy podľa týchto geometrických zameraní. Podľa tvrdenia odporcu preto nezodpovedá
navrhovateľom uplatnená výška pohľadávky vzhľadom na odporcom tvrdenú dohodu o cene podľa

geometrického zamerania a zároveň navrhovateľom účtovaná cena je v rozpore s objektívne zisteným
stavom o množstve prevezenej zeminy na základe geodetických zameraní. Toto tvrdenie odporcu o
existencii dohody o výške ceny za vykonané prepravy zeminy s odkazom na geodetické zameranie
súd v konaní preukázané nemá. Písomná objednávka úpadcu ani jeho mailové doplnenie zo dňa 28.06. 2010 neobsahujú žiaden odkaz na výšku ceny s prihliadnutím na geodetické zameranie. Samotný
svedok L.. I. I. v konaní 63Cb 108/2011 v zápisnici z pojednávania zo dňa 15. 03. 2012 v tomto spise
na č.l. 186 potvrdil, že on osobne s navrhovateľom dohodu o cene s odkazom na geodetické zameranie

nedojednával a tvrdil, že takáto dohoda mala byť sprostredkovaná medzi navrhovateľom a svedkom O.
N.. Svedok O. N.Á. toto tvrdenie L.. I. ako oprávnenej osoby za úpadcu odmietol. Odporca nepredložil
žiaden relevantný dôkaz na preukázanie jeho tvrdenia o tom, že cena medzi navrhovateľom a úpadcom
mala byť závislá od geodetického zamerania, ktoré malo zistiť objektívne množstvo prevážanej zeminy.
Pokiaľjednotlivézáznamyovýkonevozidla,ktorésúpotvrdenéúpadcompoverenouosobousvedkomZ.

obsahujú poznámku „fakturace dle objednávky PBS com DONIVO“, táto poznámka podľa svedka Z. bola
do týchto záznamov uvedená z dôvodu existencie samostatného zmluvného vzťahu medzi úpadcom
a spoločnosťou PBS com s.r.o. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede svedka Z. v zmluvnom vzťahu
medzi úpadcom a spoločnosťou PBS com s.r.o. bola dohoda o výške ceny pri prácach, ktoré boli zadané
spoločnosťou PBS com pre úpadcu na základe geodetického zamerania. Takúto dohodu o výške plnenia
na základe geodetického zamerania však súd v konaní nemá preukázanú v samostatnom právnom

vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom. Pokiaľ mal úpadca vo svojom samostatnom zmluvnom vzťahu
so spoločnosťou PSB com s.r.o. dojednanú cenu plnenia závislú od geodetického zamerania, a takéto
zmluvné dojednanie nebolo dohodnuté v právnom vzťahu medzi úpadcom a navrhovateľom, nemôže
bez ďalšieho, t.j. bez existencie takejto osobitnej dohody prenášať úpadca zmluvné dojednania z iného
zmluvného vzťahu na svoj vzťah s navrhovateľom. Je na ťarchu a zodpovednosť úpadcu pokiaľ si

nezabezpečil také dojednanie zmluvných podmienok medzi ním a navrhovateľom, ktoré by kopírovali
existujúci právny vzťah a podmienky dohodnuté medzi úpadcom a spoločnosťou PBS com s.r.o. Keďže
mailová objednávka úpadcu ani jeho špecifikácia v maile zo dňa 28. 06. 2010 neobsahuje žiaden
odkaz na cenu podľa geodetického zamerania a pretože odporca ani inými dôkaznými prostriedkami
nepreukázal existenciu dohody o výške plnenia na základe geodetického zamerania, súd túto námietku

odporcu vo vzťahu ku výške uplatnených pohľadávok neakceptoval vzhľadom na nepreukázanie týchto
tvrdení odporcu ohľadne výške plnenia s odkazom na geodetické zamerania.

Odporca ďalej v konaní, a to na pojednávaní 30. 10. 2013 ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu
navrhovateľa uvádzal rozpor právneho dôvodu uplatneného navrhovateľom v jeho súhrnnej prihláške

so znením žalobného petitu. V tejto súvislosti odporca poukazoval na znenie § 32 ZKR tvrdiac, že
navrhovateľ sa môže domáhať len toho právneho dôvodu, ktorý si uplatnil v rámci prihlášky. Súd
konštatuje, že v súhrnnej prihláške navrhovateľa (v kópii v spise na č.l. 108 a nasl.) uviedol navrhovateľ
pri prihlasovaní svojej pohľadávky ako právny dôvod pri jednotlivo vystavených faktúrach „doprava na
výstavbe R1“. V súhrnnej prihláške ďalej navrhovateľ v časti ďalšie dôležité skutočnosti odkázal na

kópie vyššie uvedených faktúr vrátane odkazov na objednávku 2010/06/02. Právny dôvod prihlásenej
pohľadávky navrhovateľa, teda tento špecifikoval v súhrnnej prihláške ako „doprava na výstavbe R1“.
V pôvodnom žalobnom petite o určení pravosti pohľadávky vymedzil navrhovateľ právny dôvod tak,
že sa domáhal určenia právneho dôvodu „zmluvy o preprave na základe objednávky zo dňa 01. 06.
2010...“. Súd je v danom prípade toho názoru, že navrhovateľom uplatnený dôvod v súhrnnej prihláške

pod označením „doprava na výstavbe R1“ nie je v rozpore so žalobným petitom, kedy sa navrhovateľ
pôvodne domáhal určenia právneho dôvodu na základe zmluvy o preprave podľa objednávky zo dňa
01. 06. 2010. Samotný pojem „doprava“ uvedený v prihláške je možné subsumovať pod rôzne zmluvné
tipy, napr. zasielateľská zmluva, zmluva o preprave veci, komisionárska zmluva, mandátna zmluva,
resp. nepomenovaná zmluva, resp. zmluva o prevádzke dopravného prostriedku. Použitie všeobecného

pojmu pri určení právneho dôvodu navrhovateľom v súhrnnej prihláške „doprava na výstavbe R1“ podľa
názoru súdu nie je v rozpore so žalobným petitom, kde sa pôvodne domáhal žalobca určenia právneho
dôvodu na základe zmluvy o preprave podľa objednávky zo dňa 01. 06. 2010. Podľa názoru súdu,
pokiaľ navrhovateľ v súhrnnej prihláške uviedol vyššie uvedený právny dôvod „doprava na výstavbe
R1“ a s prihliadnutím na ďalšiu obsahovú náležitosť prihlášky s odkazom na objednávku zo dňa 01.

06. 2010, vymedzil tak v danom prípade právny dôvod uplatnenia svojej pohľadávky, ktorý následne
špecifikoval v pôvodnom žalobnom petite ako zmluvu o preprave podľa uvedenej objednávky zo dňa
01. 06. 2010, ktorá sa nachádzala v uvedenej prihláške vo vymedzení príloh. Po pripustení zmeny
návrhu v ktorom navrhovateľ všeobecne vymedzil právny dôvod uplatnených pohľadávok na základe
„zmluvy“, platí vyššie uvedený záver súdu rovnako, t.j. že žalobcom určený právny dôvod v prihláške

pohľadávok „doprava na výstavbe R1“ je v súlade so žalobným petitom po pripustení zmeny návrhu,
pretoževymedzenieskutkovýchokolnostíuvedenýchvprihláškepriurčeníprávnehodôvoduzodpovedá
žalobnému petitu, t.j. „zmluve“ ktorej právna kvalifikácia patrí súdu, a to na základe totožných skutkových
okolností uvedených v prihláške pohľadávky ako aj v žalobe.Na základe vyššie uvedeného súd preto dospel k záveru, že bola v konaní preukázaná existencia
právneho vzťahu medzi navrhovateľom a úpadcom, a to na základe nepomenovanej zmluvy založenej

nazákladeobjednávkyzodňa01.06.2010,doplnenejmailomúpadcuzodňa28.06.2010ajednotlivými
úkonmi špecifikácie rozsahu a trasy vykonávania prepráv. Ďalej mal súd v konaní preukázaný vznik
nároku navrhovateľa voči úpadcovi na zaplatenie dohodnutej ceny vykonávania prepravných úkonov
podľa uvedenej objednávky úpadcu, t.j. v závislosti od vzdialenosti a množstva 13 m3 pri naložení
jedného motorového vozidla a nemal súd v konaní preukázaný rozpor medzi uplatnením právneho

dôvodu navrhovateľom v súhrnnej prihláške voči žalobnému petitu. Súd neakceptoval tvrdenie odporcu
o odlišnej dohode ceny plnenia s odkazom na geodetické zameranie, navyše pokiaľ svedok Smejkal
vo svojej výpovedi v spise na č.l. 198 (str. 8 zápisnice z pojednávania zo dňa 30. 10. 2013) potvrdil,
že samotná osoba oprávnená za úpadcu, a to L.. I. oznámil svedkovi Z. existenciu dohody medzi
úpadcom a ďalšími prepravcami vo vzťahu k cene plnenia, a to odkazom na 13 m3 naloženia jedného
motorového vozidla. Tak isto súd neakceptoval ani námietky odporcu, že poverená osoba úpadcom

svedok Z. nekontroloval reálne množstvo prepravenej zeminy, ale len počet otočiek motorových vozidiel
vzhľadom k tomu, že takéto podmienky zadal samotný úpadca, a dokonca poveril osobu odlišnú od
vlastných zamestnancov na kontrolu tohto množstva odkazom na počet motorových vozidiel a 13 m3 na
jedno naloženie motorového vozidla, kedy za osobu oprávnenú na kontrolu týchto skutočností úpadca
poveril zamestnanca tretieho subjektu svedka Z..

V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Odo/729/2006 zo dňa 12. decembra 2008,
závery ktorého majú byť zohľadnené súdom prvého stupňa pri uplatňovaní nároku navrhovateľa podľa
pokynu odvolacieho súdu, okrem iného vyplýva: „rozhodovacia prax súdu je ustálená v závere, že
právnym dôvodom vzniku prihlasovanej pohľadávky sa rozumejú skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka
zakladá, teda také skutkové okolnosti, z ktorých možno usudzovať existenciu tejto pohľadávky.

Pritom platí, že konkurzný veriteľ môže až do preskúmania ním prihlásených pohľadávok, pokiaľ
jeho pohľadávka nie je zistená alebo účinne popretá (čo do pravosti, výšky alebo poradia), meniť
tak skutočnosti, na ktorých sa pohľadávka zakladá ako aj výšku alebo poradie pohľadávky. Zhodne
rozsudok Najvyššieho súdu uverejnený pod č. 74/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Ak konkurzný veriteľ (prihlasovateľ pohľadávky) vo včas podanej žalobe o určenie pravosti, výšky

alebo poradia nevykonateľnej pohľadávky popretej správcom konkurznej podstaty alebo niektorým z
konkurzných veriteľov uvedie popri rozhodujúcich skutočnostiach, ktoré obsahovala prihláška ďalšie
potrebné dôležité tvrdenia, významné podľa hmotného práva pre jeho úspech v incidenčnom spore,
potom tým nevybočuje z medzí kladených jeho žalobným návrhom ustanovením § 23 ods. 2 veta prvá
ZKV. Z tohto pohľadu nie je významné, že konkurzný veriteľ prihlásil pohľadávku ako nárok zo zmluvy

a nie ako nárok z bezdôvodného obohatenia. Rovnako ako v prípade bežného sporu i pre prieskum
prihlásenej pohľadávky v incidenčnom spore platí, že ak dospeje súd k záveru, že zmluva, o ktorú sa
prihlásená pohľadávka opiera je neplatná, alebo vôbec nevznikla, musí zvážiť, či identifikácia skutku
v prihláške a v incidenčnej žalobe dovoľuje urobiť záver, že prihlásený nárok je daný z iného titulu
(napr. z titulu bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody). Iná právna kvalifikácia toho istého skutku

zmenou právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky nie je. (rozhodnutie NS ČR 29 Odo 729/2006).

Odporca na pojednávaní 30. 10. 2013 namietol, že navrhovateľom pôvodne uplatnený právny
dôvod na základe zmluvy o preprave veci z vykonaného dokazovania nevyplýva a nemohlo dôjsť
medzi navrhovateľom a úpadcom k vzniku zmluvy o preprave veci podľa objednávky zo dňa 01.

06. 2010 vzhľadom na absenciu podstatných náležitostí zmluvy o preprave veci, t.j. z dôvodu
neurčenia miesta odoslania a miesta určenia prepravovanej veci. Ako bolo uvedené vyššie na základe
vykonané dokazovania súd dospel k záveru o existencii zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a
úpadcom, a to na základe nepomenovanej zmluvy. Podľa citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR,
aplikovateľnéhoajnadanýprípad,všakodlišnéprávneposúdeniesúdomuplatnenéhoprávnehodôvodu

prihlásenej pohľadávky oproti žalobnému petitu nie je dôvodom na zamietnutie incidenčnej žaloby o
určenie pravosti popretej pohľadávky. Pretože súd dospel k záveru o totožnosti skutkového základu
uvedeného v prihláške a v žalobnom petite, potom iná právna kvalifikácia tohto istého skutku, nie je
zmenou právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky a nárok navrhovateľa je daný, aj keď z iného titulu.
Pokiaľ by aj v konaní nedošlo k zmene návrhu, vypustením označenia zmluvy o preprave ako právneho

dôvodu, bolo preto povinnosťou súdu aj pri pôvodnom znení petitu priznať navrhovateľovi ním uplatnený
nárokavšakzinéhotitulu-nepomenovanejzmluvy.Popripustenízmenynávrhusanavrhovateľdomáhal
určenia pravosti pohľadávky „ z právneho dôvodu zmluvy...“ , t.j. právnu kvalifikáciu ponechal na
rozhodnutie súdu, a to pri nezmenených skutkových okolnostiach. Pretože súd dospel k záveru opreukázaní vzniku a existencie nepomenovanej zmluvy medzi navrhovateľom a úpadcom, súd preto
návrhu navrhovateľa vyhovel a určil právny dôvod prihlásených pohľadávok z titulu nepomenovanej
zmluvy na základe totožnosti skutku uvedeného v prihláške a žalobe.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 32 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu

na predpísanom tlačive čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva.

Podľa § 32 ods. 9 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ má právo domáhať sa na
súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli

pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia
písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne.

Podľa § 32 ods. 15 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, v žalobe sa môže veriteľ
domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia

zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac
toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o preprave veci podľa § 610 OBZ, ktoré je svojou povahou kogentné
ustanovenie v zmysle § 263 ods. 2 Obchod. zákonníka, je určenie veci, určenia miesta odoslania a
určenie miesta určenia tejto zásielky. Objednávka úpadcu zo dňa 01. 06. 2010 ako ani doplnenie tejto
objednávky úpadcom zo dňa 28. 06. 2010 neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy o preprave veci, a

to miesto odoslania a miesto určenia zásielky. Aj keď je nepochybné, že navrhovateľ v prospech úpadcu
dlhodobo vykonával prepravné úkony, tieto vykonával na základe individuálneho určovania množstva
a trás týchto prepráv tak, ako to bolo preukázané svedkom Smejkalom, ako aj svedkom Eštókom
vo veci 63Cb 108/2011 a navyše aj samotným navrhovateľom v tomto konaní. Z dôvodu absencie
podstatných náležitostí zmluvy o preprave veci preto nemohlo dôjsť k uzavretiu tohto zmluvného typu

podľa § 610 a nasl. Obchod. zákonníka, a keďže súd v konaní má preukázanú existenciu dohody o
povinnosti navrhovateľa vykonávať prepravu podľa konkrétnych, individuálnych požiadaviek úpadcu a
súd má v konaní preukázané vykonanie týchto úkonov za dohodnutú cenu s odkazom na objednávku a
mailové doplnenie, nemohlo dôjsť k vzniku zmluvy o preprave veci, ale podľa názoru súdu k uzavretiu
nepomenovanej zmluvy podľa § 269 ods. 2 Obchod. zákonníka tak, ako to bolo uvedené vyššie. Už v

konaní 63Cb 108/2011 navrhovateľ na pojednávaní dňa 05. 12. 2011 spise na č.l. 96 poukazoval na
možné uzavretie nepomenovanej zmluvy, pričom tento svoj názor opätovne zopakoval v tomto konaní
na pojednávaní dňa 15. 03. 2012 v spise na č.l. 181 a 182 tvrdiac, že danému vzťahu vzniknutému
medzi účastníkmi konania sa najviac približuje zmluva o preprave veci. Opakovane tento svoj názor
navrhovateľ zdôraznil v tomto konaní na pojednávaní 30. 10. 2013 na č.l. 193 na č.l. 3 zápisnice z

tohto pojednávania, kedy znova uviedol, že vzniknutému vzťahu medzi účastníkmi konania sa najviac
približuje zmluva o preprave veci. Samotný navrhovateľ teda poukazoval na to, že vzťahu medzi
účastníkmi konania sa najviac približuje zmluva o preprave veci. Na základe vykonaného dokazovania
ako aj na prezentovaný názor súdu v pôvodnom rozhodnutí, navrhovateľ navrhol zmenu návrhu, čomu
súd vyhovel podľa § 95 O.s.p. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, tak ako

je uvedené vyššie, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave veci, ale
nepomenovanej zmluvy s právami a povinnosťami vymedzenými podľa objednávky úpadcu zo dňa
01. 06. 2010 doplnenej mailom úpadcu zo dňa 28. 06. 2010 a individuálnym určovaním konkrétneho
rozsahu práv a povinností pri vykonávaní prepráv v konkrétnych dňoch vo vzťahu ku rozsahu a trasámtýchto prepráv. Ako bolo uvedené vyššie súd mal v konaní preukázané vykonanie jednotlivých prepráv
podľa pokynov úpadcu ako aj dohodnutú cenu za tieto plnenia podľa objednávky zo dňa 01. 06. 2010
špecifikovanú mailom úpadcu zo dňa 28. 06. 2010, a to na základe vzdialenosti vykonávaných prepráv

s ohľadom na dohodnuté množstvo pri naložení jedného motorového vozidla v rozsahu 13 m3 tak ako
je takéto určenie množstva na jedno vozidlo obsiahnuté samotným úpadcom v jeho objednávke zo
dňa 01. 06. 2010 a špecifikovanej ďalej v maile úpadcu zo dňa 28. 06. 2010. Pretože navrhovateľom
uvedený právny dôvod v prihláškach uplatnených pohľadávok je skutkovo totožný s dôvodom uvedeným
v žalobe, v súlade so závermi rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Odo/729/2006 zo dňa

12. decembra 2008, súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a určil pravosť navrhovateľom
prihlásených pohľadávok v celkovej sume 80 063,95 Eur čo do právneho dôvodu (nepomenovaná
zmluva), vymáhateľnosti a poradia tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zo súdom určenej
sumy predstavuje suma 69 255,32 Eur istinu, t.j. dohodnutú cenu plnenia vyúčtovanú vyššie uvedenými
faktúrami. Suma 10 808,63 Eur predstavuje úroky z omeškania podľa § 369 Obchod. zák. účinného
ku dňu vzniku omeškania. V tejto časti príslušenstva bola jeho pravosť určená vo výške o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB (1%), t. j. vo výške 9% ročne z
vyúčtovaných istín, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do dňa vyhlásenia
konkurzu podľa § 369 Obchod. zák. s použitím § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu vznikol mu nárok na náhradu

trov konania voči odporcovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1 003,93
Eur. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní 17. 06. 2013 a dňa 30. 10.
2013, podanie odvolania zo dňa 20. 12. 2012, účasť na pojednávaní 13. 04. 2015) t.j. 4x po 60,07

Eur a 1x po 64,54 Eur ako 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky 655/2004
Z.z. v celkovej výške 304,82 Eur. Zároveň bola priznané právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada
režijného paušálu 4x po 7,81 Eur a 1x po 8,39 Eur, spolu vo výške 39,63 Eur; náhrada trov právneho
zastúpenia potom predstavuje sumu 344,45. Za účasť na pojednávaní dňa 17.06. 2013 a 30.10.2013
bola priznaná náhrada za stratu času stráveného na trase Bratislava - Banská Bystrica a späť, a to

spolu za 16 polhodín po 13,01 Eur, spolu vo výške 208,16 Eur. Za účasť na pojednávaní dňa 13.04.
2015 bola priznaná náhrada za stratu času stráveného na trase Bratislava - Banská Bystrica a späť, a to
spolu za 8 polhodín po 13,98 Eur, spolu vo výške 111,84 Eur. Náhrada za použitie osobného motorového
vozidla za účasť na pojednávaní dňa 17. 06. 2013 pri dĺžke trasy 414 km Bratislava - Banská Bystrica
a späť, priemernej spotrebe 6,5 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,6 Eur/1l a paušálnej náhrade za 1

km vo výške 0,18 Eur, predstavuje sumu 117,58 Eur. Náhrada cestovného v tej istej výške patrí aj za
použitie osobného motorového vozidla za účasť na pojednávaní dňa 30. 10. 2013, t.j. vo výške 117,58
Eur, spolu v sume 235,16 Eur. Pretože navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovného v sume nižšej, a to
vo výške 231,84 Eur, bola mu priznaná táto suma. Náhrada za použitie osobného motorového vozidla
za účasť na pojednávaní dňa 13. 04. 2015 pri dĺžke trasy 414 km Bratislava - Banská Bystrica a späť,

priemernej spotrebe 6,5 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,35 Eur/1l a paušálnej náhrade za 1 km vo
výške 0,18 Eur, predstavuje sumu 110,85 Eur. Pretože navrhovateľ si uplatnil náhradu cestovného v
sume nižšej, a to vo výške 107,64 Eur, bola mu priznaná táto suma. Celkovo potom predstavuje náhrada
trov právneho zastúpenia priznaná navrhovateľovi sumu 1 003,93 Eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil.

Vzhľadom k tomu, že súd priznal svedkovi Smejkalovi náhradu svedočného vo výške 113,67 Eur, a

pretože odporca je v konaní účastníkom neúspešným v celom rozsahu, súd zaviazal odporcu podľa §
148 ods. 1 O.s.p. na náhradu trov konania štátu, nakoľko svedočné svedkovi Smejkalovi bolo priznané
a vyplatené z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu v sume 113,67 Eur. Odporca ako účastník
neúspešný v tomto konaní je preto povinný nahradiť trovy konania štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. vo
vyššie uvedenej sume 113,67 Eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.