Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113214370
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113214370.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom
Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti odporkyni K. D., R.. XX. XX. XXXX,
D. W. XXXX/X, XXX XX D. D., štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 1 313,72 eura s
príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu a o zmene návrhu, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 952,91 eura, úroku vo výške vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1 313,72 eura od
12. 08. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 952,91 eura od 12. 08.
2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 360,81 eura od 12. 08. 2011 do
10. 12. 2011 z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1 313,72 eura s príslušenstvom. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom č.k. 7C/104/2014-138 zo dňa 06.
10, 2014, ktorý bol po odvolaní odporkyne zrušený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
15Co/40/2015-172 zo dňa 28. 07. 2015. Podaním zo dňa 19. 10. 2015 vzal navrhovateľ návrh v časti
späť. Uviedol, že vzhľadom na závery v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co/40/2015 zo
dňa 28. 07. 2015 si návrhom uplatňuje iba sumu 360,81 eura (19 splátok po 18,99 eura splatných v
období od 10. 06. 2010 do 10. 12. 2011), úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 360,81 eura

od 11. 12. 2011 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 21,50 eura a trovy zastúpenia advokátom. V prevyšujúcej časti berie návrh na začatie konania
späť, t.j. v časti istiny vo výške 952,91 eura, v časti riadneho úroku vo výške 18,40 % ročne z istiny 1
313,72 eura od 12. 08. 2011 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne z istiny
952,91 eura od 12. 08. 2011 do zaplatenia s tým, že úrok z omeškania si neuplatňuje z nepremlčaných
splátok od dátumu konečnej splatnosti úveru.

Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po začatí pojednávania, vyzval súd odporkyňu na
vyjadrenie. Odporkyňa v podaní doručenom súdu dňa 09. 11. 2015 uviedla, že vyjadruje nesúhlas voči
návrhu navrhovateľa z dňa 19. 10. 2015. Uviedla, že aj keď navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne
späť, nebude nič platiť, pretože nemieni podporovať úžernícke praktiky, navrhovateľ ju pod náporom
telefonátov donútil podpísať uznanie a dohodu o záväzku na sumu 1 434,08 eura, jedná sa o formulár

ktorý obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné podmienky. Uznanie a dohodu o úhrade záväzku formou
splátkového kalendára považuje ako nekalú obchodnú praktiku za neplatnú. Z uvedených dôvodov sa
odvoláva aj voči platbe príslušenstva, okrem iného ide o úroky z už aj tak nezákonných úrokov. Tiež sa
z uvedených dôvodov odvoláva aj voči platbe trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Súddôvody,ktoréuviedlaodporkyňanaodôvodneniesvojhonesúhlasusčiastočnýmspäťvzatímnávrhu
nevyhodnotil ako vážne dôvody, pre ktoré by nemal dispozitívnemu úkonu navrhovateľa vyhovieť.
Argumenty a dôvody odporkyne smerujú voči návrhu ako celku, s ktorým nesúhlasí v celom rozsahu,
nie však nna odôvodnenie jej nesúhlasu s čiastočným späťvzatím. Jej vyjadrenie je možné posúdiť ako

obranu proti návrhu, ktorú bude súd vyhodnocovať v konaní o zvyšku návrhu navrhovateľa. Naviac
navrhovateľ neodôvodňuje svoj návrh Uznaním a dohodou o úhrade záväzku formou splátkového
kalendára, ktorej kópiu predložila odporkyňa k podanému odporu voči platobnému rozkazu, voči
ktorému odporkyňa vznáša výhrady, ktorými odôvodňuje svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu. Čiastočné
späťvzatie návrhu je aj na prospech odporkyni, keď predmetom návrhu ostáva zaplatenie sumy 360,81
eura s príslušenstvom a nie 1 313,72 eura s príslušenstvom.

Nakoľko navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie o zaplatenie 952,91 eura, úroku vo výške vo výške
18,40 % ročne zo sumy 1 313,72 eura od 12. 08. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 952,91 eura od 12. 08. 2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 360,81 eura od 12. 08. 2011 do 10. 12. 2011, pričom odporkyňa neuviedla vážne dôvody

odôvodňujúce nesúhlas so späťvzatím, súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Po čiastočnom späťvzatí sa navrhovateľ podaným návrhom domáha zaviazania odporkyne zaplatiť mu
sumu 360,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 360,81 eura od 11. 12.

2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.