Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217301
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112217301.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci navrhovateľa: W. Z., I.. X.X.XXXX, Z. O. Č., S. XX, zastúpeného JUDr.Ing.
Petrom Holéczym, advokátom so sídlom v Košiciach, Vojenská 5 proti odporcovi: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Košiciach, Komenského 50, IČO: 36 570 460, v konaní o
zaplatenie sumy 158,78 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi účastníkmi konania na pojednávaní konanom dňa 10.3.2015

v nasledovnom znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 1.1.2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca sa z a v ä z u j e nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 130,75 EUR,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia 122,50 EUR a z iných trov vo výške 8,25 EUR (súdny
poplatok), k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Petra Holéczyho, advokáta, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 8,25 EUR,

prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto
uznesenia príslušnej pobočke Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 158,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 1.1.2011 až do zaplatenia.
Zároveň si uplatňoval aj právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil skutočnosťami, že je po podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX v kat. území M. W., parcely č. XXXXX/X vo výmere 1763 m2,
v podiele 2/45 v pomere k celku. Vo vzťahu k tejto parcele odporca vedie s navrhovateľom iný spor
na tunajšom súde pod sp.zn. 19C/233/2007 o určenie vlastníckeho práva k časti parcely o výmere
334 m2. Odporca predmetný pozemok dlhodobo a trvale využíva na podnikateľské účely bez toho, že
by navrhovateľovi ako vlastníkovi platil úhradu za užívanie pozemku. Vzhľadom na to, že predmetom

konania vedeného pod sp.zn. 19C/233/2007 je časť parcely o výmere 334 m2, v tomto konaní sa
domáha zaplatenia úhrady za užívanie časti parcely v rozsahu 1429 m2 (t.j. 1763 - 334 m2). Podiel
navrhovateľa na predmetnom pozemku v rozsahu 2/45 predstavuje 63,51 m2. Úhrady za užívanie sa
domáha za obdobie od 1.7.2010 do 31.12.2010 vo výške trhovej hodnoty nájmu. Po právnej stránke si
nárok uplatňoval titulom bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že navrhovateľ užíva predmetnú parcelu
bez právneho titulu.Odporca nespochybňoval, že predmetnú nehnuteľnosť skutočne užíva. Bránil sa tvrdením, že
nehnuteľnosť užíva na základe právneho titulu, ktorým je zákonné vecné bremeno. Na parcele bola v
roku1970vybudovanástavba-výtlaknaPodhradovú,vsúvislostisktoroudošlokzabratiunehnuteľnosti

vo verejnom záujme.

Navrhovateľ poukázal v priebehu konania na skutočnosť, že odporca uznal vlastníctvo fyzických osôb -
vlastníkov nehnuteľnosti, keďže po podaní žaloby v podstate celú parcelu od nich odkúpil.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdokladovtvoriacichobsahspisuazistiltentoskutkový
stav:

Z výpisu z listu vlastníctva XXXXX zo dňa 8.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ je vedený ako podielový
spoluvlastník parcely registra E č. XXXXX/X orná pôda o výmere 1763 m2 katastrálne územie M. W.,
obecN.-M.,okresKošiceIvpomere2/45kcelkuatozanazákladeosvedčeniaodedičstve23D/920/00,

Dnot 196/00, Z-1314/01. V časti C: Ťarchy je na liste vlastníctva uvedené, že sa zriaďuje vecné bremeno
zodpovedajúce právu prístupu na pozemok parcela č. XXXXX ( t.j. iný pozemok zapísaný na LV)
umožniť oprávnenému vykonávať práce spojené s pravidelnou údržbou, opravami, rekonštrukčnými
práca a kontrolnou činnosťou v trase vedenia kanalizačného potrubia na tejto parcele na podiel 1/30 na
dobu neobmedzenú v prospech odporcu na základe V-XXXXX/XX zo dňa 13.11.2007 a to vo vzťahu k

vlastníkovi uvedenému pod poradovým č. 5 - F. Z..

V priebehu konania, na pojednávaní konanom dňa 10.3.2015, účastníci konania uzavreli zmier, v zmysle
ktoréhoodporcavyhovelnávrhunavrhovateľavcelomrozsahu.Vzhľadomnauvedenémáobsahzmieru
charakter uznania nároku. V súlade s ust. § 157 ods. 4 O.s.p. sa preto súd v odôvodnení tohto uznesenia

obmedzujelennauvedeniepredmetukonaniaaustanoveníprávnychpredpisov,podľaktorýchrozhodol.

Súd o nároku rozhodol na základe nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že obsahom vlastníckeho práva je mimo iného
právo s vecou nakladať, ako aj právo vec užívať, a teda napríklad prenechať vec inému na užívanie, či
už odplatne, alebo bezodplatne. Pokiaľ osoba odlišná od vlastníka cudziu vec užíva bez súhlasu tohto

vlastníka,niejeoprávnenátakčiniťbezplatne.Pokiaľvýškaodplatyniejedojednanáformounájomného,
má vlastník v rámci svojho vlastníckeho práva okrem iného nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré vzniká užívateľovi tým, že užíva cudziu vec, ktorej vlastníkom nie je.

Podľa ustanovenia § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 458 ods.1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobré možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Pokiaľ iná osoba užíva vec, ktorá je vo vlastníctve niekoho iného, bezdôvodné obohatenie je tvorené
majetkovým prospechom, získaným plnením bez právneho dôvodu. Ide teda o prípady, kde právny
dôvodnaužívaniepozemku(nájomnázmluvaaleboinýtituloprávňujúcinaužívanie)odpočiatkuchýba.
Pri plnení bez právneho dôvodu vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tomu, kto plnil, voči
tomu, komu sa plnilo. V prípade takéhoto plnenia získava majetkovú hodnotu ten, kto plnenie prijíma

bez právneho dôvodu, bez poskytovania náhrady za vykonávanie jemu patriacich oprávnení a bez toho,
aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom zakladajúcim
právo užívať nehnuteľnosť.Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 O.s.p., súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 O.s.p., ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd uznesením.

Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení konania, o
odmietnutí návrhu na začatie konania, o zmene návrhu, o späťvzatí návrhu, o zmieri, o trovách konania,
ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.
Súd nemal pochybnosti o tom, že dohoda účastníkov konania, ktorú navrhli súdu schváliť vo forme
súdneho zmieru, je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, preto súd tento súdny zmier

v zmysle ust. § 99 O.s.p. schválil.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmena b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné.
Súčasťou súdneho zmieru bol aj záväzok odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Trovy navrhovateľa predstavujú súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 16,50
EUR (podľa položky 1a/ sadzobníka tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
účinnom v čase podania návrhu na začatie konania, t.j. 6% z ceny predmetu konania, minimálne 16,50
EUR) ako aj trovy právneho zastúpenia, keďže navrhovateľa v tomto spore zastupoval advokát.

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa uplatnil vo výške 146,73 EUR.

Súd posúdil výšku uplatnených trov právneho zastúpenia podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. v znení neskorších právnych predpisov.

Vychádzajúc z hodnoty sporu, tarifná odmena za 1 úkon právnej služby činí 16,60 EUR. Tarifná odmena
v uvedenej výške patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa za tieto úkony právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 20.6.2012,

2/ návrh na začatie konania dňa 4.7.2012,
3/ odvolanie voči uzneseniu o prerušení konania zo dňa 14.3.2013,
4/ pojednávanie konané dňa 2.10.2014,
5/ pojednávanie konané dňa 10.3.2015. Spolu tarifná odmena činí 83 EUR.

Súd nepriznal tarifnú odmenu právnemu zástupcovi za úkon, uvedený ako písomné podanie súdu zo
dňa 2.10.2012. Uvedeným podaním navrhovateľ reagoval na uznesenie súdu, obsahujúce procesné
poučenia a na výzvu, či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Cit. vyhláška
priznanie odmeny za takýto úkon neupravuje a aj z úradnej činnosti súdu je zrejmé, že právnizástupcovia účastníkov si odmenu za tento úkon neuplatňujú. Právnemu zástupcovi okrem odmeny patrí
aj tzv. režijný paušál za úkony právnej služby vykonané v roku 2012 vo výške 7,63 EUR, za úkony v roku
2013 vo výške 7,81 EUR, za úkony v roku 2014 vo výške 8,04 EUR a za úkon v roku 2015 vo výške

8,39 EUR. Spolu trovy právneho zastúpenia činia 122,50 EUR (odmena + režijný paušál).

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších právnych
predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci

samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.
V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku
zaplateného za návrh na začatie konania navrhovateľke v rozsahu 50% z dôvodu, že konanie bolo
skončené schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR. Súd preto vrátil navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške 8,25 EUR.

Spolutrovynavrhovateľapredstavujú130,75EUR(polovicasúdnehopoplatkuzanávrhatrovyprávneho
zastúpenia).

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený súdny zmier, vrátane výroku o náhrade
trov konania, odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods.3 písm.h/ O.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku o vrátení súdneho poplatku, v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 veta prvá O.s.p., schválený zmier má účinky

právoplatného rozsudku.