Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209933
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915209933.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: N. K.,
Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R.Á. X proti odporcovi: Š. K., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. R. X o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky s a z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala návrhom na začatie konania zo dňa 21.07.2015 zaviazať odporcu ku plateniu
manželského výživného vo výške 10,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu na súd, t.j. dňom
21.07.2015. Navrhovateľka si tento svoj nárok uplatnila na základe toho, že nežije s odporcom v
spoločnej domácnosti, je nezamestnaná a jej jediným príjmom sú len dávky v hmotnej núdzi.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením
ÚPSVaR v Gemerskom Jablonci zo dňa 24.09.2015 a výpoveďou navrhovateľky na pojednávaní dňa
24.09.2015.

Zo sobášneho listu vystaveného Obvodným úradom v Tornali dňa 13.09.1993 súd zistil, že účastníci
konania uzavreli manželstvo dňa 10.09.1993.

Z vyjadrenia ÚPSVaR v Gemerskom Jablonci zo dňa 24.09.2015 súd zistil, že navrhovateľka je vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.08.2007, pričom v súčasnosti (od 01.07.2015) poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 189,90 Eur so 6 spolu posudzovanými osobami - deťmi. Odporca bol
z evidencie vyradený pre nespoluprácu.

Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 24.09.2015 súd zistil, že je evidovaná na
úrade práce od roku 2007, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 189, 90 Eur mesačne, iný

príjem nemá. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti od marca 2015, pričom toto spolužitie viac
neobnovili. Odporca dňa 14.09.2015 odišiel zo spoločného bydliska ku svojej priateľke, ktorá tiež býva
v Konrádovciach; zásielky z pošty, ktoré sú odporcovi doručované na pôvodnú adresu si chodí odporca
preberať. Odporca nikde nepracuje, a tiež nie je ani vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Z manželstva s odporcom pochádza celkovo 7 detí, z toho sú 3 maloleté a 4 plnoleté. Dve maloleté
a tri plnoleté deti bývajú s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Jedno maloleté dieťa - Róbert

momentálne býva s odporcom. Zostávajúce dieťa už žije samostatne. Navrhovateľke nikto finančne
nevypomáha.Súd konštatuje, že navrhovateľka je síce vedená na úrade práce v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a súčasne je osobou v hmotnej núdzi, avšak nakoľko sa v konaní nepodarilo preukázať, že by odporca

pracoval, alebo že by disponoval takými finančnými alebo majetkovými možnosťami, ktoré by mu
umožňovali prispievať na výživu navrhovateľky, musel súd návrh zamietnuť.

Súd zamietol návrh navrhovateľky v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Zákona o rodine.

Podľa§71ods. 1Zákonaorodinemajúmanželiavzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Odporcovi súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporca si trovy v tomto konaní neuplatnil a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v prospech odporcu nevyplývali.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe konaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).