Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/322/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112228950
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112228950.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Mamateyova 17, Bratislava, adresa na doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Žilina, so sídlom P.O. Hviezdoslava č. 26, Žilina,
IČO 35937874, proti odporcom: 1/ S. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Ž., Z. W.. Č.. XXXX/XX, X/ X. S., J..
XX.X.XXXX, G. Ž., G. W.. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 1 479,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v
sume 1 104,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa 15.7.2011 do zaplatenia
na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, I.: XXXXXXXXXX, O. troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.08.2012 osobne podal návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcov 1/, 2/
povinnosťou zaplatiť sumu 1 479,22 eur spolu aj s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa
15.07.2011 do zaplatenia.

V písomnom návrhu uviedol, že dňa 28.08.2009 v Žiline na autobusovom nástupišti fyzicky napadli
I. Q., pričom spôsobili poškodenému zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie i hospitalizáciu.

Poškodený I. Q. je poistencom navrhovateľa.

Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Hlásenia úrazu zo dňa 28.08.2009 a správy
Okresnej prokuratúry v Žiline č.k. 1Pv 896/09-45 zo dňa 19.5.2011.

Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi v súvislosti s liečením
jeho zranenia, ktoré mu bolo spôsobené pri fyzickom napadnutí celkové náklady vo výške 1 674,22 eur,

a to za lekársku službu prvej pomoci 39,77 eur, za ambulantnú zdravotnú starostlivosť 149,97 eur, za
ústavnú starostlivosť 1 438,23 eur, za lekárenskú zdravotnú starostlivosť 42,13 eur a príslušenstvo, t.j.
náklady konania 4,12 eur.

Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny lekár.

Navrhovateľ listom zn. 2012/RefP KP-RP 09330496 zo dňa 22.06.2011 - výzvou na úhradu náhrady za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyzval odporcu 1/, 2/ na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti
spoločne a nerozdielne v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Odporca 1/ výzvu prevzal dňa 29.06.2011
a odporca 2/ dňa 28.6.2011. Odporca 1/ uhradil v prospech dlhu v splátkach sumu 195,- eur. Odporca2/ na výzvu ani na upomienky navrhovateľa nereagoval. Ku dňu podania návrhu spoločný dlh odporcu
1/, 2/ predstavuje sumu 1 479,22 eur.

Vo veci bol dňa 31.08.2012 vydaný Platobný rozkaz pod č.k. 27Ro 254/2012-11, ktorým súd vyhovel
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu. Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
odporcovi 2/ do vlastných rúk, t.j. nemohli byť dodržané procesno-právne ustanovenia § 173 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "OSP"), súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 04.10.2012 č.k. 27Ro 254/2012-22 zrušil.

Odporcovia 1/ ,2/ sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrili.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili odporcovia v rade 1/ a 2/. Odporca v rade 1/ má doručenie
predvolania riadne vykázané, zásielku si prevzal ešte dňa 10.9.2013. Odporca v rade 2/ si zásielku
v odbernej lehote nevyzdvihol, táto sa na súd vrátila dňa 3.10.2013. Nakoľko súd nezaznamenal

ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní ani žiadosť o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, súd
vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.).

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom navrhovateľa, oboznámením listinných
dokladov a to najmä Hlásenia úrazu zo dňa 28.08.2009, s prípisom okresnej prokuratúry, s výzvou na
úhradu, s upomienkou, Rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 9T 49/2010 zo dňa 2.8.2010, mal súd
zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa Hlásenia úrazu zo dňa 28.08.2009 bolo zistené, že poškodený I. Q. bol lúpežne prepadnutý v
meste. Predbežne sa jednalo o ťažký úraz.

Podľa prípisu okresnej prokuratúry Žilina zo dňa 19.5.2011 bolo zistené, že v trestnej veci bola s
odporcami S. S. a X. S. na prokuratúre uzatvorená dňa 06.07.2010 dohoda o vine a treste, ktorú

následne sudca Okresného súdu v Žiline schválil a potvrdil ju vydaním rozsudku sp. zn. 9T 49/2010
zo dňa 02.08.2010, právoplatným dňa 02.08.2010. Odporcovi S. S. uložil súd v citovanom rozsudku
úhrnný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín a odporcovi X. S. uložil súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Podľa Výzvy na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 22.06.2011 bolo zistené,
že navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie žalovanej sumy s tým, že poškodenému bola poskytnutá
zdravotná starostlivosť a to ambulantná zdravotná starostlivosť 149,97 eur, lekárska služba 1. pomoci
39,77 eur, ústavná starostlivosť 1 438,23 eur, lekárenská zdravotná starostlivosť 42,13 eur. Zároveň mal
súd zistené, že navrhovateľ si pohľadávku voči odporcovi uplatnil výzvou 2012/RefP KP-RP 09330496

zo dňa 22.06.2011, kde náklady spojené s výzvou boli 4,12 eur. Pohľadávku celkom 1674,22 eur mali
odporcovia zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, s tým, že zásielku si prevzal odporca 1/
dňa 29.6.2011 a odporca 2/ dňa 28.06.2011. Odporca 1/ uhradil v prospech dlhu v splátkach sumu 195,-
eur. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvajú na podanom návrhu, zároveň uviedol, že matka pána
S. spláca za neho určitú dobu dlh, po 15,- eur mesačne, celkom ku dňu pojednávania bola uhradená

suma 375,- eur.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.: Zdravotná poisťovňa má právo
a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31) alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej

návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,
b) uhradiť poistencovi časť úhrady, ktorá zodpovedá jeho spoluúčasti, ak sa poistenec pravidelne
podrobuje preventívnym prehliadkam, preventívnemu očkovaniu a vedie zdravý spôsob života, 32) a to
vo všetkých prípadoch, ktoré spĺňajú kritériá určené a uverejnené zdravotnou poisťovňou.

Podľa ustanovenia § 135 ods. 1 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1973 Z.z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP): Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporkyne s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,

čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel
k takému záveru, že sú splnené podmienky, aby bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené. V konaní
bolo nesporne preukázané, že odporca 1/, 2/ boli právoplatne uznaní zo spáchania prečinu ublíženia
na zdraví a týmto rozhodnutím je súd viazaný v súlade s § 135 ods. 1 veta tretia OSP. Na základe

tohto bolo preukázané protiprávne konanie odporcov, kde poškodeným bol I. Q., ktorý je poistencom
navrhovateľa. Na základe predložených listinných dokladov bolo ďalej preukázané nesporne, čo
odporcovia nenamietali, že poškodenému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť a navrhovateľ zaplatil
náhradu za túto starostlivosť v celkovej výške 1 670,10 eur a odporca 1/ uhradil v prospech dlhu v
splátkach sumu 195,- eur do podania návrhu a 375,- eur ku dňu pojednávania t.j. do 21.11.2013. Na

základe všetkých týchto skutočností v súlade s citovaným § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z. boli
odporca 1/, 2/ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi celkovú istinu 1 100,10 eur ako náhradu, ktorú zaplatil
navrhovateľ za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému I. a 4,12 eur čo navrhovateľ vynaložil
podľa § 121 ods. 3 OZ predstavuje náklady spojené s uplatnením jej pohľadávky voči odporcom. Súd
tak návrhu čo do istiny v celom rozsahu vyhovel. Podľa citovaného § 517 ods. 1,2 OZ je odporca 1/, 2/

povinní zaplatiť aj úroky z omeškania, nakoľko napriek výzve nezaplatili a tak sa dostali do omeškania
s plnením peňažného dlhu a navrhovateľ ako veriteľ má právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške ručenej podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu omeškania vo výške o
osem percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je 9,5 % ročne.

Podľaustanovenia§142ods.1OSP:Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto má v zmysle citovaného zákonného ustanovenia právo
na náhradu trov konania. S poukazom na tú skutočnosť, že navrhovateľ trovy konania nežiadal priznať,
ani mu preukázateľne žiadne trovy v súvislosti s konaním nevznikli, rozhodol súd o trovách konania tak,
že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.