Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. august 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114215315
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114215315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: D.

T. P., I..W..V.., I. I. Š. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.
o., advokátom so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: Ľ. Q., R..
XX.X.XXXX, D. S. F. XXXX/XX, XXX XX Ž., V. I., o zaplatenie 268,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,38 eur spolu s úrokmi z omeškania: vo výške
9,25 % ročne zo sumy 98,92 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,96 eur
od 4.7.2011 do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie sumy 99,28 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
99,28 eur od 4.5.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom náhrady pomernej časti súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 4,24 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.4.2014 doručeným súdu dňa 6.5.2014 sa navrhovateľ domáha vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 268,66 eur spolu s úrokmi z
omeškania: vo výške 9,25 % ročne zo sumy 99,28 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 98,92 eur od 4.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 66,96 eur od 4.7.2011
do zaplatenia a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady súdneho poplatku za
podanie návrhu vo výške 16,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 eur.

Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tak, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s.
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako Postupca a navrhovateľ ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
Postupcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenému pod referenčným
č. XXXXXXXXXX. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 je registrovaná na Okresnom súde
Žilina pod 1SprV/1064/2013. Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. zmluvu o pripojení. Predmetom

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom
cenníku. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.5.2011 na sumu 99,28;
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.8.2011 na sumu 3,50 eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.7.2011 nasumu 66,96 eur a č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 3.6.2011 na sumu 98,92 eur. Celková neuhradená suma
v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 268,66 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho

zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do zaplatenia.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4

O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 21.8.2015, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 14.8.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom vec posúdil

podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.
Súdu je z jeho činnosti známa skutočnosť, že na základe rozhodnutia jediného akcionára obchodnej
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. (do 01.05.2005 pod obchodným menom EuroTel Bratislava, a.
s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019 vo forme notárskej zápisnice č. N

186/2010, Nz 21815/2010, NCRls 22140/2010 zo dňa 17.06.2010 došlo k uzavretiu zmluvy o zlúčení
vo forme notárskej zápisnice č. N 187/2010, Nz 21818/2010, NCRls 22142/2010 medzi zanikajúcou
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705
019 (právnym predchodcom postupcu) a nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (postupca), ktorá sa na základe tejto zmluvy

o zlúčení stáva univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.
Obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019, zapísaná v odd. Sa, vl. č. 1238/B bola z obchodného registra vymazaná v celom rozsahu
ku dňu 01.07.2010.
Podľa ust. § 69 ods. 3 veta prvá Obchodného zákonníka, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe

zrušenia bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie
zanikajúcich spoločností prechádza na inú už jestvujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym
nástupcom zanikajúcich spoločností.
Zlúčením obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03
Bratislava, IČO: 35 705 019 so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. tak v zmysle ust. § 69 ods. 3 veta

prvá Obchodného zákonníka došlo k univerzálnej sukcesii spoločnosti Slovak Telekom, a. s. do práv a
povinností obchodnej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.
Spoločnosť EuroTel Bratislava, a. s. a odporca dňa 30.1.2004 uzavreli zmluvu o pripojení.
Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil k nej telefónne číslo XXXX/ XXX XXX a zaviazal sa aktivovať

a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako program služieb „20+20 Viac“. Odporca na zmluve
vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti EuroTel Bratislava, a. s.
a Cenníkom služieb, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne
objednal v zmluve špecifikované služby spoločnosti EuroTel Bratislava, a. s. a zaviazal sa riadne a

včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, Všeobecných podmienok a
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala faktúrami: č. XXXXXXXXXXvystavenou dňa 15.4.2011 splatnou dňa 3.5.2011 znejúcou na sumu 99,28 eur, č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.5.2011 splatnou dňa 3.6.2011 znejúcou na sumu 98,95 eur a č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.6.2011 splatnou dňa 3.7.2011 znejúcou na sumu 66,96 eur cenu poskytnutých

služieb.
Okrem toho vyúčtoval právny predchodca navrhovateľovi odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.7.2011 splatnou dňa 3.8.2011 poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur.
Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade so všeobecnými podmienkami riadne oznámené.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 24.06.2013 došlo aj k postúpeniu pohľadávok postupcu (predtým
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr, na
navrhovateľa (1SprV/1064/2013).
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-
právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 z. z. uzavretej zmluvy o pripojení.
Právu odporcu na poskytovanie služieb podľa zmluvy navrhovateľom zodpovedala povinnosť odporcu
uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka.

Celková dlžná suma za využitie komunikačných služieb titulom mesačných poplatkov a poplatkov za
paušály tak činí sumu 268,66 eur. S poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v spojení s ust. § 101 OZ je však potrebné konštatovať, že navrhovateľovi možno priznať iba
nároky na zaplatenie sumy 169,38 eur (98,92 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX, 66,96 eurvyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX a 3,50 eur vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXXX), nakoľko
nárok na zaplatenie sumy 99,28 eur (cena služieb vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX) je premlčaný.
Nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 99,28 eur sa stal splatným dňa 4.5.2011. Navrhovateľ podal

na súd návrh až dňa 6.5.2014, t.j. deň po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty vo vzťahu k nároku
na zaplatenie sumy 99,28 eur (3- ročná premlčacia lehota začala plynúť dňa 5.5.2011 a uplynula
dňa 5.5.2014). Z toho dôvodu (z vyššie citovaného ust. § 5b pritom vyplýva, že súd je v prípadoch
uplatňovania nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy povinný prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti
(ex offo)) nie je možné navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie sumy 99,28 eur s prísl. a preto súd

v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, že by odporca uhradil zvyšnú (nepremlčanú) sumu právnym
predchodcom navrhovateľa vyúčtovaných cien za poskytnuté služby vo výške 169,38 eur a to čo i len
čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinnom od 01.01.2009 do
31.01.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba

Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej
republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky a
poplatky za paušály riadne a včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a
navrhovateľovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania. Súd

pretopriznalnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniazpriznanejistiny,nakoľkonavrhovateľsúdupreukázal,
že odporca sa nesplnením svojho záväzku dostal do omeškania, a to vo výškach podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. od prvého dňa omeškania s plnením jednotlivých vyššie uvedených
súm, tj. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. vo výške 9,25 % ročne zo sumy
98,92eurod4.6.2011dozaplatenia, vovýške9,25%ročnezosumy66,96eurod4.7.2011dozaplatenia

a vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 eur od 4.8.2011 do zaplatenia.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a z ust. § 151 ods. 1 veta
prvá O.s.p.. úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého úspech v konaní predstavuje
priznanienárokunazaplateniesumy169,38eursprísl.čovpercentuálnomvyjadreníje62,86%.Úspech
odporcu na druhej strane predstavuje nepriznanie sumy 99,28 eur s prísl. čo v percentuálnom vyjadrení
je 37,14 %. Čistý úspech navrhovateľa teda je 25,72 % (62,86 % mínus 37,14 %).

Na základe vyššie uvedeného preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom náhrady
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur v rozsahu 25,72 %, t.j. 4,24 eur.
Pokiaľ sa týka trov právneho zastúpenia uplatňovaných navrhovateľom vo výške 75,07 eur, súd náhradu
týchto navrhovateľovi nepriznal v žiadnom rozsahu, a to z nasledovných dôvodov:
V ust. § 142 ods. 1 O.s.p. je zakotvená zásada účelnosti vynaložených trov konania, t. j., že účastník

v prípade plného úspechu má právo na náhradu trov konania, avšak iba tých, ktoré účelne vynaložil
na uplatňovanie svojho práva. Súd mal za to, že navrhovateľ ním tvrdené trovy právneho zastúpenia
takto nevynaložil. Pri tomto závere vychádzal zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho činnosti (§
121 O.s.p.), a to že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I bol ku dňu
vykonania úkonov právnej služby jediným konateľom obchodnej spoločnosti BL Telecom collection, s.

r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513 (t. j. navrhovateľa) bol a je JUDr.
Peter Štrpka, spoločníkom : spoločnosť BL Consulting, s.r.o.. Spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti BL Consulting, s.r.o. je JUDr. David Soukeník a JUDr. Peter Štrpka. JUDr. Peter Štrpka je
zároveň spoločníkom ako aj konateľom obchodnej spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o., so sídlomŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 (t. j. právneho zástupcu navrhovateľa). Taktiež má
súd vedomosť, že navrhovateľ vystupuje opakovane v stovkách ďalších konaní, kde si uplatňuje typovo
rovnaké pohľadávky od toho istého postupcu voči jednotlivým odporcom (spotrebiteľom). Na prvý pohľad

sa tak javí nelogické, že obchodná spoločnosť BL Telecom collection, s.r.o., ktorej konateľom je advokát
JUDr. Petr Štrpka, sa dá zastúpiť v súdnom konaní tým istým advokátom, ktorý je jej spoločníkom
a konateľom (aj keď tento vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o.), teda vynakladá ďalšie neefektívne náklady v podobe ceny právnych
služieb, napriek tomu, že práve osoba tvoriaca jej štatutárny orgán je zároveň advokátom, teda znalá

práva a nepotrebujúca právnu pomoc. Toto nelogické správanie obchodnej spoločnosti BL Telecom
collection,s.r.o.všaknemôžemaťinýdôvodakosnahudosiahnuťpopriziskuzosamotnéhospeňaženia
nakúpených pohľadávok aj ďalší zisk, tentoraz pre inú spoločnosť SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r.o. avšak
s tým istým personálnym substrátom ako má navrhovateľ, vo forme náhrady trov konania (následne po
rozdelení zisku oboch spoločností dosiahne zisk tá istá fyzická osoba JUDr. Štrpka). Súčasne má súd
vedomosť, že navrhovateľ si uplatňuje dotknuté pohľadávky v podobe rovnakých formulárových návrhov

(kde v zásade dopĺňa len č. zmlúv uzavretých jeho právnym predchodcom s konkrétnym odporcom
a č. faktúr, ktorými boli vyúčtované konkrétnym odporcom pohľadávky jeho právneho predchodcu).
Administratívne vyplňovanie formulárových návrhov navyše súd nepovažuje za poskytovanie právnych
služieb. (k uvedenému porovnaj znesenie Ústavného súdu ČR spis. zn. IV. ÚS 2777/11 zo dňa
27.12.2011)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.