Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202878
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202878.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa: AB
1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 56 007 043,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911
01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Q. O., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXX/X, XXX XX Y., Š. R.
W., o zaplatenie 213,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,62 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v
sume 0,01 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 11,77 eur od 23.01.2015 do 14.02.2015,
- zo sumy 24,72 eur od 15.02.2015 do 14.03.2015,
- zo sumy 37,67 eur od 15.03.2015 do 14.04.2015,
- zo sumy 50,62 eur od 15.04.2015 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 163,23 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania vo
výške 1,32 eur a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne:
- zo sumy 202,08 eur od 23.01.2015 do 14.02.2015,

- zo sumy 189,13 eur od 15.02.2015 do 14.03.2015,
- zo sumy 176,18 eur od 15.03.2015 do 14.04.2015,
- zo sumy 163,23 eur od 15.04.2015 do zaplatenia,
zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. ust. Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO s kódom ISS 113 platných od 01.01.2013, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako
Spoločnosťou a odporcom ako klientom dňa 11.10.2013, v znení: „V prípade omeškania klienta s
úhradou splátky je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto

vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a
12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu
trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok,
bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy
len za upomienku v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi
účtované.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

Určuje, že zmluvná podmienka obsiahnutá v ust. ust. Hlavy 18 § 2 Úverových zmluvných podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DUO s kódom ISS 113 platných od 01.01.2013, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom ako
Spoločnosťou a odporcom ako klientom dňa 11.10.2013, v znení: „V prípade omeškania klienta je
Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiťSpoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur. Táto pokuta bude Spoločnosťou vyúčtovaná maximálne
jedenkrát za dobu trvania zmluvy.“ je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 22.01.2015 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
03.02.2015 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 213,85 eur
spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 1,33 eur a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 213,85 eur od 23.01.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
16,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania a 67,94 eur titulom náhrady
trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka boli
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176 (ďalej len „HCS“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4310047187 zo dňa 11.10.2013,
na základe zmluvy zo dňa 20.11.2014 postúpené na neho. Jeho právny predchodca tak uzavrel ako
veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa 11.10.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"),

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 233,10 eur zo strany
jeho právneho predchodcu odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 18 pravidelných
mesačných splátkach po 17,31 eur splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad

jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 20.11.2014 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak
boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné
pokutyaupomienkyboliodporcovivyúčtovanévzmysleHlavy18ÚZP,ktorésúneoddeliteľnousúčasťou

ÚZ. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu uplatňuje vo výške 5,05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. ku dňu 09.12.2014 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 1,33 eur z čiastky 213,85 eur od 09.12.2014 do
22.01.2015. Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči

odporcovi dlh vo výške 213,85 eur v členení: 67,26 eur istina, 19,80 eur úrok, 78,79 eur zosplatnená
istina a 48,- eur upomienka II.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli riadne doručené, v súdom určenej lehote písomne
nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 30.06.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 24.06.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa09.09.2011uzavrelHCSakoveriteľaodporcaakoklientúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXX(ďalejlen
ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 22 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi účelový úver na nákup tovaru (zn. Sencor SCD 9415 BDR) vo výške 233,10 eur a odporca
sa zaviazal splatiť úver v 18 pravidelných mesačných splátkach vo výške 17,31 eur, a to so splatnosťou

prvej splátky dňa 11.11.2013 s úhradou nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci slehotou splatnosti do 14.04.2015. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 38 %,
RPMN 46,2 %, priemernej hodnote RPMN 46,06 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 311,58 eur.
Odporca svojim podpisom na zmluve potvrdil, že bol oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami

navrhovateľa-DUOskódomISS113(ďalejlen„ÚZP“dôkazpredloženýnavrhovateľomnač.l.26spisu),
ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a tieto obdržal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že úhrady klienta budú započítané na úhradu
záväzkov odporcu podľa termínov ich platnosti, a to od najstaršieho záväzku. V prípade viacerých
záväzkov s rovnakým dátumom splatnosti bude úhrada použitá v tomto poradí: istina, úroky, ďalšie

príslušenstvo pohľadávky vrátane sankcií.
Podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie HCS v
prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.
Podľa ust. Hlavy 7 § 5 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP

alebo v právnych predpisoch.
Podľa ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP v prípade omeškania klienta s úhradou splátky je navrhovateľ oprávnený
klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS poplatok za upomienku
vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade,
že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný.

Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok za upomienku účtovaný maximálne
dvakrát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už
nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Podľaust.Hlavy18§2ÚZPvprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkybolaHCSoprávnenáklientovi
vyúčtovať a klient bol povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť HCS zmluvnú pokutu vo výške 17,-

eur. Táto pokuta mala byť HCS vyúčtovaná maximálne jedenkrát za dobu trvania zmluvy.
Podľa ust. Hlavy 20 § 11 ÚZP následkami nesplácania úveru podľa ÚZ je najmä povinnosť platiť sankcie
podľa Hlavy 18, splatenie úveru na požiadanie za podmienok uvedených v Hlave 7 § 3, vymáhanie
záväzkov klienta v rozhodcovskom alebo súdnom konaní (podľa toho, či bola alebo nebola uzatvorená
rozhodcovská zmluva) a postúpenie údajov klienta do evidencie dlžníkov podľa pravidiel uvedených v

Hlave 17 § 3 a 6.
Zo svojej činnosti (napr. z konania vedeného pod spis. zn. 6C 268/2014) má súd vedomosť, že podľa
zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T má HCS zapísaný v
obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a pôžičiek a spotrebiteľských
úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný v čase uzavretia vyššie uvedenej ÚZ).

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 20.11.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 35 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 213,85 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku
zo dňa 24.11.2014 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 36 spisu) navrhovateľ podal výzvu na

odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie: Partizánska 871/8,
015 01 Rajec.
Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ (dôkaz predložený
navrhovateľom na č. l. 37 spisu) bol úver vo výške 233,10 eur čerpaný dňa 11.10.2013. Odporcovi bolo
predpísaných do zosplatnenia na úhradu 13 splátok vo výške 17,31 eur so splatnosťou prvej splátky

dňa 11.10.2013 a nasledujúcich splátok do 14. dňa nasledujúceho mesiaca (14.12.2013 až 14.11.2014).
Odporca vykonal nasledovné úhrady: dňa 15.11.2013 v sume 17,31 eur, dňa 12.12.2013 v sume 17,31
eur, dňa 04.02.2014 v sume 17,31 eur, dňa 26.02.2014 v sume 17,31 eur, dňa 24.03.2014 v sume
27,31 eur, dňa 29.05.2014 v sume 22,31 eur a dňa 08.08.2014 v sume 63,62 eur, t. j. celkovo uhradil
sumu 182,48 eur. Odporcovi boli súčasne účtované poplatky za upomienku I. v celkovej sume 15,- eur

(v sume 5,- eur dňa 19.02.2014, v sume 5,- eur dňa 17.03.2014 a v sume 5,- eur dňa 22.04.2014),
poplatkyzaupomienkuII.vsume60,-eur(vsume12,-eurvdňoch:26.07.2014,26.07.2014,19.08.2014,
02.09.2014 a 03.11.2014) a zmluvná pokuta vo výške 17,- eur dňa 07.07.2014. Súčasne boli v listine
vyčíslené: dlh na istine vo výške 67,26 eur (predpis 154,31 eur - úhrady započítané na istinu 87,05
eur), dlh na úroku vo výške 19,80 eur (predpis 71,23 eur - úhrady započítané na úrok 51,43 eur), dlh

na poplatku za upomienku II. vo výške 48,- eur (predpis 60,- eur - úhrady započítané na poplatky za
upomienku II. 12,- eur), dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 1,33 eur (0,42 eur ako
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 67,26 eur od 09.12.2014 do 22.01.2015 + 0,12 eur
ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 19,80 eur od 09.12.2014 do 22.01.2015 + 0,49eur ako úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,79 eur od 09.12.2014 do 22.01.2015 +
0,30eurakoúrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy48,-eurod09.12.2014do22.01.2015),t.
j.spoludlhvovýške215,18eur.Napokonzlistinyvyplýva,žeHCSzapočítalčastiodporcomzaplatených

úhrad: vo výške 17,- eur na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, vo výške 15,- eur na úhradu
poplatkov za upomienku I. vo výške 15,- eur a vo výške 12,- eur na úhradu poplatkov za upomienku
II. vo výške 12,- eur.
Právny zástupca navrhovateľa (aj ako splnomocnený zástupca HCS, podľa predloženej plnej moci zo
dňa 31.05.2014 na č. l. 16 spisu) listom zo dňa 06.01.2015 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 18

spisu) oznamoval odporcovi, že pohľadávky HCS vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4310047187 zo dňa
11.10.2013 boli postúpené na navrhovateľa.
Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto z
výpisu čerpania, splátok a úhrad, t. j. sumu 182,48 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na
predmetný úverový prípad vykonal úhrady v celovej výške 182,48 eur.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom

podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto

náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru aleboslužbe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 509/1991
Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ v znení zákona č. 575/2009 Z. z. účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 53 ods. 10 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011 do 31.05.2014,

neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Podľaust.§53aods.1Občianskehozákonníkavznenízákonač.161/2011Z.z.účinnomod01.03.2010,
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

Podľa ust. § 545a OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.
Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to,
o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od
01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o

bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne..
Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške

dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§
53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku

vo výroku rozhodnutia.
Podľa ust. § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.
Podľa ust. § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§

53a OZ) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku
vo výroku rozhodnutia.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.
Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a

nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bez ujmy na článok 7, nekalosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzavretáanavšetkyokolnostisúvisiacesuzavretímzmluvy,vdobeuzavretiazmluvyanavšetkyostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, na ktorej je závislá.
Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou
v čl. 3 smernice je požiadavka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ v znení účinnom od
01.02.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi HCS a odporcom vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej ÚZ zo dňa 11.10.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a a zo strany odporcu pri uzatváraní zmluvy
nešlo o konanie v rámci predmetu jeho podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov HCS odporcovi, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah

v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský
úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v
zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom
zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za

to, že v danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že HCS tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím peňažnej
sumy 233,10 eur odporcovi prevodom na účet predajcu (v súlade s ust. Hlavy 3 § 2 ÚZP) dňa 11.10.2013
s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť HCS túto sumu zvýšenú o úrok vo výške 38 % ročne, t. j., že
odporca sa mal zaviazať zaplatiť HCS celkovú čiastku 311,58 eur, a to v 18 mesačných splátkach vo

výške 17,31 eur (18 x 17,31 eur = 311,58 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré
mal odporca HCS zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej
splátky v sume 17,31 eur a aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v sume 311,58 eur, nikde

však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške
17,31 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku. Keďže
bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 233,10 eur, je však v zmysle cit.
ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia

sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu tak
povinnosťou odporcu bolo HCS vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 233,10 eur, t. j. celkovo zaplatiť
HCS sumu 233,10 eur v 18 mesačných rovnomerných splátkach vo výške 12,95 eur so splatnosťou prvej
splátky dňa 11.11.2013 a poslednej 18. splátky dňa 14.04.2015 a 2. až 17 splátky 14. dňa príslušnéhomesiaca. Preto pokiaľ sa navrhovateľ ako právny nástupca HCS (titulom postúpenia pohľadávky - § 524
ods. 1 OZ) titulom zmluvných úrokov domáhal zaplatenia sumy vo výške 19,80 eur, súd pre neexistenciu
právneho základu vzniku takéhoto nároku navrhovateľa návrh v tejto časti zamietol.

Na tomto mieste súd musí poukázať na to, že na záväzkovo-právny vzťah medzi HCS a odporcom
založený predmetnou úverovou zmluvou sa bez akýchkoľvek pochybností vzťahuje tiež právna úprava
spotrebiteľských zmlúv zakotvená v právnom poriadku SR v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola do Občianskeho zákonníka (ust. § 52 a nasl.) inkorporovaná
novelou zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095,
21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko
je podporené aj rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98,
C-241/98, C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero
und Salvat Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed

Berroane a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej
povinnosti. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť
vhodné prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť
spotrebiteľapredzáväzkomvočinečestnejpodmienkeadosiahnuťzámerčl.7Smernice.Tietoopatrenia

môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.
Súd tak vedomý si svojej povinnosti sa zaoberal v ďalšom otázkou (ne)prijateľnosti dvoch zmluvných
podmienok, a to zmluvných podmienok podľa vyššie uvedených ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP, na základe
ktorých požadoval HCS od odporcu zaplatenie poplatkov za upomienky I. a II. v súhrnnej výške 75,- eur
a zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur (v tomto prípade aj napriek tomu, že navrhovateľ si návrhom nárok

na zaplatenie poplatkov za upomienky I. vo výške 15,- eur a za upomienky II. vo výške 12,- eur, ako aj
zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur, neuplatňoval, keďže na úhradu týchto pohľadávok už započítal časť
z úhrad odporcu, ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 37; v prípade konštatovania
neplatnosti zmluvných podmienok podľa cit. ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP by musela byť časť úhrady
odporcu vo výške 44,- eur započítaná na splatenie iných nárokov navrhovateľa zo zmluvy, ktoré si však

navrhovateľ návrhom uplatňoval).
V kontexte uvedeného sa súd považuje za potrebné vyjadriť k otázke individuálneho dojednania oboch
zmluvných podmienok uvedených v dotknutých ust. Hlavy 18 § 1 a § 2 ÚZP ako neoddeliteľnej súčasti
úverovej zmluvy uzavretej medzi HCS ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Za individuálne
so spotrebiteľom zo strany dodávateľa dohodnutú zmluvnú podmienku možno považovať len takú, ktorej

obsah bol predmetom rokovaní medzi účastníkmi zmluvy v procese jej kontraktácie a jej znenie bolo
napokon spoločným konsenzom oboch zmluvných strán vyplývajúcim z týchto rokovaní. Inými slovami
povedané, na to, aby mohla byť zmluvná podmienka považovaná za individuálne dojednanú medzi
účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy, nestačí len to, aby spotrebiteľ mal možnosť s vopred dodávateľom
pripravenou a formulovanou podmienkou , či už vyjadriť svoj súhlas, alebo svoj nesúhlas, a to či

už začiarknutím takejto možnosti vo vopred pripravenom formulárovom texte zmluvy, alebo svojím
podpisom pod takýmto textom, ale aby ešte v samotnom procese kontraktácie bol schopný pochopiť
jej význam a následne bez akýchkoľvek ďalších podmienok sa mohol rozhodnúť, či takúto podmienku
prijíma alebo nie. Len takýto výklad podľa názoru súdu korešponduje so znením, zmyslom a napokon
aj cieľom právnej úpravy zakotvenej v cit. ust § 53 ods. 2 OZ, ako aj v ust. čl. 3 ods. 2 Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Navrhovateľ však takýto spôsob kontraktácie oboch dotknutých
zmluvných podmienok nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. v
spojení s cit. ust. § 53 ods. 3 OZ, ktoré prezumuje vyvrátiteľnú právnu domnienku o tom, že zmluvné
dojednanie v spotrebiteľskej zmluve sa nepovažuje so spotrebiteľom za individuálne dojednané, ktorú
právnu domnienku môže dodávateľ vyvrátiť, ak preukáže opak).

(Ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky treba v ďalšom hodnotiť v zmysle výkladového pravidla
obsiahnutého v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy platného cit. ust. § 53 ods. 10 Občianskeho
zákonníka. Toto ustanovenie zásadne transponuje cit. ust. čl. 4 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z
5. apríla 1993. Z tohto výkladového pravidla vyplýva, že hodnotenie prijateľnosti zmluvnej podmienky
sa vykonáva pri zohľadňovaní okolností, ktoré existovali v čase dojednania takejto zmluvnej podmienky,

nie podľa okolností, ktoré boli v čase, kedy došlo k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej podmienky,
t. j. v čase po uzavretí zmluvy. Už v čase dojednania zmluvnej podmienky musí táto prejsť testom
prijateľnosti, ktorý spočíva v tom, že táto zmluvná podmienka sa javí ako prijateľná, a to bez ohľadu na
konkrétne skutkové okolnosti, ktoré môžu nastať v rámci doby trvania zmluvného vzťahu založenéhospotrebiteľskouzmluvouanazákladektorýchnastanianáslednedôjdeknaplneniuhypotézypredmetnej
zmluvnej podmienky, resp. sa javí prijateľná, ak sa zoberú do úvahy všetky možné skutkové okolnosti
(možnosti), na základe ktorých nastania následne dôjde k naplneniu hypotézy predmetnej zmluvnej

podmienky. Ak teda súd hodnotí prijateľnosť zmluvnej podmienky v čase jej kontraktácie, nemôže mať
následné spávanie sa (plnenie alebo neplnenie si povinností a jeho rozsah) účastníkov akýkoľvek
vplyv na (ne)prijateľnosť zmluvnej podmienky a tým v konečnom dôsledku jej platnosť. Uvedený záver
podporuje aj to, že neplatnosť zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je
absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť právneho úkonu totiž nastáva bez ďalšieho zo zákona a

hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť ani zhojená dodatočným schválením
a nemôže sa ani konvalidovať dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. (k tomu napr. rozsudok
Najvyššieho súdu SR spis. zn. 5Cdo 208/2010 zo dňa 30.07.2012)
Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcu vznik práva HCS na poplatok za upomienku I. vo výške 5,- eur, resp. za upomienku II.
vo výške 12,- eur, nemožno podľa názoru súdu bez najmenších pochybností chápať nárok HCS

na zaplatenie poplatku za upomienku z hľadiska jeho ekonomickej kauzy, za nárok na poplatok za
službu poskytnutú HCS spotrebiteľovi (odporcovi), t. j. ako cenu určitého spotrebiteľom (odporcom)
vymieneného plnenia. Je zrejmé, že odporca nežiadal navrhovateľa o zaslanie upomienky a rovnako
je možné vyvodiť nepochybný záver, že upomienka neslúžila ani záujmom odporcu. Zo samotného
znenia dotknutého ust. Hlavy 18 § 1 ÚZP explicitne nevyplýva ekonomická kauzalita tohto nároku HCS.

Možno len predpokladať, resp. na prvý pohľad sa javí, že tento poplatok by mal asi pokrývať bližšie
neurčité náklady HCS spojené s týmto samotným úkonom - spísaním a odoslaním upomienky (ako napr.
poštovné). V takomto prípade by išlo o akúsi paušalizáciu takýchto nákladov. Súd však má za to, a
to aj s prihliadnutím na skutkové okolnosti prejednávanej veci, kedy HCS vyúčtoval titulom poplatkov
za upomienky celkovo odporcovi na úhradu sumu 75,- eur (3 x za upomienku I. v celkovej výške

15,- eur a 5 x za upomienku II. v celkovej sume 60,- eur; vyplýva to z navrhovateľom predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad), že HCS ako dodávateľ sa uvedenou formou snaží dosahovať len
ďalší zisk bez poskytnutia jednak spotrebiteľom požadovaného (spotrebiteľ logicky nepožaduje, aby ho
dodávateľ opakovane upomínal za cenu 5,- eur, resp. 12,- eur, keďže si musí byť sám vedomý svojej
zmluvnej povinnosti uhrádzať splátky úveru riadne a včas, ktorá povinnosť mu vyplýva bez akýchkoľvek

rozumných pochybností priamo z úverovej zmluvy - výška splátky, splatnosť prvej až poslednej splátky,
spôsob úhrady) a jednak adekvátneho plnenia, čo bezpochybne možno považovať za neprijateľné -
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(§ 53 ods. 1 OZ). V danom prípade dosiahla výška týchto poplatkov sumu (75,- eur) zodpovedajúcu
až 32,18 %-tám poskytnutej sumy 310,- eur zo strany HCS odporcovi (75,- eur / 233,10 eur = 0,3218;

0,3218 x 100 % = 32,18 %). Keďže v danom prípade súd vychádzal z právnej domnienky, že predmetná
zmluvná podmienka podľa cit. Hlavy 18 § 1 ÚZP nebola individuálne dojednaná, súd dospel k záveru o
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ a z toho vyplývajúcej neplatnosti
tejto zmluvnej podmienky podľa cit. ust. § 53 ods. 5 OZ. Konštatovaná neplatnosť tohto dojednania však
v zmysle ust. § 41 OZ nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že považoval zmluvný základ pre vznik navrhovateľom ako právnym nástupcom HCS
(titulom postúpenia pohľadávky - § 524 ods. 1 OZ) uplatneného nároku na zaplatenie sumy 75,- eur za
neplatný, ako aj k tomu, že navrhovateľ v konaní nijako nepreukázal zaslanie ktorejkoľvek z upomienok
v listinnej podobe (keďže podľa ust. Hlavy 18 § 1 predposledná veta ÚZP mohol HCS účtovať poplatok
za upomienku len v prípade, že bola klientovi zaslaná v listinnej podobe), súd návrh v časti o zaplatenie

sumy 48,- eur ako poplatku za upomienky II. potom bez ďalšieho zamietol. Súd súčasne uviedol túto
podmienku vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.). Ak teda HCS započítal sumu 27,- eur z
úhrad odporcu na úhradu svojich nárokov na zaplatenie poplatkov za upomienky I. v sume 15,- eur a
poplatkov za upomienky II. v sume 12,- eur, konal neoprávnene a táto suma mala byť započítaná na
úhradu záväzku odporcu na vrátenie úverovej istiny, ktorý si však navrhovateľ ako právny nástupca HCS

návrhom uplatnil.
Pokiaľ tak ide o zmluvnú podmienku uvedenú v cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP, t. j. o zmluvnú podmienku
kreujúcuvznikprávaHCSnazmluvnúpokutupodľaust.§544OZvovýške17,-eur,ktorejvzniksaviazal
na omeškanie klienta (odporcu) so splácaním splátky úveru (ust. Hlavy 20 § 12 ÚZP), súd považuje
túto zmluvnú podmienku rovnako za neprijateľnú podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to z nasledovných

dôvodov. Ako už bolo vyššie uvedené, v konaní navrhovateľ nepreukázal, že táto zmluvná podmienka
bola medzi HCS a odporcom individuálne dojednaná, čím bol naplnený jeden z dvoch predpokladov
podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ na to, aby bolo možné zmluvnú podmienku považovať za neprijateľnú.
Čo sa týka naplnenia druhého predpokladu podľa cit. ust. § 53 ods. 1 OZ, a to otázky, či daná zmluvnápodmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (odporcu), súd dospel aj v tomto ku kladnému záveru.
Vznik práva HCS na zaplatenie zmluvnej pokuty tak v danom prípade bol viazaný, ako už bolo

uvedené, na omeškanie spotrebiteľa (odporcu) so splácaním úveru, t. j. na porušenie zmluvnej
(peňažnej) povinnosti spotrebiteľa (odporcu) uhrádzať splátky podľa úverovej zmluvy riadne a včas.
Dojednaná výška tejto sankcie bola určená pevne sumou 17,- eur a teda nezohľadňovala žiadnym
spôsobomintenzituporušeniazmluvnejpovinnostispotrebiteľom(odporcom),čojemožnépovažovaťza
neprijateľné. Ak by totiž konkrétne v danom prípade došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho zmluvnej

povinnosti zaplatiť jednu splátku vo výške 12,95 eur [t. j. bez úrokov z dôvodu podľa cit. ust. § 11 ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.] výška zmluvnej pokuty 17,- eur by zodpovedala 131 %-tám výšky
mesačnej splátky (17,- eur / 12,95 eur = 1,31; 100 % x 1,31 = 131 %). Už v tomto prípade možno mať
dôvodné pochybnosti o primeranosti tejto zmluvnej sankcie vo vzťahu k zabezpečovanému záväzku.
Tieto pochybnosti sa však znásobia a vedú k jednoznačnému záveru o neprimeranosti zmluvnej sankcie
v prípade, že by sa odporca dostal do omeškania s úhradou len časti splátky napr. vo výške 1,- euro. Aj v

takomto prípade by HCS vzniklo podľa dotknutého ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty v rovnakej výške 17,- eur, ktorá by tak zodpovedala 1700 % sumy omeškanej splátky (17,- eur /
1,- euro = 17; 17 x 100 % = 1700 %). Zovšeobecniac uvedené je možné vysloviť, že v čase uzavretia
zmluvy nie je možné logicky predpokladať, kedy, v akej intenzite a či vôbec dôjde k porušeniu povinnosti
spotrebiteľa, ktorej splnenie je zabezpečované práve zmluvnou pokutou, resp. ktoré porušenie je touto

zmluvnou pokutou sankcionované. Možno uzavrieť, že ak je výška zmluvnej pokuty neprimeraná v
pomere k akémukoľvek rozsahu porušenia povinnosti spotrebiteľom, ktoré môže v budúcnosti nastať, je
potrebné považovať zmluvné dojednanie, ktoré kreuje právo dodávateľa na zaplatenie takejto zmluvnej
pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj pre akýkoľvek iný prípad. Sumu zmluvnej sankcie podľa
cit. ust. Hlavy 18 § 2 ÚZP tak možno považovať za neprimeranú vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti

[§ 53 ods. 4 písm. k) OZ a súčasne čl. 3 v spojení s ust. bodu 1 písm. e) prílohy Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993] a tým spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (odporcu). Z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa cit. ust.
Hlavy 18 § 2 ÚZP (§ 53 ods. 1 OZ) je tak táto zmluvná podmienka absolútne neplatná (s účinkami ex
tunc)podľacit.ust.§53ods.5OZ.Konštatovanáneplatnosťtohtodojednaniavšakvzmysleust.§41OZ

nespôsobuje neplatnosť zvyšnej časti dotknutej úverovej zmluvy. Súd súčasne uviedol túto podmienku
vo výroku tohto rozsudku (§ 153 ods. 4 O.s.p.), a to vzhľadom k tomu, že ak HCS započítal sumu 17,-
eur z úhrad odporcu na úhradu svojho nároku na zaplatenie dotknutej zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur,
konal neoprávnene a táto suma mala byť započítaná na úhradu záväzku odporcu na vrátenie úverovej
istiny, ktorý si však navrhovateľ ako právny nástupca HCS návrhom uplatnil.

Súd považuje za potrebné v ďalšom poukázať na to, že ust. § 53a ods. 1 OZ v spojení s ust. čl. 6 ods.
1 a 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Ust. § 53a OZ je dôsledkom transpozície
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“),
ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže

existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ust. § 53a ods.
1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená
za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ; absolútna neplatnosť). Jej
ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav navyše zákonom explicitne zakázaný a priznanie

plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom (uvedená povinnosť sa vzťahuje
aj na právneho nástupcu dodávateľa - § 53a ods. 1 posledná veta OZ). Ak by súd priznal plnenie z
neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany
súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a

zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ; ,,z neplatného
právneho úkonu“). Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej podmienky v demokratickej spoločnosti by

mal byť samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Povedané inak, ak existuje zákonná
povinnosť zdržať sa protiprávneho konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky)
je oprávnené očakávať, že dodávateľ bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude
požadovať plnenie v rozpore s dobrými mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke.Takéto - prirodzene anticipované konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho
poriadku a zásadám súkromného práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§
4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.) a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti [§ 2 písm. u) zákona

č. 250/2007 Z. z.].
V kontexte znenia cit. ust. § 53a ods. 1 OZ súd dodáva, že toto ustanovenie nie je možné
vykladať reštriktívne spôsobom, že sa vzťahuje na viaceré absolútne identické (z hľadiska samotného
znenia zmluvných podmienok) prípady záväzkovo-právneho vzťahu medzi dodávateľom a viacerými
spotrebiteľmi. Naopak toto cit. ustanovenie treba vykladať tak, že sa vzťahuje na všetky podmienky,

ktorých význam (resp. dôsledok) je taký istý, ako tej zmluvnej podmienky, o ktorej súd už pred tým
právoplatne rozhodol, že je neplatná, resp. z dôvodu takejto podmienky nepriznal dodávateľovi žalované
plnenie. Vo väzbe na uvedený výklad súd poukazuje na to, že zo svojej činnosti má vedomosť (§ 121
O.s.p.) o tom, že Okresný súd Žilina v rozsudku č. k. 6C/44/2015-49 zo dňa 31.03.2015 (v tomto konaní
išlo o rovnakého navrhovateľa), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2015, vyslovil vo výroku tohto
rozsudku neprijateľnosť zásadne totožných zmluvných podmienok HCS (aj podmienky týkajúcej sa

upomienok, aj zmluvnej pokuty), a preto nebolo možné ani z tohto dôvodu či už priznať navrhovateľovi
akékoľvek uplatnené nároky, ktoré mali vzniknúť na základe týchto zmluvných podmienok, resp. mal
súd za to, že započítanie úhrad odporcu zo strany HCS, príp. navrhovateľa na uspokojenie týchto
nárokov bolo neoprávnené. S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť predmetného úveru podľa
ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a z toho vyplývajúcu výšku splátky 12,95 eur súd

započítal úhrady odporcu v danom prípade v celkovej výške 92,- eur (vyplývajúce z navrhovateľom
produkovaného výpisu čerpania, splátok a úhrad) na nasledovné nároky navrhovateľa a vyčíslil dlh
odporcu na jeho záväzkoch z predmetnej úverovej zmluvy v nasledovnom rozsahu.
Odporca celkovo uhradil HCS na daný úverový prípad v období od 15.11.2013 (prvá úhrada) do
08.08.2014 (posledná úhrada) sumu 182,48 eur. Túto sumu tak súd započítal na úhradu 1. splátky

(splatnej dňa 11.11.2013) až 14. splátky (splatnej dňa 14.12.2014) každej vo výške 12,95 eur (14 splátok
x 12,95 eur = 181,30 eur) a časti 15. splátky (splatnej dňa 14.01.2015) v rozsahu sumy 1,18 eur (181,30
eur + 1,18 eur = 182,48 eur). V ďalšom mal súd za to, že ku dňu 20.11.2014, t. j. ku dňu zosplatnenia
úveru, nebol odporca v omeškaní s úhradou svojich zmluvných záväzkov, a preto nedošlo k naplneniu
podmienok podľa cit. ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) ÚZP. Navrhovateľ tak nebol oprávnený k zosplatneniu

úveru a jeho právny úkon zo dňa 20.11.2014 je neplatný pre rozpor zo zákonom (§ 39 OZ v spojení s
ust. § 53 ods. 9 OZ). Preto súd v ďalšom vychádzal z toho, že odporca bol naďalej povinný (súčasne
oprávnený) splácať svoj dlh v splatnosti dohodnutej v zmluve, t. j. splátkach, konkrétne pokiaľ ide o
14. až 18. splátku so splatnosťou dňa 14.12.2014, dňa 14.01.2015, dňa 14.02.2015, dňa 14.03.2015
a dňa 14.04.2015. Ku dňu rozhodovania súdu vo veci však už uplynul čas splatnosti všetkých 18

splátok, a preto vzhľadom k tomu, že odporca na daný úverový prípad uhradil len sumu 182,48 eur,
jeho neuhradený dlh ku dňu rozhodovania súdu dosiahol sumu 50,62 eur [časť 15. splátky vo výške
11,77 eur a súčet 16. až 18. splátky vo výške 12,95 eur, t. j. 11,77 eur + (3 x 12,95 eur) = 50,62 eur].
Preto súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 146,05 eur (istina 67,26 eur + zosplatnená
istina 78,79 eur) vyhovel v rozsahu o zaplatenie sumy 50,62 eur a zaviazal odporcu na úhradu tejto

sumy navrhovateľovi a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 95,43 eur návrh navrhovateľa v tejto
časti zamietol.
Pokiaľ ide o otázku omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť navrhovateľovi sumu
50,62 eur, súd vychádzal zo splatnosti jednotlivých splátok (resp. časti 15. splátky) a teda mal za to, že
odporca sa dostal do omeškania s ich úhradou deň po ich splatnosti, t. j. s úhradou sumy 11,77 eur (t.

j. dlžnej časti 15. splátky) dňa 15.01.2015, s úhradou sumy 12,95 eur (16. splátky) dňa 15.02.2015, s
úhradou sumy 12,95 eur (17. splátky) dňa 15.03.2015 a s úhradou sumy 12,95 eur (18. splátky) dňa
15.04.2015.
Ak si teda navrhovateľ v konaní uplatňoval právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 213,85 eur (istina 67,26 eur + zosplatnená istina 78,79 eur + úrok 19,80 eur a 48,- eur

upomienka II.) od 09.12.2014 do 22.01.2015 v kapitalizovanej sume 1,33 eur a úrokov z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 213,85 eur od 23.01.2015 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že HCS z
dôvodu omeškania odporcu s plnením jeho peňažného záväzku v období od 09.12.2014 vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit. ust. § 369 ods. 1 ObZ v dohodnutej výške (Hlava 18 § 3
ÚZP), t. j. v zákonnej výške podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ, teda podľa predpisov občianskeho práva - ust.

§ 517 ods. 2 OZ v spojení s cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne
(súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 121 O.s.p., že základná úroková sadzba ECB je od 10.09.2014
vo výške 0,05 %):- zo sumy 11,77 eur (dlžná časť 15. splátky) od 15.01.2015 do 22.01.2015, t. j. v kapitalizovanej sume
0,01 eur (5,05 % x 11,77 eur x 8 dní obdobia omeškania / 365 dní v kalendárnom roku = 5,05 % x 11,77
eur x 8 / 365 = 0,01 eur);

- zo sumy 11,77 eur (dlžná časť 15. splátky) od 23.01.2015 do 14.02.2015,
- zo sumy 24,72 eur (dlžná časť 15. splátky + dlžná 16. splátka) od 15.02.2015 do 14.03.2015,
- zo sumy 37,67 eur (dlžná časť 15. splátky + dlžná 16. splátka + dlžná 17. splátka) od 15.03.2015 do
14.04.2015 a
- zo sumy 50,62 eur (dlžná časť 15. splátky + dlžná 16. splátka + dlžná 17. splátka + dlžná 18. splátka)

od 15.04.2015 do zaplatenia.
Pokiaľ ide o omeškanie odporcu s úhradou istiny úveru, odporca sa dostal do omeškania len vo vyššie
uvedenom rozsahu a HCS z dôvodu tohto omeškania vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania
rovnako len vo vyššie uvedenom rozsahu. Z tohto dôvodu súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania v kapitalizovanej sume 1,32 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,43
eur (zamietnutá časť nároku na zaplatenie úverovej istiny) od 23.01.2015 do zaplatenia zamietol.

S poukazom na vyššie konštatovanú nedôvodnosť návrhu v časti o zaplatenie sumy 67,80 eur (úrok
19,80 eur + upomienka II. 48,- eur) pre neexistentnosť týchto nárokov HCS súd dospel ďalej k záveru, že
odporca sa nemohol dostať so omeškania s takýmto peňažným plnením, a preto HCS nemohlo vzniknúť
ani právo na zaplatenie úrokov z omeškania z uvedenej sumy 67,80 eur. Návrh v časti o zaplatenie
kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 0,42 eur a úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo

sumy 67,80 eur od 23.01.2015 do zaplatenia tak súd musel zamietnuť.
Ak teda HCS zmluvou o postúpení pohľadávok ako postupca postúpil na navrhovateľa ako postupníka
pohľadávku veriteľa z predmetnej úverovej zmluvy s príslušenstvom a právami s ňou spojenými (§ 524
ods. 1 a 2 OZ), možno konštatovať, že do práv veriteľa žalovanej pohľadávky a jej príslušenstva v súdom
konštatovanom existentnom rozsahu vstúpil navrhovateľ, a preto súd návrhu v časti o zaplatenie sumy

50,62 eur spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania v sume 0,01 eur a úrokmi z omeškania vo výške
5,05 % ročne: zo sumy 11,77 eur od 23.01.2015 do 14.02.2015, zo sumy 24,72 eur od 15.02.2015 do
14.03.2015, zo sumy 37,67 eur od 15.03.2015 do 14.04.2015, zo sumy 50,62 eur od 15.04.2015 do
zaplatenia, vyhovel a odporcu zaviazal na toto peňažné plnenie navrhovateľovi.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň z
toho, že odporca bol bezpochybne úspešný v pomerne väčšej časti vo veci. Z tohto dôvodu mu vzniklo

proti navrhovateľovi právo na náhradu pomernej časti trov konania. Toto právo si však v súlade s ust. §
151 ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.