Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201425.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi:
K. E., U.. X.X.XXXX, R. D. XXXX/XXB, Ž., o zaplatenie 377,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.1.2015 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 377,12 eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 377,12 eur od 21.7.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 12.8.2012 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník dohodu o uznaní dlhu

číslo XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom. Predmetom dohody bolo uznanie neuhradeného
dlhu zo zmluvy o revolvingovej pôžičke/úvere číslo XXXXXXXXXX zo strany odporcu a súčasne
dojednanie strán o uhradení uznaného dlhu. Uznaný dlh ku dňu uzavretia dohody bol 1.001,49 eur
(titulom neuhradených splátok), pričom odporca sa ho zaviazal uhradiť v dohodnutých splátkach. Dátum
splatnosti poslednej splátky na úhradu dlhu bol podľa uzavretej dohody 20.7.2014. Odporca svoje
povinnosti podľa dohody nedodržal a dostal sa do omeškania sa s úhradou splátok. Celkovo neuhradil

377,12 eur. Dátum splatnosti poslednej splátky podľa dohody bol 20.7.2014. Od dňa nasledujúceho po
tomto dátume si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania a to z celej neuhradenej sumy uznaného
dlhu.
Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s dohodou o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX E.o

splátkovým kalendárom, prehľadom splátok, vyjadrením navrhovateľa, zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že
na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle bodu 5 bola poskytnutá čiastka úveru

840,- eur, splácanie v 36 splátkach so splatnosťou k 17. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky (vrátane
úrokov) 47,69 eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom)
876,84, RPMN 64,92 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver 48,66 %.
Táto zmluva bola podpísaná odporcom ako dlžníkom dňa 3.3.2010 a navrhovateľom ako veriteľom dňa
8.3.2010.

Podľa dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým kalendárom podpísanej účastníkmi
dňa 12.8.2012 pri revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX dlh predstavuje (5) neuhradenú istinu
úveru/pôžičky 1.001,49 eur, (6) neuhradené zmluvné pokuty 7,91 eur, (7) záväzok 1.009,40 eur. V
časti splátkový kalendár je (10) počet mesačných splátok 22, (11) výška mesačnej splátky 45,88
eur a (12) splatnosť splátok 20. dňa. Neoddeliteľnú súčasť tejto dohody o uznaní dlhu mali tvoriť
zmluvné ustanovenia uvedené na zadnej strane tohto listu. Na rubovej strane tejto dohody sú zmluvné

ustanovenia, podľa ktorých úvodných ustanovení (C) dlžník úver v termíne splatnosti podľa zmluvy
veriteľovi riadne nesplatil (splatil iba z časti a veriteľovi teda vznikla pohľadávka voči dlžníkovi z
neuhradenej istiny úveru/pôžičky vo výške (5) eur a z neuhradených zmluvných pokút podľa zmluvy vo
výške (6) eur (spoločne ďalej len dlh). Podľa časti D) príslušenstvo dlhu je tvorené úrokom z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení určeným odo dňa omeškania s

úhradou dlhu. Podľa čl. 2.1 predmetom úpravy podľa tejto dohody je pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi
vo výške (7) eur pozostávajúca zo záväzku dlžníka spočívajúceho v povinnosti uhradiť veriteľovi v
plnej výške čiastku vo výške dlhu špecifikovanom v čl. (C ) spolu s príslušenstvom špecifikovaný v čl
(D) (spoločne ďalej len záväzok). Podľa čl. 2.2. dlžník týmto neodvolateľne uznáva svoj záväzok voči
veriteľovi spočívajúci v úhrade dlhu s príslušenstvom čo do dôvodu aj výšky, v celkovej výške podľa

čl. 2.1. tejto dohody. Podľa čl. 3.1. dlžník sa zaväzuje do tridsiatich dní odo dňa podpisu tejto dohody
dlžníkom. Podľa čl. 3.2. po uplynutí lehoty v bode 3.1 sa dlžník týmto zaväzuje uhradiť záväzok v
(10) mesačných splátkach pri výške každej jednej splátky (11) eur splatných vždy najneskôr k (12) dňu
príslušného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po podpise tejto dohody.
Podľa prehľadu splátok odporca splátky č. 1 - 13 uhradil v plnej výške, zo splátky č. 14 uhradil len 27,93

eur a splátky 15 - 22 neuhradil.
Podaním doručeným súdu dňa 7.4.2015 navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu. Uviedol, že uzatvoril
s odporcom 8.3.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 840,- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť
v 36 mesačných splátkach (vrátane rokov) vo výške 47,69 eur s dátumom splatnosti vždy k 17. dňu v

mesiaci.Nazákladežiadostiodporcusanavrhovateľsodporcomdohodlinaodkladesplátokč.14,15,16
pôžičky a tieto sa odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39. Z dôvodu, že odporca nebol schopný
svoje záväzky platiť riadne a včas, uzavrel dňa 12.8.2012 dohodu o uznaní dlhu, ktorou sa zaviazal
splatiť v 22. mesačných splátkach vo výške 45,88 eur. Uznaný záväzok pozostáva z neuhradených
splátok úveru. Celkovo mal podľa pôvodného splátkového kalendára odporca uhradiť 36 splátok á 47,69

eur, kokrétne 17.16,84 eur. Ku dňu, kedy došlo k uznaniu dlhu bolo uhradených len 15 celých splátok
vo výške 47,69 eur konkrétne 715,35 eur. Odporcom uznaný záväzok 1.001,49 eur teda predstavuje
súčet celých neuhradených splátok č. 18 až 39 vrátane (á 47,69 eur). Každou splátkou sa uhrádzala
časť istiny (vo výške 24,36 eur) a časť úroku (vo výške 23,23 eur). Žalobou uplatnený nárok z dohody
o uznaní dlhu predstavuje sumu 377,12 eur, pričom ide o súčet neuhradených splátok a to časť splátky

14 vo výške 17,95 eur a celých splátok č 15 - až 22 vrátane (á 45,88 eur).
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa§1ods.1zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľatentozákonupravujeprávaspotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.
Podľa ods. 2 tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza
na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi; ustanovenia § 7 až 9 tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie

zmluvnej slobody.

Podľa § 7 ods. 1, 2 nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej
transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,

b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred

11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a
§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,
Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ sa týka navrhovateľom predloženej dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, súd

dospel k záveru, že na základe tejto dohody nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Z lícnej strany predmetnej dohody vyplýva výška dlhu
a spôsob jeho splatenia v splátkach. Na rubovej strane v zmluvných ustanoveniach je zakomponovaný
uznávací prejav odporcu. Je nepochybné, že predmetnú dohodu o uznaní dlhu so splátkovým
kalendárom vypracoval navrhovateľ a má charakter formulárového tlačiva. Text takejto dohody má

byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. Navrhovateľ
vymedzením dohody o splátkach na lícnej strany navodil pre odporcu ako spotrebiteľa výhodu,
že môže svoj dlh splatiť v splátkach, na druhej strane v ustanoveniach na rubovej strane, ktoré
navodzujú dojem nepodstatného charakteru, zapracoval uznávací prejav odporcu. Takýmto spôsobom
do neprehľadne, zložito formulovanej a malým písmom písanej formy skryl dojednanie, ktoré je pre

spotrebiteľa nevýhodné. Je nepochybné, že navrhovateľ tak vo vzťahu k svojim dlžníkom v záujme
predĺženia premlčacej lehoty prostredníctvom svojich pracovníkov týchto dlžníkov kontaktuje a pod
zámienkou výhodnosti podpísania splátkového kalendára do tejto listiny inkorporuje aj vyhlásenie
o uznaní dlhu dlžníkom. Navrhovateľ takýmto konaním podstatne narušuje ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa tým, že dosiahne pre seba výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej lehoty,

ktorú by inak nedosiahol. Takéto konanie súd vyhodnotil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Zz.) a ako nekalú
obchodnú praktiku (§ 7 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Zz.). Z uvedených dôvodov je
právnyúkonuznaniadlhuodporkyňouprávnyúkonomneplatnýmvzmysle§39Občianskehozákonníka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 8.3.2010. Aj s poukazom na to, že zo strany
navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu nešlo o
obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo
odočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnavrhovateľomodporcovi,súddospelkzáveru,žemedzi

účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru(§ 4 ods. 2, písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z). Nie je možné tento údaj odvodzovať od termínov
jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, nakoľko takýto postup
podľa názoru súdu nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou

náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy
dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. V ďalšom súd poukazuje
na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001
Z. z. o výške splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť.

Zmluva obsahuje len počet splátok, z ktorého údaja však nie je zrejmá skladba splátky, t.j. aká suma
je započítavaná na istinu, aká na úroky, príp. iné poplatky. Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorý nedostatok zákon
č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Súd mal z tvrdení navrhovateľa a z prehľadu splátok na základe dohody preukázané, že odporca do
doby, kedy došlo k uznaniu dlhu uhradil sumu 715,35 eur a po tejto dohode sumu 624,37 eur, t.j.
celkovo 1.339,72 eur. To znamená, že pri výške vyplatenej čiastky úveru 840,- eur, ktorý je považovaný
za bezúročný a bez poplatkov, bol tento už splatený. Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Odporca ako
úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko však túto náhradu neuplatnil, súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).