Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214707
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214707.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: F. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. T. XXX/XX, XXX XX Ž., toho času na neznámom mieste pobytu,
štátny občan SR, o zaplatenie 816,44 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 372,76 eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z
omeškania v sume 39,18 eur a úrokmi z omeškania:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 261,65 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 443,68 eur spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania v sume
104,57 eur a úrokmi z omeškania:
- vo výške 9 % ročne zo sumy 443,68 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
- vo výške 0,25 % ročne zo sumy 261,65 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a
- vo výške 0,5 % ročne zo sumy 111,11 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,

návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 25.04.2014 podaným na Okresnom súde Žilina dňa
30.04.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 816,44 eur
spolu s kapitalizovanými ročnými úrokmi z omeškania vo výške 143,75 eur a úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 816,44 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške
48,50 eur titulom náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom dňa
17.08.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom
ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur z jeho strany odporcovi. Odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 46,96 eur splatných v
zmysle ÚZ. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob

ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
bol odporca vyzvaný listom zo dňa 26.04.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zosplatnený zmluvný úrok aupomienku a zmluvné pokuty si návrhom však neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v návrhu
uplatňuje vo výške 9 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 11.05.2012 + 8 percentuálnych bodov.

Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 143,75 eur z čiastky 816,44 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014.
Napokon navrhovateľ uviedol, ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, že eviduje voči odporcovi dlh
vo výške 816,44 eur v členení: 146,15 eur istina, 90,01 eur úrok, 546,68 eur zosplatnená istina, 11,94
eur poplatok za vedenie účtu, 19,86 eur poistenie Bill protection a 1,80 eur poplatok za možnosť zmeny
splátky.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu a ani tomuto ustanoviť
opatrovníka, súd uznesením č. k. 6C/208/2014-57 zo dňa 11.08.2015 v zmysle ust. § 48 ods. 4 O.s.p.
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú v tomto konaní doručovať uložením v súdnom spise.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené podľa ust. § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v
súdnom spise, v súdom určenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 22.09.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 16.09.2015.
Súd na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom

vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
Dňa 17.08.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako klient úverovú zmluvu č. 4008050588
(ďalej len ako „ÚZ“; dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 7 spisu), ktorou sa zaviazal navrhovateľ
poskytnúť odporcovi bezúčelový úver vo výške 1.000,- eur a odporca sa zaviazal splatiť úver v 36
pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,96 eur, a to so splatnosťou prvej splátky po mesiaci

od dátumu poskytnutia úveru, pričom ak by nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahoval poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť tejto splátky mala
byť stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci, ďalej so splatnosťou ďalších splátok
15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. Úver bol ďalej poskytnutý pri uvedenej ročnej úrokovej sadzbe 27,93 %, RPMN od

36,1 % do 38,9 % (pričom odporca mal súhlasiť s tým, že presnú výšku RPMN mu oznámi navrhovateľ
po poskytnutí úveru), priemernej hodnote RPMN 47,39 %, poplatku za vedenie účtu (zahrnutom v
splátke) vo výške 1,99 eur a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 1.571,40 eur. Odporca
zároveň svojim podpisom súhlasil s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu

za úhradu poistného 3,31 eur (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia), ktoré malo
byť súčasťou splátky úveru vo výške 46,96 eur. Odporca svojim podpisom na zmluve prehlásil, že sa
oboznámil s obsahom poistnej zmluvy č. 19100826/2009 uzatvorenej medzi HCS ako poistníkom a
Českou poisťovňou ZDRAVÍ a. s. ako poistiteľom vrátane znení Zvláštnych poistných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Ďalej odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že bol

oboznámený s Úverovými zmluvnými podmienkami HCS s kódom ITH110, ktoré tvorili neoddeliteľnú
súčasť zmluvy a tieto prevzal.
Podľa ust. Hlavy 5 § 7 ÚZP zmluvné strany sa dohodli, že navrhovateľ nie je viazaný tým, na aký účel
klient platbu navrhovateľovi určí. Navrhovateľ je oprávnený započítať platbu klienta na jeho pohľadávky
v tomto poradí: na záväzky klienta voči navrhovateľovi, ktoré vznikli z iného titulu ako z ÚZ, na zmluvné

pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na ostatné pohľadávky z ÚZ. Platba sa
započítavuvedenomporadívždynapohľadávkunajskôrsplatnú.Spoločnosťjeoprávnenápoužiťplatbu
klienta na úhradu svojich pohľadávok a v inom poradí ako vo vyššie uvedenom poradí.Podľa ust. Hlavy 5 § 11 ÚZP pokiaľ sa tak klient s navrhovateľom v ÚZ dohodne, je oprávnený po riadnej
úhrade prvých 4 splátok podľa ÚZ požiadať o zmenu výšky a počtu splátok úveru, a to aj telefonicky.
K akceptácii návrhu klienta dôjde, ak klient riadne a včas plní svoje záväzky voči navrhovateľovi,

navrhovateľ nemá pochybnosti o klientovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke (napr. v dôsledku
informácií získaných z databázy SOLUS alebo NRKI, zo správy pohľadávok, prípadne od tretích osôb),
aktuálne nedošlo k zmene dátumu splatnosti splátky/splátok, dohodnutých v ÚZ. Výšku a počet splátok
je možné zmeniť najviac tri krát po dobu trvania ÚZ a najskôr po posledných 12-tich mesiacov od
predchádzajúcej zmeny a celkový počet splátok, v ktorých má byť úver splatený, nebude vyšší než 99. K

akceptácii návrhu klienta môže dôjsť na základe uváženia navrhovateľa aj v prípade, že nie sú splnené
vyššie uvedené podmienky. Prijatie návrhu potvrdí navrhovateľ klientovi zaslaním nového splátkového
kalendára. Klient berie na vedomie, že súčasne so zmenou splátky sa mení výška RPMN. Za možnosť
dohodnutia novej výšky a počtu splátok úveru je klient povinný hradiť pravidelný mesačný poplatok,
výška ktorého je uvedená na ÚZ. Klient súhlasí s tým, že poplatok je zahrnutý do splátok úveru. Zmluvné
strany sa dohodli, že klient je oprávnený kedykoľvek požiadať o zrušenie možnosti zmeny výšky splátky,

a to aj telefonicky. V prípade, že klient nebude plniť riadne a včas svoje záväzky voči navrhovateľovi, je
navrhovateľ oprávnený od dohody o možnosti zmeny výšky a počtu splátok odstúpiť.
Podľaust.Hlavy7§3písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadanienavrhovateľa
v prípade, že a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa ust. Hlavy 7 § 6 veta posledná ÚZP predčasná splatnosť úveru z dôvodov vyššie uvedených nemá
vplyv na trvanie ÚZ, ÚZ naďalej trvá, a to až do okamihu jej zániku spôsobom stanoveným v ÚZ, v ÚZP
alebo v právnych predpisoch.
Podľa zápisu v obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel: Sa, vložka č. 10130/T (viď výpis
z obchodného registra Okresného súdu Trnava na č. l. 3 ako navrhovateľom predložený dôkaz) má

navrhovateľ zapísaný v obchodnom registri medzi iným aj predmet činnosti: poskytovanie úverov a
pôžičiek a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom (tento mal zapísaný aj v čase uzavretia
vyššie uvedenej zmluvy).
Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.04.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 16 spisu)
vyzýval navrhovateľ odporcu v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej

zmluvy č. 4008050588 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy, t. j. na zaplatenie
sumy 931,98 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Podľa hromadného poštového hárku
zo dňa 02.05.2012 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l. 17 spisu) navrhovateľ podal výzvu na
odoslanie poštovému doručovateľovi s uvedením adresy odporcu na doručovanie zhodnou s adresou
posledného bydliska odporcu uvedenou v záhlaví tohto rozsudku dňa 02.05.2012.

Podľa listiny označenej navrhovateľom ako „Splátkový kalendár“ (dôkaz predložený navrhovateľom na
č. l. 18 spisu) bol úver vo výške 1.000,- eur čerpaný dňa 18.08.2010. Odporcovi bolo predpísaných
do zosplatnenia na úhradu 20 splátok vo výške 46,96 eur so splatnosťou prvej splátky 21.09.2010
a nasledujúcich splátok do 15. dňa nasledujúceho mesiaca (15.10.2010 až 15.04.2012). Odporca
vykonal nasledovné úhrady: dňa 17.09.2010 v sume 46,96 eur, dňa 13.10.2010 v sume 46,96 eur, dňa

15.11.2010 v sume 46,96 eur, dňa 14.12.2010 v sume 46,96 eur, dňa 13.01.2011 v sume 46,96 eur, dňa
16.02.2011 v sume 46,96 eur, dňa 16.03.2011 v sume 46,96 eur, dňa 20.04.2011 v sume 46,96 eur, dňa
02.05.2011 v sume 4,- eurá, dňa 13.05.2011 v sume 46,96 eur, dňa 14.06.2011 v sume 46,96 eur, dňa
14.07.2011 v sume 46,96 eur, dňa 25.08.2011 v sume 46,96 eur, dňa 29.09.2011 v sume 46,96 eur, dňa
04.10.2011 v sume 46,96 eur a dňa 20.10.2011 v sume 8,- eur, t. j. celkovo uhradil sumu 669,44 eur.

Napokon boli v listine vyčíslené: dlh na istine vo výške 146,15 eur (predpis 453,32 eur - úhrada 307,17
eur), dlh na úroku vo výške 90,01 eur (predpis 373,88 eur - úhrada 283,87 eur), dlh na zosplatnenej
istine vo výške 546,68 eur (predpis 546,68 eur - úhrada 0,- eur), dlh na poplatku za vedenie účtu vo
výške 11,94 eur (predpis 39,80 eur - úhrada 27,86 eur), dlh na poistení Bill protection vo výške 19,86 eur
(predpis 66,20 eur - úhrada 46,34 eur), dlh na poplatku za možnosť zmeny splátky 1,80 eur (predpis 6,-

eur - úhrada 4,20 eur) a dlh na kapitalizovaných úrokoch z omeškania vo výške 143,75 eur (96,25 eur
ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 546,68 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 + 2,10
eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11,94 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 + 3,50
eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,86 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 + 0,32
eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,80 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 + 25,73

eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 146,15 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 +
15,85 eur ako úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,01 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014),
t. j. spolu dlh vo výške 960,19 eur.Keďže nevyšlo v konaní najavo, že by odporca uhradil navrhovateľovi vyššiu sumu, ako vyplýva táto zo
„Splátkového kalendára“, t. j. sumu 669,44 eur, súd vychádzal z toho, že odporca doposiaľ na predmetný
úverový prípad vykonal úhrady v celovej výške 669,44 eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.11.2011, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, na
účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo

súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v pôvodnom znení účinnom do 30.11.2011, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 až 60
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať kjednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.12.2012,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.
Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení v znení zákona č.
509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy
uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchtopredpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 454/2008 Z. z. účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 768k ods. 2 ObZ, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľaust.§768kods.3ObZ,ustanoveniaočaseplneniapeňažnéhozáväzkudlžníka(§340a),osobitné
ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b),
ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej
obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred
1. februárom 2013.

Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ bola v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) ObZ v znení účinnom do
31.01.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj
faktické poskytnutie úverových prostriedkov.

Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej ÚZ zo dňa 17.08.2010. Aj s poukazom na to, že
zo strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a na strane odporcu bol predmetný
spotrebiteľský úver nepochybne poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.

zákona č. 129/2010 Z. z. a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere nie je zvláštnym zmluvným typom, spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych
typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v
kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v
tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie uvedené, mal súd za to, že v danom prípade účastníci uzavreli

zmluvu o úvere podľa ust. § 497 ObZ.
Súd tak vychádzal z toho, že navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 497 ObZ splnil poskytnutím
peňažnej sumy 1.000,- eur odporcovi dňa 18.08.2010 s tým, že odporca sa mal zaviazať zaplatiť
navrhovateľovi celkovú čiastku v sume 1.571,40 eur a celkovú úhradu za poistenie 119,16 eur (mesačná
úhrada za poistenie vo výške 3,31 eur x 36 splátok = 119,16 eur), t. j., že odporca sa mal zaviazať

zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 1.690,56 eur, a to v 36 mesačných splátkach vo výške 46,96 eur
(36 x 46,96 eur = 1.690,56 eur).
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., t. j. údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej len „RPMN“). RPMN bola v zmluve uvedená v rozpätí od 36,1 % do 38,9 %, čo

nezodpovedá zneniu ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže túto je treba uviesť a
vypočítať presne na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd mal
za to, že neuvedenie určitého jedného údaja o RPMN je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto
chyby navrhovateľa ako veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec. Súčasne aj keď

bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 46,96 eur, ďalej výška
úhrady za poistenie v sume 3,31 eur, ktorá bola súčasťou každej splátky, ďalej výška poplatku za vedenie
účtu v sume 1,99 eur mesačne, ktorý bol súčasťou každej splátky, poplatku za možnosť zmeny výšky a
počtu splátok v sume 0,30 eur, ktorý bol súčasťou každej splátky a napokon aj celková čiastka splatnáspotrebiteľom(t.j.celkováčiastka,ktorúmuselspotrebiteľzaplatiť)vsume1.571,40eur[ktorásarovnala
súčtu všetkých 36-tich splátok bez poistenia, ktoré bolo nákladmi na doplnkovú službu, ktoré však v
zmysle cit. ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. nebolo súčasťou celkových nákladov spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom a teda ani súčasťou celkovej čiastky, ktorú musel spotrebiteľ
zaplatiť podľa cit. ust. § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z.; 46,96 eur - 3,31 eur) x 36 = 43,65 eur x
36 = 1.571,40 eur], nikde však nebola uvedená výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej
splátky v celkovej výške 46,96 eur, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na
splatenie úroku. Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1.000,- eur,

je však v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy ÚZ aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako v zmysle uvedeného
ustanoveniasaposkytnutýspotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov(t.j.bezpoplatkov
za možnosť zmeny výšky a počtu splátok a za vedenie úverového účtu, ktoré nepochybne súvisia s
poskytovaním a splácaním úveru). Z uvedeného dôvodu tak povinnosťou odporcu bolo navrhovateľovi
vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 1.000,- eur a uhradiť poistné vo výške 91,08 eur (mesačne vo

výške 2,11 eur ako 7,58 % zo sumy 27,7778 eur, t. j. 1/36 zo sumy 1.000,- eur, ktorá suma 27,7778
eur by mala po deklarovaní bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru
bez poistenia), t. j. celkovo zaplatiť navrhovateľovi 36 mesačných splátok vo výške 29,8878 eur so
splatnosťou prvej splátky dňa 18.09.2010 (nie ako to bolo uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad
dňa 21.09.2010, keďže prvá splátka mala byť splatná po mesiaci od poskytnutia úveru, k čomu došlo

dňa 18.08.2010) a poslednej 36. splátky dňa 15.08.2013 a pri splatnosti 2. až 35. splátky 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Preto súd už bez ďalšieho s odkazom na konštatovanú bezúročnosť
a bezpoplatkovosť predmetného spotrebiteľského úveru musí konštatovať, že navrhovateľovi nemohlo
vzniknúť právo na zaplatenie zmluvných úrokov v sume 373,88 eur, teda aj uplatnených úrokov v sume
90,01 eur, ako si navrhovateľ uplatňoval, ako aj príslušenstva tejto pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 90,01 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 15,85
eur a následne od 26.04.2014 do zaplatenia, ďalej na zaplatenie poplatku za vedenie úverového účtu
v sume 39,80 eur, teda aj uplatneného poplatku za vedenie úverového účtu v sume 11,94 eur, ako si
navrhovateľ uplatňoval, ako aj príslušenstva tejto pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11,94 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 2,10 eur a následne od

26.04.2014 do zaplatenia a napokon na zaplatenie poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v
sume 6,- eur, teda aj uplatneného poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v sume 1,80 eur,
ako si navrhovateľ uplatňoval, ako aj príslušenstva tejto pohľadávky, t. j. úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1,80 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 0,32 eur a následne
od 26.04.2014 do zaplatenia. S ohľadom na neexistenciu právneho titulu na zaplatenie uvedených

nárokov uplatnených navrhovateľom návrhom na začatie konania súd návrh navrhovateľa v tejto časti o
zaplatenie úrokov v sume 90,01 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 90,01 eur:
od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 15,85 eur a následne od 26.04.2014 do zaplatenia,
ďalej poplatku za vedenie úverového účtu v sume 11,94 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11,94 eur: od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 2,10 eur a následne od

26.04.2014 do zaplatenia a napokon poplatku za možnosť zmeny výšky a počtu splátok v sume 1,80
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,80 eur: od 11.05.2012 do 25.04.2014 v
kapitalizovanej sume 0,32 eur a následne od 26.04.2014 do zaplatenia, zamietol.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, či došlo k naplneniu podmienok pre vznik práva navrhovateľa
požiadať odporcu o okamžité splatenie celého čerpaného úveru podľa ust. Hlavy 7 § 3 písm.

a) ÚZP, pričom dospel k zápornému záveru. S poukazom na vyššie konštatovanú bezúročnosť a
bezpoplatkovosť predmetného úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a z toho
vyplývajúcu výšku 1. až 20. splátky v sume 29,8878 eur (vrátane úhrady za poistenie) bol odporca ku
dňu 26.04.2012, kedy došlo k zosplatneniu úveru zo strany navrhovateľa listom z tohto dňa a kedy došlo
zároveň už k splatnosti 20 splátok úveru vo výške 29,8878 eur, povinný navrhovateľovi zaplatiť sumu

597,7560 eur. Ako vyplýva z navrhovateľom predloženej listiny ním označenej ako „Splátkový kalendár“,
odporca ku dňu 26.04.2012 uhradil navrhovateľovi celkovo sumu 669,44 eur, t. j. sumu o 71,684 eur
vyššiu ako bol povinný. Zároveň vychádzajúc z dátumov jednotlivých úhrad odporcu, ako aj výšky týchto
úhrad podľa „Splátkové kalendára“ je možné konštatovať, že odporca sa ku dňu zosplatnenia úveru
navrhovateľom, t. j. ku dňu 26.04.2012 nedostal do omeškania s plnením jeho peňažných záväzkov z

ÚZ. Ak teda navrhovateľ výzvou zo dňa 26.04.2012 zosplatnil predmetný úver, tento jeho právny úkon
je v rozpore so znením cit. ust. § 53 ods. 9 OZ a teda z dôvodu tohto rozporu so zákonom podľa ust.
§ 39 OZ neplatný. Odporca mal tak povinnosť aj naďalej splácať poskytnutý úver v splátkach. Keďže
však zjavne navrhovateľ už po dni splatnosti 20. splátky, t. j. po dni 15.04.2012 nepožadoval od odporcuúhradu za poistenie (celkovo totiž navrhovateľ odporcovi účtoval úhradu za poistenie vo výške 66,20
eur, ako to vyplýva zo „Splátkového kalendára“, ktorá suma zodpovedá 20 mesačným úhradám na
poistenie podľa zmluvy; 3,31 eur x 20 splátok = 66,20 eur; uvedené vyplýva aj z podania navrhovateľa

zo dňa 24.06.2014) súd pre účely tohto rozhodnutia vychádzal ďalej z toho, že odporca na žalované
nároky, ktoré urobil navrhovateľ predmetom sporu, mal následne počnúc 21. splátkou splatnou dňa
15.05.2012 hradiť mesačne splátky už len v sume 27,7778 eur (t. j. vo výške 1/36 zo sumy úveru
1.000,- eur, t. j. už bez úhrady za poistenie). Preto s poukazom na súdom konštatovanú oprávnenú
výšku mesačnej úhrady poistného 2,11 eur, ako aj skutočnosť, že navrhovateľ od odporcu požadovala

úhrady na poistenie len do 15.04.2012, súd dospel k záveru, že odporca riadne splnil svoj peňažný
záväzok zaplatiť navrhovateľovi 20 splátok poistného v súdom vypočítanej výške 2,11 eur (ako 7,58 %
zo sumy 27,7778 eur, t. j. 1/36 zo sumy 1.000,- eur, ktorá suma 27,7778 eur by mala po deklarovaní
bezpoplatkovosti a bezúročnosti zodpovedať výške mesačnej splátky úveru bez poistenia), t. j. celkovo
sumu 42,20 eur, pričom v ostatnom rozsahu účtovanom mu navrhovateľom, t. j. v rozsahu sumy 24,- eur
(66,20 eur - 42,20 eur) mu takáto povinnosť nevznikla, a preto súd návrh v časti o zaplatenie dlžného

poistného v sume 19,86 eur spolu príslušenstvom tejto pohľadávky, t. j. s kapitalizovanými úrokmi z
omeškaniavsume3,50eurasúrokmizomeškaniavovýške9%ročnezosumy19,86eurod26.04.2014
do zaplatenia, zamietol.
S poukazom na vyššie konštatované závery ohľadom bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného
úveru podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a súčasne s poukazom na skutočnosť, že

navrhovateľ od odporcu už po splatnosti 20. splátky nepožadoval úhradu za poistenie, súd vychádzal z
toho, že odporca bol povinný navrhovateľovi zaplatiť 1. až 20. splátku vo výške 29,8878 eur a 21. až
36. splátku vo výške 27,7778 eur. Ak súd započítal úhrady odporcu, ako tieto vyplývajú z navrhovateľom
predloženej listiny a ním označenej ako „Splátkový kalendár“, teda úhrady v danom prípade v celkovej
výške 669,44 eur na nároky navrhovateľa na zaplatenie vyššie uvedených splátok úveru, je možné

vyčísliť dlh odporcu na jeho peňažných záväzkoch z predmetnej ÚZ v nasledovnom rozsahu. Odporca
celkovo uhradil navrhovateľovi na daný úverový prípad v období od 17.09.2010 (prvá úhrada) do
20.10.2011 (posledná úhrada) sumu 669,44 eur. Túto sumu tak súd započítal na úhradu 1. splátky
(splatnej dňa 18.09.2010) až 20. splátky (splatnej dňa 15.04.2012) každej vo výške 29,8878 eur, 21.
splátky (splatnej dňa 15.05.2012) vo výške 27,7778 eur a 22. splátky (splatnej dňa 15.06.2012) vo výške

27,7778 eur a časti 23. splátky (splatnej dňa 15.07.2012) v rozsahu sumy 16,1284 eur [20 splátok x
29,8878 eur + 2 splátky x 27,7778 eur + časť jednej splátky v sume 16,1284 eur = (20 x 29,8878 eur) + (2
x 27,7778 eur) + 16,1284 eur = 597,756 eur + 55,5556 eur + 16,1284 eur = 669,44 eur = suma zaplatená
odporcom]. V ďalšom mal súd za to, že odporca sa dostal do omeškania s plnením jeho peňažných
záväzkov z ÚZ v nasledovnom rozsahu a čase:

- odo dňa 16.07.2012 (deň po splatnosti 23. splátky) do dňa 15.08.2012 (deň splatnosti 24. splátky) v
rozsahu sumy 11,6494 eur (neuhradená časť 23. splátky),
- odo dňa 16.08.2012 (deň po splatnosti 24. splátky) do dňa 15.09.2012 (deň splatnosti 25. splátky) v
rozsahu sumy 39,4272 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. splátka),
- odo dňa 16.09.2012 (deň po splatnosti 25. splátky) do dňa 15.10.2012 (deň splatnosti 26. splátky) v

rozsahu sumy 67,2050 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 25. splátka),
- odo dňa 16.10.2012 (deň po splatnosti 26. splátky) do dňa 15.11.2012 (deň splatnosti 27. splátky) v
rozsahu sumy 94,9828 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 26. splátka),
- odo dňa 16.11.2012 (deň po splatnosti 27. splátky) do dňa 15.12.2012 (deň splatnosti 28. splátky) v
rozsahu sumy 122,7606 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 27. splátka),

- odo dňa 16.12.2012 (deň po splatnosti 28. splátky) do dňa 15.01.2013 (deň splatnosti 29. splátky) v
rozsahu sumy 150,5384 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 28. splátka),
- odo dňa 16.01.2013 (deň po splatnosti 29. splátky) do dňa 15.02.2013 (deň splatnosti 30. splátky) v
rozsahu sumy 178,3162 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 29. splátka),
- odo dňa 16.02.2013 (deň po splatnosti 30. splátky) do dňa 15.03.2013 (deň splatnosti 31. splátky) v

rozsahu sumy 206,0940 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 30. splátka),
- odo dňa 16.03.2013 (deň po splatnosti 31. splátky) do dňa 15.04.2013 (deň splatnosti 32. splátky) v
rozsahu sumy 233,8718 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 31. splátka),
- odo dňa 16.04.2013 (deň po splatnosti 32. splátky) do dňa 15.05.2013 (deň splatnosti 33. splátky) v
rozsahu sumy 261,6496 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 32. splátka),

- odo dňa 16.05.2013 (deň po splatnosti 33. splátky) do dňa 15.06.2013 (deň splatnosti 34. splátky) v
rozsahu sumy 289,4274 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 33. splátka),
- odo dňa 16.06.2013 (deň po splatnosti 34. splátky) do dňa 15.07.2013 (deň splatnosti 35. splátky) v
rozsahu sumy 317,2052 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 34. splátka),- odo dňa 16.07.2013 (deň po splatnosti 35. splátky) do dňa 15.08.2013 (deň splatnosti 36. splátky) v
rozsahu sumy 344,9830 eur (neuhradená časť 23. splátky a neuhradená 24. až 35. splátka) a
-ododňa16.08.2013(deňposplatnosti36.splátky)doposiaľvrozsahusumy372,7608eur(neuhradená

časť 23. splátky a neuhradená 24. až 36. splátka).
Súd tak pokiaľ sa týka návrhu v časti o zaplatenie sumy 692,83 eur (istina 146,15 eur + zosplatnená
istina 546,68 eur) mal za to, že návrh navrhovateľa v tejto časti je dôvodný len čo do zaplatenia sumy
372,76 eur [suma 372,7608 eur po zaokrúhlení na eurocenty; tomu zodpovedá aj rozdiel celkovej sumy
1.042,20 eur (istina 1.000,- eur + úhrada za poistenie v celkovej výške 42,20 eur = 1.042,20 eur), ktorú

malpodľazáverovsúduodporcazaplatiťasumy669,44eur,ktorúodporcazaplatil;1.042,20eur-669,44
eur = 372,76 eur]. Súd tak odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 372,76 eur a vo zvyšnom rozsahu vo
výške 320,07 eur návrh v časti o zaplatenie sumy 692,83 eur zamietol.
Ak si teda navrhovateľ v konaní uplatňoval právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 692,83 eur (istina 146,15 eur + zosplatnená istina 546,68 eur) od 11.05.2012 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 121,98 eur (96,25 eur + 25,73 eur) a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 692,83 eur od 26.04.2014 do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že navrhovateľovi z dôvodu
omeškania odporcu s plnením jeho peňažných záväzkov z ÚZ v období od 11.05.2012 (t. j. odo dňa, od
ktorého si navrhovateľ tento nárok uplatňoval) vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa cit.
ust. § 369 ods. 1 ObZ v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z. z. (keďže právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred 01.02.2013; ust. § 768k ods. 2 ObZ

v spojení s ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.) a s poukazom na základnú rokovú sadzbu
ECB, ktorá bola v období od 11.07.2012 do 07.05.2013 vo výške 0,75 % a v období od 08.05.2013 do
12.11.2013 vo výške 0,5 % (o tomto má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.) v nasledovnom
rozsahu:
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,6494 eur (neuhradená časť 23. splátky) od 16.07.2012 do

25.04.2014 v kapitalizovanej sume 1,81 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 24. splátka) od 16.08.2012 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 4,12 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 25. splátka) od 16.09.2012 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 3,91 eur,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 26. splátka) od 16.10.2012 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 3,71 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 27. splátka) od 16.11.2012 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 3,50 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 28. splátka) od 16.12.2012 do 25.04.2014

v kapitalizovanej sume 3,30 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 29. splátka) od 16.01.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 3,01 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 30. splátka) od 16.02.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 2,89 eur,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 31. splátka) od 16.03.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 2,70 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 32. splátka) od 16.04.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 2,50 eur,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 33. splátka) od 16.05.2013 do 25.04.2014

v kapitalizovanej sume 2,23 eur,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 34. splátka) od 16.06.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 2,03 eur,
- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 35. splátka) od 16.07.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 1,84 eur,

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 27,7778 eur (neuhradená 36. splátka) od 16.08.2013 do 25.04.2014
v kapitalizovanej sume 1,63 eur,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 261,65 eur [súčet neuhradenej časti 23. splátky a neuhradených 24.
splátky až 32. splátky po zaokrúhlení na eurocenty; 11,6494 + (9 x 27,7778 eur) = 261,6496 eur = po
zaokrúhlení na eurocenty 261,65 eur] od 26.04.2014 do zaplatenia a

- vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,11 eur [súčet neuhradenej 33. splátky až 36. splátky po zaokrúhlení
na eurocenty; 4 x 27,7778 eur = 111,1112 eur = po zaokrúhlení na eurocenty 111,11 eur] od 26.04.2014
do zaplatenia.V tomto rozsahu aj súd návrhu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
692,83 eur od 11.05.2012 do 25.04.2014 v kapitalizovanej sume 121,98 eur a úrokov z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 692,83 eur od 26.04.2014 do zaplatenia vyhovel a zaviazal odporcu na

zaplatenie kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 39,18 eur a úrokov z omeškania: vo výške 8,75
% ročne zo sumy 261,65 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 111,11 eur
od 26.04.2014 do zaplatenia a v ostatnom rozsahu (t. j. v rozsahu kapitalizovaných úrokov z omeškania
v sume 82,80 eur a úrokov z omeškania: vo výške 9 % ročne zo sumy 320,07 eur od 26.04.2014 do
zaplatenia, vo výške 0,25 % ročne zo sumy 261,65 eur od 26.04.2014 do zaplatenia a vo výške 0,5 %

ročne zo sumy 111,11 eur od 26.04.2014 do zaplatenia) návrh v tejto časti zamietol.
Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Súd pri rozhodnutí o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom vychádzal zároveň

z toho, že odporca mal vo veci zjavne úspech v pomerne väčšej časti ako navrhovateľ. Odporcovi tak
vzniklo právo na pomernú (v pomere jeho čistého úspechu v konaní) náhradu (účelne vynaložených na
obranu svojho práva) trov konania. Keďže si však odporca toto právo návrhom podľa ust. § 151 ods. 1
O.s.p. neuplatnil, súd mu náhradu trov konania, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.