Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202617
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202617.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: T. R.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S. V. XX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného JUDr. Ferdinandom Klinovským,
advokátom, so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o
zaplatenie 662,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 520,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 23.04.2014 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Súd vo zvyšku návrh žalobcu zamieta.

III/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 200,- Eur a trovy právneho vo výške
639,69 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu17.04.2014žiadaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmu
sumu662,10eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%ročneod15.03.2014dozaplateniaatrovy
konania. podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi obcami N. a F. k dopravnej
nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu ev. č. W.. Na základe poistnej zmluvy

na havarijné poistenie predmetného motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným si dal žalobca na vlastné náklady opraviť poškodené motorové vozidlo do
servisu M. T.. I. R., pričom náklady na opravu predstavovali sumu X.XXX,XX Eur, ktoré boli žalobcovi
vyfakturované faktúrou č. XXXXXXX. Listom zo dňa 13.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi vyplatenie
poistného plnenia vo výške 2.536,52 Eur, ktorá suma bola pripísaná na účet žalobcu 14.03.2014.
Žalovanýpoistnéplnenievypočítaltak,žeodfakturovanejsumy3.364,62Eurodpočítalsumu662,10Eur
z titulu opravy motorového vozidla v neautorizovanom, servise. Žalobca listom zo dňa 03.04.2014 vyzval

žalovaného na doplatenie neoprávnene zníženého poistného plnenia. Žalovaný reagoval listom zo dňa
11.04.2014 a oznámil žalobcovi, že zotrváva na svojom pôvodnom stanovisku a neuhradil požadovaný
doplatok poistného plnenia. Podľa názoru žalobcu žalovaný nepostupoval správne a neuhradil žalobcovi
škodu, ktorá má absolútnu hodnotu bez ohľadu na skutočnosť, či došlo k oprave motorového vozidla
v autorizovanom resp. neautorizovanom servise resp. či oprava bola vykonaná v zmluvnom alebo
nezmluvnom servise žalovaného. Žalobca poukázal na vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku, ktorá je podkladom pre stanovenie výšky škody na motorových vozidlách.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX k podanej žalobe uviedol, že s účinnosťou od
08.02.2013 uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX o havarijnom poistení motorového vozidla W.. Dňa 25.01.2014 došlo k poistnej udalosti -poškodeniu uvedeného motorového vozidla, ktorú skutočnosť žalobca oznámil žalovanému 27.01.2014.
Dňa 26.02.2014 predložil žalobca originál faktúry č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný vyplatil
žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur. Listom zo dňa 10.03.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že po predložení

nadobúdacích dokladov od originál dielov z autorizovanej opravovne, je možné plnenie prehodnotiť.
Predmetné doklady žalobca však nepredložil. Z faktúry za opravu bol znížený lakovací materiál a
náhradný diel, ktorý nebol uvedený v zápise o poškodení motorového vozidla.

Právnyzástupcažalobcuzotrval napísomnepodanomnávrhuzodňaXX.XX.XXXXstým,žesúsplnené

podmienky pre vyplatenie poistného plnenia, ktorého časť vo výške 662,10 Eur žalovaný neuhradil.
Žalobca si splnil svoje podmienky stanovené poisťovňou, oznámil vznik škody, na základe výzvy
žalovaného zaslal originál faktúry za opravu motorového vozidla a na základe týchto dokladov následne
poisťovňa pristúpila k poistnému plneniu vo výške 2 536,52 eur na účet žalobcu. Krátené poistné plnenie
odôvodnila opravou v neautorizovanom servise a nepredložením dokladov o nadobudnutí náhradných
dielov. Predmetom sporu je náhrada škody z havarijného poistenia a výšku škody možno vyvodiť z

faktúry, ktorú vystavil servis žalobcovi.

Zástupca žalovaného zotrval na písomnom vyjadrení zo dňa 27.05.2014. Dňa 26.02.2014 žalobca
predložil žalovanému faktúru č. XXXXXXX, od ktorej žalovaný odpočítal sumu 662,10 Eur, ktorá je
predmetom tohto konania, pričom táto suma pozostáva zo sumy 118,11 Eur za predný nárazník, nakoľko

bolo priznané poistné plnenie za alternatívny náhradný diel. Ďalej zo sumy 158,59 Eur za spätné zrkadlo,
nakoľko bolo opätovne priznané poistné plnenie za alternatívny náhradný diel a to obidve položky v
zmysle kalkulácie opravy, ďalej zo sumy 45,22 Eur, ktorá predstavuje sklo spätného zrkadla, nakoľko
nebolo preukázané jeho poškodenie, tento diel nebol uvedený v zápise o ohliadke, zo sumy 143,27
Eur ide o optimalizáciu zvyšných náhradných dielov, zo sumy 86,56 Eur, ktorá prestavuje zníženie za

lakovací materiál. Zvyšok do sumy 662,10 Eur prestavuje DPH z krátených súm. V zmysle čl. 6 bod
16 zmluvných dojednaní platí, že poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť hodnoverné
doklady o oprave resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového vozidla. Žalovaný
listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že po predložení nadobúdacích dokladov z autorizovanej
opravovne je možné poistné plnenie prehodnotiť. V zmysle čl. 9 bod 6 zmluvných dojednaní poisťovňa

si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v
opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny v určenej opravovni.
Žalobca žalovanému tvrdil, že on už servis má vybratý, takže opravu si vykonal v servise, v ktorom on
uznal za vhodný, pričom išlo o neautorizovaný, nezmluvný servis. Žalobca si nesplnil svoje povinnosti,
ktoré mu vyplývajú zo zmluvných dojednaní, preto žalovaný trvá v celom rozsahu na výpočte plnenia

a na vyplatenej sume.

Žalobca pred súdom uviedol, že dopravná nehoda sa stala dňa 25.01.2014, ktorú hlásil telefonicky
poisťovni - žalovanému. Nepamätal si, či poisťovňou mu bol ponúkaný na opravu autorizovaný servis.
Servis, ktorý mu realizoval opravu motorového vozidla využívam už dlhšiu dobu a je spokojný s jeho

službami. Motorové vozidlo po dopravnej nehode mu obhliadala spoločnosť L. za jeho prítomnosti. Ak
bola vykonávaná do obhliadka, ktorá zrejme vyplynula z toho, že po rozobratí vozidla sa vyskytli nové
skutočnosti a pri jej vykonávaní sa už nezúčastnil. Pre overenie správnosti postupu servisu, ktorú mu
realizoval opravu motorového vozidla, si dal vyhotoviť znalecký posudok Ing. I. jednak na všeobecnú
hodnotu vozidla po vykonanej oprave a jednak na výšku spôsobenej škody, ktorý výšku škody - opravy

vozidla potvrdil. Ďalej uviedol, že pri dopravnej nehode bolo poškodené aj spätné zrkadlo, ktoré sa
skladá z viacerých častí a ak je jedna časť poškodená, tak sa musí vymeniť celé zrkadlo. Pri dopravnej
nehode bol poškodený ľavý svetlomet a došlo k jeho výmene ako aj krytov, ktoré ho držia.

Svedok Y. V. pred súdom uviedol, že žalobcu osobne pozná, nakoľko v servise mu robili - opravovali

motorové vozidlo a taktiež na uvedenom motorovom vozidle vykonávali bežné prehliadky. K faktúre č.
XXXXXXX (čl. 26) sa vyjadril tak, že vystavil žalobcovi v súvislosti s opravou jeho motorového vozidla.
V nej sú uvedené všetky náhradné diely, ktoré boli použité pri oprave poškodeného vozidla a taktiež je
tam uvedený aj popis práce a hodnota práce, ktorú servis fakturoval v súvislosti s opravou. K uvedenej
faktúre neboli priložené žiadne doklady o nákupe náhradných dielov. Tieto originál doklady sú však

založené v účtovníctve servisu pri faktúrach, ktoré boli podkladom pre úhradu takto zakúpených dielov.
V danom prípade dodávateľom náhradných dielov pre túto opravu bol jednak firma I., s.r.o. U. - plastové
diely (potvrdenka zo dňa 06.02.2014). V potvrdenke o úhrade sú uvedené aj čísla dodaného tovaru,
ktoré sú jednotné z katalógu - doklad č. 1. Svedok ďalej predložil doklad č. 2 - geometria kolies vo firmeT. R. zo dňa XX.XX.XXXX, doklad o dodávke materiálu od firmy C. J. - E. A., kde sú uvádzané súčiastky
použité na motorové vozidlo L. XX, doklad o kúpe dielov od firmy R. H. s dátumom XX.XX.XXXX, v ktorej
sú obsiahnuté diely ako reflektor, pod nárazník, podblatník, kryt zrkadla, hmlovky, zrkadlo spätné. Na

poškodenom motorovom vozidle bolo zlomené spätné zrkadlo, čo súviselo s prevrátením motorového
vozidla a u automobilu U. L. ide o takú situáciu, že spätné zrkadlo sa nedá kúpiť komplet ale len
po dieloch. M. je to rozpísané aj v príslušných katalógoch, podľa ktorých diel objednáva servis. U
lakovacieho materiálu servis postupoval tak, že na každé opravované vozidlo sa kupuje oddelene
materiál. Je to dané tým, že na autá sa nepoužíva jednotný materiál. Sú to rôzne odtiene, určitá kvalita a

teda fakturovaná cena vyjadruje množstvo všetkého materiálu, ktorý bol použitý v súvislosti s lakovaním
poškodeného motorového vozidla. Sú určité normy na spotrebu materiálu pri lakovaní, ale u nových
náhradných dielov. Iná situácia však je vtedy, keď pri oprave sa nepoužívajú nové náhradné diely, ale
servis sa snaží zachovať pôvodné diely s tým, že ich vyrovnáva - vyklepáva a to má vplyv aj na čas, na
spotrebu materiálu v súvislosti s lakovaním. Motorové vozidlo žalobcu bolo vyklepávané, aby nebola
znížená jeho hodnota tým, že niektoré diely by sa museli mechanicky odstrániť a nahradiť novými

dielmi. Takýto úkon by v podstate znamenal znehodnotenie vozidla. Svedok ďalej na otázku zástupcu
žalovaného uviedol, že je pravdou, že na doklade od C. J. je cena nárazníka 254,17 Eur, pričom vo
faktúre za opravu je uvedená cena 391,- Eur, čo však súvisí s tým, že je dlhoročným odberateľom od
tejto firmy, ktorá mu nárazník dodala zo zľavou. Vo faktúre za opravu dal tabuľkovú (katalógovú) cenu,
za ktorú je možné zohnať tento diel napr. v U..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v čase rozhodovania v spise
a to: s návrhom z čl. 1-2, s obsahom poistnej zmluvy z čl. 3, s obsahom zápisu o ohliadke poškodeného
motor. vozidla spoločnosťou L. po dopranej nehode, ktorá sa stala 25.01.2014 z čl. 4 a následne z do
ohliadky zo dňa 31.01.2014 z čl. 5, s obsahom fa č. XXXXXXX. zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej firmou

M... W. na sumu X.XXX,XX Eur, splatná dňa XX.XX.XXXX z čl. 6, s príkazom na platbu vystaveným
dňa 25.02.2014 na sumu 3.364,62 Eur v prospech účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, s
oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.03.2014 z čl. 8-9, ktorým žalovaný oznamuje žalobcovi plnenie
vo výške 2.536,52 Eur a dôvodom krátenia plnenia je, že oprava bola vykonaná v neautorizovanom,
nezmluvnom servise, boli priznané primerané náklady na opravu pre daný typ vozidla v danom regióne.

Z uvedeného dôvodu je uplatnené zníženie z faktúry z nahradzovaných dielov, optimalizácia zvyšných
náhradných dielov a lakovacieho materiálu. Po predložení nadobúdacích dokladov od originálov dielov
z autorizovaných opravovní je možné plnenie prehodnotiť. S výzvou právneho zástupcu žalobcu pre
žalovaného na doplatenie žalovanej sumy z čl. 10, s vyrozumením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX z
čl. 11. S vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 27.05.2014 z čl. 16-17 a s pripojenými dokladmi

k vyjadreniu, ktoré predstavujú poistnú zmluvu, všeobecné poistné podmienky, zmluvné dojedania
pre havarijné poistenie motorových vozidiel, oznámenie o vzniku škodovej udalosti, fa č. XXXXXXX
vystavená servisom pre žalobcu za opravu motorového vozidla, oznámenie o poistnom plnení, výpočet
poistného plnenia, protokol o ohliadke poškodeného vozidla a doklady o poškodenom motorovom
vozidle vrátane vodičského preukazu žalobcu čl. 18-35. S výzvou žalobcu zo dňa 03.04.2014, s

kalkuláciou nákladov na opravu z čl. 183, doklady o ohliadke + fotodokumentácia z čl. 185-219, protokol
o ohliadke z čl. 220, s návrhom na vykonanie dokazovania zo strany právneho zástupcu žalobcu z čl.
225, súčasťou ktorého je aj ZP znalca Ing. Y. I. č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola stanovená
všeobecná hodnota vozidla po oprave s H. vo výške 10.172,- Eur a výpočet výšky škody s DPH ku dňu
25.01.2014 v sume 3.329,- Eur. ZP na čl. 226-233 a súčasťou sú aj listiny od čl. 234-242.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 až 3 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). (2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť,sktoroujespojenývznikpovinnostipoistiteľaplniť(poistnáudalosť).(3)Plneniejesplatnédo

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.Podľa prílohy 6 písm. C bod 2 vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku,
pri stanovení nákladov na opravu poškodenia znalec vychádza z technológie opravy

predpísanej výrobcom vozidla. Hodnotu opravy kalkuluje v úrovni priemerných cien
autorizovaných opravovní vozidla k rozhodnému dátumu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi konanie bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá
poistnázmluva č.XXXXXXXXXXnahavarijnépoisteniemotorovéhovozidla G.DňaXX.XX.XXXX došlo

k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené vyššie uvedené motorové vozidlo žalobcu, pričom poistná
udalosť bola žalobcom hlásená 27.01.2014. Následne bola vykonaná oprava poškodeného motorového
vozidla a po jeho oprave predložil žalobca žalovanému na úhradu originál faktúry č. XXXXXXX znejúcej
na sumu 3.364,62 Eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil žalobcovu sumu 2.536,52 Eur dňa 14.03.2014,
kedy bola táto suma pripísaná na účet žalobcu. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania
rozporné. Rozpor bol len vo výške plnenia zo strany poisťovne - žalovaného po predložení faktúry č.

XXXXXXX, ktorou bola žalobcovi vyfakturovaná oprava poškodeného motorového vozidla servisom M.
T. T.. a z ktorej žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 662,10 Eur, ktorá je predmetom sporu.
V prílohe 6 vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. písm. "C"- Stanovenie výšky škody na cestných vozidlách je
uvedené, že pod pojmom škoda sa rozumie ujma, ktorá nastala na majetku poškodeného a ktorú
možno objektívne vyjadriť v peniazoch. Výška škody je podľa § 442 Občianskeho zákonníka tzv.

skutočná škoda. Pojem skutočná škoda znamená zmenšenie majetku poškodeného
alebo náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Na stanovenie výšky
škody je rozhodujúca cena veci v čase poškodenia (s prihliadnutím na pokles ceny vyplývajúci z
veku, amortizácie, funkčnosti, prípadne s prihliadnutím na vzrast ceny). Výška škody sa teda
vypočíta ako tzv. skutočná škoda. Pri jej výpočte musí byť zohľadnené zlepšenie alebo zhoršenie

technického stavu vozidla vykonanou opravou, prípadne jeho nezmenenie.

Skutočnou škodou sa teda rozumie majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť, či už peňažným plnením, alebo uvedením

veci do predošlého stavu. Pri úplnom zničení veci, pri jej odcudzení alebo strate veci môže skutočná
škoda spočívať aj v celej hodnote veci. Skutočnou škodou je aj ujma, ktorá vznikla poškodenému
tým, že bol nútený vynaložiť náklady vzniknuté v spojitosti s uplatnením nároku v trestnom alebo
občianskoprávnom konaní.
Je preto potrebné v každom jednotlivom prípade skúmať a porovnávať majetkový stav poškodeného

pred vznikom škody a po vykonanej oprave poškodeného vozidla, pričom rozsah náhrady škody
v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých vynaložených prostriedkov nutných na obnovenie
prevádzky motorového vozidla, teda pôvodného stavu. Táto zásada platí za predpokladu, že oprava bola
vykonaná v plnom rozsahu a na to určenou opravovňou. I tak je potrebné zvažovať, či cena resp. výška
nákladov na opravu bola stanovená správne a či oprava smerovala k odstráneniu následkov škodovej

udalosti.Výškunáhrady,ktorávyjadrujenákladynauvedenievecidopôvodnéhostavu,jepretopotrebné
stanoviť objektívne a nezávisle od náhodných okolností nesúvisiacich so škodnou udalosťou. Toto je
možné len za predpokladu, že cena opravy bola stanovená na to oprávnenou a príslušnou
organizáciou.

Podľa týchto zásad súd postupoval v tomto súdenom prípade, keď výška škody u žalobcu vychádzala
z fakturovanej ceny opravy motorového vozidla žalobcu servisom Ľubomír T. T. V. Z. W. a to faktúrou
č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX znejúcej na sumu 3.364,62 Eur, z ktorej žalovaný uhradil len sumu
2.536,52 Eur. Rozdiel vo výške 662,10 eur zostal ako predmet sporu.
Po vykonanom dokazovaní súd potom ustálil výšku skutočnej škody - po spresnení nevyplateného

rozdielu ako doplatku skutočnej škody na sumu 520,37 Eur, ktorú sumu súd uložil uhradil žalobcovi.
Skutočná škoda žalobcu potom predstavuje celkovú sumu 3.222,89 Eur. Pri výpočte súd zohľadnil
skutočnosť, že servis Y. W. vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, znejúcej na sumu X.XXX,XX
Eur, neoprávnene fakturoval predný nárazník sumou 391,- Eur, keď podľa žalovaného tento mohol
fakturovať len v sume 272,89 Eur (pričom servis ho nadobudol za cenu 254,17 Eur). Súd teda od

pôvodnej sumy bez DPH - 2.803,85 Eur odpočítal sumu 391,- eur a následne pripočítal sumu 272,89
Eur, čo je výsledná suma 2.685,74 Eur bez DPH + 20% DPH = 537,14 Eur = 3.222,89 Eur. Rozdiel oproti
pôvodne cene potom predstavuje sumu 141,73 Eur (zamietnutie). Výslednú sumu súd potom stanovilako rozdiel od sumy 3.222,89 - 2.536,52 (žalovaným uhradená suma) = 686,37 - 166,- (spoluúčasť
žalobcu) = 520,37 Eur.
Súd zároveň vychádzal z toho, že by bolo nespravodlivé od žalobcu požadovať, aby zo svojho znášal

časť nákladov na opätovné uvedenie svojho motorového vozidla do prevádzkyschopného stavu, keď
jeho opravu zabezpečoval na to oprávnený servis, ktorý má v tejto oblasti povolenú podnikateľskú
činnosť. Nútiť klienta dať opraviť motorové vozidlo do servisu odporúčaného žalovaným - poisťovňou
sa potom javí ako zvýhodňovanie tohto servisu, čo je neprípustné v prostredí slobodného podnikania.
Zároveň súd považoval za neopodstatnené námietky žalovaného v tom smere, aby servis, ktorý

zabezpečoval opravu poškodeného motorového vozidla, k výslednej faktúre za opravu k tam uvedeným
nadobúdacím cenám novo zabudovaných náhradných dielov predkladal faktúry od dodávateľov týchto
dielov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V súlade s citovaným ustanoveniami súd rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
istinu 520,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% (5% Vyhl. + 0,25% ECB) od 23.4.2014

(prvý deň po uplynutí 15 dňovej lehoty po doručení výzvy na plnenie - 7.4.2014) do zaplatenia.

Pokiaľ súd vo zvyšku návrh žalobcu zamietol, tak ide o tú časť návrhu, ktorá predstavuje rozdiel 141,73
Eur medzi fakturovanou sumou 3.364,62 Eur a súdom uznanou oprávnenou sumou 3.222,89 Eur za
opravu motorového vozidla, taktiež aj v časti úroku z omeškania, keď súd zamietol požadovaný úrok z

omeškaniazaobdobieod15.03.2014(odpripísaniačastiplnenianaúčetžalobcu)do22.04.2014(lehota
na plnenie stanovená listom žalobcu zo dňa 03.04.2015 (čl. 10) 15 dní od doručenia výzvy - 07.04.2014.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP nakoľko žalobca mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej sume 839,69

Eur, ktoré predstavujú jednak uhradených nákladov 200,- Eur na vypracovanie znaleckého posudku č.
4/2015 vypracovaného znalcom Ing. Y. I. na všeobecnej hodnoty mot. vozidla a na stanovenie skutočnej
výšky škody, jednak trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 639,69 Eur. Súd priznal právnemu
zástupcovi žalobcu odmenu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za šesť úkonov právnej pomoci
(prevzatie a príprava, podanie žaloby, písomný návrh na vykonanie dokazovania, písomné vyjadrenie

vo veci, účasť na pojednávaní 23.02.2015 a 11.05.2015) po 41,50 Eur + 1x úkon (účasť na pojednávaní
26.01.2015, ktoré sa nekonalo) 10,37 Eur = (? z úkonu 41,50 Eur) + 3x režijný paušál (RP) po 8,04 Eur
+ 4x RP po 8,39 Eur + náhrada za stratu času za 12 polhodín v dňoch 26.1., 23.2. a 11.5.2015 po 13,98
Eur + náhrada cestovného z Dolného Kubína do Námestova a späť v dňoch 26.1., 23.2. a 11.5.2015 -
16,11 Eur dňa 26.1.2015, 15,84 dňa 23.2.2015, 16,32 Eur, dňa 11.5.2015 + 20% DPH zo sumy 533,08

eur = 106,61 eur. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15, § 16, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).