Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203214
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812203214.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľov: 1a/ U. D.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, 1b/ N.. Q. H., rod. D., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. T.
XXXX/XX-XX, T., Xc/ K.. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, Xd/ X.. F. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J. XXX, Xe/ K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. XXX, (ako právni nástupcovia po
pôvodnom žalobcovi F. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX J. XXX, zomr. XX.XX.XXXX),
všetci zast. S.. A. I., advokátom AK so sídlom R. A. XXX/XX, XXX XX R., proti odporcom: 1/ N. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, t. č. bytom XXX XX J. XXX, 2/ K. J., rod. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. XXX/XX, XXX X R., t. č. bytom XXX XX J. XXX, obidvaja zast. S.. N. C., advokátom AK

so sídlom M. R. C. XXX/XX, XXX XX R., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. I. u r č u j e, že nehnuteľnosti - pozemky zobrazené, ako KN - C parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
X XXXmX a č. XXXX/XXX orná pôda o výmere X XXXmX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec J. pod
B6 v spoluvlastníckom podiele X/X-tina a KN - C parcela č. XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXmX,
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. a obec J., pod B1 spoluvlastníkom podiele X/X -tina patria do dedičstva
po poručiteľovi F. D., nar. X.X.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. č. XXX.

II. O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením do XX-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

R. doručeným V. súdu R. dňa XX.X.XXXX v spojení so zmenou návrhu doručeného súdu dňa
XX.X.XXXX, o ktorej súd rozhodol uznesením č.k. XC/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX a v spojení so
zmenou návrhu doručenou súdu dňa XX.X.XXXX, o ktorom súd rozhodol uznesením XC/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX navrhovatelia v X/a - Xe/ rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadali,
aby súd určil, že nehnuteľnosti - pozemky zobrazené ako KN - C parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere
X XXXmX a č. XXXX/XXX orná pôda o výmere X XXXmX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. a obec J., pod

B6 v spoluvlastníckom podiele X/X-tina a KN -C parcela č. XXXX/XXX orná pôda o výmere XXXmX,
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. a obec J., pod B1 v spoluvlastníkom podiele X/X-tina patria do dedičstva
po poručiteľovi F. Bahledovi, nar. X.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXX.
R. odôvodnili tým, že odporcovia v 1/ a 2/ rade sú podielovými spoluvlastníkmi v podiele XX/XX-ín v
D. pozemku zobrazenom ako pôvodne parcely registra "C" č. XXXX/X orná pôda o výmere X XXXmX,
pôvodne zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. a obec J., titulom nadobudnutia kúpnou zmluvou č. C
N. pozemok mal vzniknúť odčlenením od pôvodnej KN-E parcely č. XXXX/X orná pôda pôvodne o

výmere X XXXmX, ktorá v pozemnoknižnom stave vznikla z PK parcely č. XXX, zapísanej v PK vložke
č. XX, k.ú. J., a to po mapovaní U. pre k.ú. J.. N. výpisu z predmetnej PK vložky č. XX spoluvlastníčkou
okrem iného aj predmetného pozemku bola právna predchodkyňa pôvodného navrhovateľa O. D., rod.
Q., zapísaná pod D v spoluvlastníckom podiele X/X-ina. T. spoluvlastnícky podiel menovaná nadobudladedením po neb. S. Q. a kúpnou zmluvou, ktorá bola do pozemkovej knihy zapísaná pod č.d. XXX/XX.
I. právo k nehnuteľnosti O. D., rod. Q. počas svojho života nikdy nepreviedla na tretiu osobu a ostala
jej vlastníčkou ku dňu svojej smrti. O. D., rod. Q., nar. X.XX.XXXX zomrela dňa X.X.XXXX. N. dedičské

konanie po menovanej sa viedlo na V. súde A. J. pod sp. zn. D XXX/XX a bolo ukončené uznesením
o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX, právoplatnom dňa X.XX.XXXX. N. tohto dedičského konania nebola
predmetná nehnuteľnosť.
J. o novoobjavenom majetku po menovanej poručiteľke sa viedlo na V. súde A. J. pod sp. zn. D XXX/
XX a bolo ukončené uznesením zo dňa X.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX tak, že preberateľom

spoluvlastníckeho podielu X/X-ina v pozemku KN - E parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX,
zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. J. (t.j. vrátane predmetného pozemku) sa stal pôvodný navrhovateľ, a to
ku dňu smrti poručiteľky, t.j. X.X.XXXX.
A. XX.XX.XXXX bola na notárskom úrade S.. C. C. so sídlom v R. vydaná notárska zápisnica N XXX/
XXXX, NZ XXX/XXXX, ktorou notár podľa ust. § 63 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších
predpisov osvedčil nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v prospech právneho predchodcu

odporcov v rade 1/ a 2/ C. B., okrem iného aj na spoluvlastnícky podiel X/X-ina svedčiacom
navrhovateľom titulom dedenia v pozemku novovytvorenej KN - C parcele č. XXXX/X orná pôda o
výmere X XXXmX, ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX odčlenením od pôvodného pozemku KN - E parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere X
XXXmX, zapísanom na LV č. XXXX.

O. titul nadobudnutia uviedol právny predchodca odporcov v rade 1/ a 2/ ústnu darovaciu zmluvu od
svojej matky C. B., ktorá predmetnú nehnuteľnosť získala v roku XXXX darom neplatným z hľadiska
formy od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov. I. uvedené v notárskej zápisnici, najmä skutočnosti
týkajúce sa titulu nadobudnutia dobromyseľnej držby nie sú pravdivé, uvedený poľnohospodársky
majetok právna predchodkyňa pôvodného navrhovateľa O. D. nikdy nescudzila, a to ani matke C. B.,

C. B..
O vydaní notárskej zápisnice pôvodný navrhovateľ ako riadny vlastník spoluvlastníckeho podielu X/X-
ina nemal vedomosť, k vydaniu takejto notárskej zápisnice, ako osoba oprávnená nikdy nedal písomný
súhlas.
C. B. následne kúpnou zmluvou č. V XXX/XX previedol okrem iného aj spoluvlastnícky podiel X/X-

ina svedčiaci pôvodnému navrhovateľovi odporcom v rade 1/ a X/, ktorí sú v súčasnosti zapísaní ako
vlastníci tohto spoluvlastníckeho podielu, teda svedčí im pasívna vecná legitimácia.
N. predchodcovia odporcov v 1/ a 2/ rade a ani jeho právna predchodkyňa neboli nikdy dobromyseľnými
držiteľmi tejto nehnuteľnosti.
N. navrhovateľ poukázal aj na to, že pri vydaní notárskej zápisnice došlo k porušeniu ustanovenia §

63 zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov, keďže k notárskemu osvedčeniu nebol
doloženýsúhlasnavrhovateľa,t.j.pôvodnéhonavrhovateľaakovlastníkaspoluvlastníckehopodieluX/X-
ina, poťažne súhlas všetkých dedičov po O. D., rod. Q., ktorá mohla byť ešte v čase vydávania notárskej
zápisnice formálne zapísaná ako vlastníčka tohto spoluvlastníckeho podielu v katastri nehnuteľností.

V. v písomnom stanovisku k podanému návrhu prostredníctvom právneho zástupcu uviedli, že
spoluvlastnícky podiel X/X-ina úč. k nehnuteľnosti pôvodnej parcely č. XXXX/X, k.ú. J. nadobudli od
vlastníka C. B.. I. podiel v X/XX (X/XX) účasti nadobudla matka C. B., C. B., rod. Q. od svojej sestry O.
D., rod. Q. darom v roku XXXX na základe prehlásenia - listiny zo dňa XX.X.XXXX spísanej na bývalom
K. J. a potvrdený radou K. v J.. S. sa o spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané

pôvodne v PK protokole č. XX, k.ú. J. a od roku XXXX tento spoluvlastnícky podiel užívala K. C. B. ako
vlastný. V roku XXXX C. B. darovala tento spoluvlastnícky podiel svojmu synovi C. B. a jeho vlastnícke
právo bolo osvedčené notárskou zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX o vydržaní vlastníckeho
práva podľa § 63 zák. č. XXX/XX Zb.. Z tohto dôvodu sa odporcovia cítia byť vlastníkmi predmetného
spoluvlastníckeho podielu tak, ako ho nadobudli kúpnou zmluvou od C. Ulíka (čl. XX).

I. vo veci vykonal pojednávania v dňoch X.X.XXXX (čl. XXX), XX.X.XXXX (čl. XXX), XX.X.XXXX (čl.
XXX), X.X.XXXX (čl. XXX), na ktorých vypočul navrhovateľov Xa/, Xc/, odporkyňu 2/ a ich právnych
zástupcov. V. účastníci tak na strane navrhovateľov, ako odporca 1/ sa na pojednávania nariadené vo
veci nedostavili, ich neúčasť právni zástupcovia ospravedlnili s tým, že súhlasili, aby sa pojednávanie

konalo v ich neprítomnosti.
I. s poukazom na ust. § 101 ods. X V. súdneho poriadku (ďalej len "V.") vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.Na pojednávaniach konaných vo veci navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvali
na podanej žalobe, pričom právny zástupca navrhovateľov Xa/-Xe/ poukázal na to, že navrhovatelia v
rade Xa/-Xd/ ako právni nástupcovia po neb. F. D. pôvodnom navrhovateľovi sa po pripustení zmeny

žalobného návrhu domáhajú určenia, že nehnuteľnosti KN prac. č. XXXX/X, XXXX/XXX a XXXX/
XXX spolu o výmere X XXXmX, v k.ú. J., v podiele X/X patria do dedičstva po neb. F. Bahledovi.
C. právo svojho právneho predchodcu ku dňu jeho smrti si žalobcovia odvodzujú od uznesenia o
dedičstve vydanom V. súdom A. J. sp. zn. D XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatnom XX.X.XXXX, v
ktorom spoluvlastnícky podiel X/X v KN-E parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX nadobudol ku dňu smrti

poručiteľky O. D., rod. Q., t.j. X.X.XXXX, ako pôvodnej pozemnoknižnej vlastníčky jej vnuk F. D., teda
právny predchodca navrhovateľov. T. nehnuteľnosť nebola predmetom pôvodného dedičského konania
po poručiteľke, ktoré konanie bolo vedené na V. súde A. J. pod sp. zn. D XXX/XX nakoľko do aktív
dedičstva nebol zaradený PK protokol č. XX, k.ú. J. v podiele X/X, pretože dedičia nesúhlasili s tým,
aby bol prejednaný neidentický stav týchto pozemkov.
N. KN-E parc. č. XXXX/X bol vytvorený z PK parc. č. XXX zapísanej v PK protokole č. XX, k.ú. J., kde

bola zapísaná pod r.č. s označením ako roľa podľa miestneho názvu "Od červeného potoka" po "U.",
pričom podielovou spoluvlastníčkou zapísanou v tomto protokole pod D bola O. D., rod. Q. v X/XX,
pričom ostatnými spoluvlastníkmi boli aj S. Q. v X/XX pod D K. I., rod. Q. pod D v X/XX, pod D K. Q.,
rod. F. v X/XX a pod D D a D C. Q., neskôr vydatá A. v podiele X/XX, všetci spolu v celosti. N. výlučnými
vlastníkmi po ? boli rodičia týchto vlastníkov S. Q. s manželkou K., rod. J., ktorí boli v PK protokole č.

XX zapísaní pod D a D
N. parc. č. XXXX/X vzniknutý z PK parc. č. XXX, bol zapísaný aj v pozemkovom H. č. XXX, kde ako
držitelia sú vedení menovaní pozemnoknižní vlastníci v jednotlivých spoluvlastníckych podieloch tak,
ako sú tieto uvedené v PK protokole č. XX, teda pôvodne S. Q. s manželkou K. po ?, následne položkou
zmien XX/XX bola polovica účasti K. Q., rod. J., teda ? prepísaná v prospech C. Q., čomu zodpovedá

aj zápis v protokole č. XX pod D kde na základe kúpnej zmluvy z X.X.XXXX nadobudla C. Lúkova ? z
X/X K. Q.. R. pod položkou zmien XX/XX boli na účasť S. Q. na ? zapísaní do pozemkového hárku O.
D., rod. Q. v podiele X/XX, K. I., rod. Q. v podiele X/XX, K. Q., rod. F. v podiele X/XX, S. Q. v podiele X/
XX a podiel X/XX bol pripočítaný k už existujúcemu podielu C. Q..
O. posledný zápis v menách držiteľov v predmetnom pozemkovom hárku bol vykonaný zápis pod č. XX/

XX na základe ktorého bola ako držiteľka v podiele ? zrušená K. Q., rod. J. a tento podiel bol pripočítaný
k už existujúcemu podielu C. Q., vydatej A., ktorá skutočnosť taktiež zodpovedá zápisu v protokole č. XX
pod D podľa ktorého na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX nadobudla účasť ? K. Q. C. A., rod. Q..

U. do pozemkového katastra jednotlivých hárkov sa viedli až do prijatia tzv. I. občianskeho zákonníka č.

XXX/XXXXZb.hocizákonopozemkovokatastribolzrušenýažzákonomč.XX/XXXXZb..B.skutočnosti
preukazujú, že O. D., rod. Q. bola riadnou podielovou spoluvlastníčkou pozemnoknižnej parcely č. XXX
v protokole č. XX v rozsahu X/X, ktorý podiel nadobudla zákonným dedením po svojom otcovi S. Q. aj
v spojitosti s kúpnou zmluvou uzavretou s jednak s dedičiek a takto bola do pozemkového protokolu
zapísaná ako spoluvlastníčka. I. spoluvlastníctvo v predmetnej nehnuteľnosti O. D., rod. Q. za svojho

života nikdy právne relevantným úkonom nepreviedla na tretiu osobu a ostala jeho spoluvlastníčkou až
do svojej smrti, pričom jej vlastníctvo k pozemku už ako KN-E parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX, t.j.
vrátane sporných nehnuteľností nadobudol právoplatným dedičským rozhodnutím právny predchodca
navrhovateľov.
Z pozemku KN-E parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX došlo na základe GP č. XXXXXXXX-XX/XXXX z

XX.X.XXXX k odčleneniu novovytvoreného pozemku KN-C parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX, ktorý
pozemok bol následne predmetom notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXX/XXXX z XX.XX.XXXX v
prospech C. B. zapísaný titulom vydržania aj na spoluvlastnícky podiel v tom čase už svedčiaci F. D.
titulom dedenia.
C. B. predchodca odporcov 1/ a 2/ nebol dobromyseľným držiteľom pozemku parc. č. XXXX/X v rozsahu

X/X -ina svedčiacej F. D. vzhľadom na absenciu akéhokoľvek právne relevantného titulu nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu svedčiaceho ešte O. D., rod. Q..
Z prehlásenia pri mene O. D. nie je zrejmé, aký pozemok má byť predmetom tohto prehlásenia, čo
podľa právneho zástupcu navrhovateľov zakladá neurčitosť právneho úkonu a zároveň nie je splnená
ani podmienka registrácie tohto právneho úkonu na príslušnom štátnom notárstve, ktorá podmienka

sa vyžadovala podľa vtedy platných právnych predpisov, teda po účinnosti zákona č. XX/XXXX Zb.
od X.X.XXXX. K. právny zástupca navrhovateľov poukázal na to, že takýto nadobúdateľ nemôže byť
dobromyseľným držiteľom vzhľadom na všetky okolnosti, nakoľko koná v neospravedlniteľnom právnomomyle ohľadne jasnej a zrozumiteľnej právnej úpravy, teda takáto držba nemôže viesť k nadobudnutiu
vlastníckeho práva vydržaním.
N. na to, že C. B. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v rozsahu X/X-ina

svedčiacom F. D. vydržaním a preto nemohol v pozemku KN-C parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX
previesť na odporcov v rade 1/ a 2/ kúpnou zmluvou registrovanou I. katastra R. č. V XXX/XX viac práv
než mal on sám, čo zakladá absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu.
Po začatí konania došlo následne k rozdeleniu parcely č. XXXX/X o výmere X XXXmX na parc. č. XXXX/
X o výmere X XXXmX, parc. č. XXXX/XXX o výmere X XXXmX a parc. č. XXXX/XXX o výmere XXXmX,

ktorá skutočnosť už bola uvedená aj v návrhu na pripustenie zmeny žaloby zo dňa XX.X.XXXX.

N. zástupca odporcov v 1/ a 2/ rade tvrdil, že predmetom tohto konania nie je určenie vlastníckeho
práva ako celku, ale len spoluvlastníckeho podielu k sporným nehnuteľnostiam pôvodne na právnu
predchodkyňu navrhovateľov O. D. vedenú v PK protokole č. XX, k.ú. J.. N. na to, že odporcovia
nadobudli sporný spoluvlastnícky podiel kúpnou zmluvou od vlastníka C. B., ktorý bol zapísaný ako

spoluvlastník k spornej nehnuteľnosti ešte pôvodnej parc. KN - E XXXX/X. I. podiel nadobudli v dobrej
viere od vlastníka, pričom táto skutočnosť bola evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. J..
K. poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka námietky navrhovateľov týkajúcej sa spornosti
nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu pôvodne zapísaného v PK č. XX, k.ú.
J. v X/XX úč. na O. D., rod. Q., právnu predchodkyňu F. D. poukázal, že O. D., rod. Q. previedla

svoj spoluvlastnícky podiel X/XX účasti na svoju sestru, ktorá bola matkou C. B. C. B., rod. Q. dňa
XX.X.XXXX. Z prehlásenia O. D. urobeného pred bývalým K. J. je nesporné, že O. D. darovala svojej
sestre C. B. X/XX účasti zo svojich nehnuteľností. I. zápis síce neobsahuje konkretizáciu parcely, avšak
je nesporné, že medzi O. D. a jej sestrou C. B. došlo k prehláseniu O. D. o dare a obe účastníčky tohto
aktu určite mali vedomosť o aký pozemok - parcelu sa jedná.

C. B. od momentu prijatia daru (prehlásenie z roku XXXX) sa cítila vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
O. D. práve k parcele zapísanej v PK, a to parc. č. XXX. N. názoru odporcov dar založil dobromyseľnosť
držby právnej predchodkyne C. B. C. B..
U. poukázal na tú skutočnosť, že pokiaľ právny úkon daru nebol perfektný, nemal náležitosti právneho
úkonu v zmysle vtedy platnej právnej úpravy V. zákonníka (ďalej len "OZ"), nebol registrovaná štátnym

notárstvom, podľa právnej úpravy OZ z r. XXXX ako aj podľa B. práva, kde všetky tieto právne predpisy
umožňovali nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním, teda boli splnené podmienky vydržania.
C. právne predpisy k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním predpokladajú jednu základnú
skutočnosť, a to absenciu riadneho nadobúdacieho titulu v súlade s príslušnou právnou úpravou pre ten
ktorý čas. Q. - prehlásenie O. D. zo dňa XX.X.XXXX nachádzajúca sa na čl. X spisu N XXX/XXXX, NZ

XXX/XXXX notárskeho spisu, R. úradu S.. C. C. so sídlom v R. svedčí o počiatku dobromyseľnosti držby
C. B.. Po uplynutí XX rokov, resp. novelizáciou OZ so započítaním držby za predchádzajúce obdobie
sa C. B. mala stať vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu O. D. k 1.X.XXXX, ktorá svoj spoluvlastnícky
podiel takto nadobudnutý previedla synovi C. B. opäť mimolistinnou formou. R. notár S.. C. C. vydal
osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva podľa § 63 zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona č. XXX/

XXXX dňa XX.XX.XXXX. Z tohto dôvodu podľa názoru právneho zástupcu mohol previesť vlastnícke
právo k spornému spoluvlastníckemu podielu C. B. na odporcov v 1/ a 2/ rade.

R. Xa/ uviedla, že O. D. v dobrej viere darovala pozemok len pod rodinný dom C. B. a preto sa stal
tento omyl. T. skutočnosť môže potvrdiť aj jej dcéra, ktorá ešte žije O. Q., ktorá má okolo XX rokov. V

roku XXXX mali prísť za ňou odporcovia za účelom rozprávania o výstavbe rodinného domu na tomto
pozemku. S. nebohý manžel im povedal, že nebude im robiť problémy v prípade ak im dajú súhlas aj
ostatní spoluvlastníci. V. začali stavať na inej parcele, v tom čase vedeli, že na tej parcele má podiel jej
manžel, ibaže toto nie je zapísané v pozemkovej knihe.

R. Xc/ taktiež poukázal na tú skutočnosť, že odporcovia nenadobudli predmetný spoluvlastnícky podiel
v dobrej viere, pretože odporcovia boli za jeho nebohým otcom ohľadom výstavby ich rodinného domu
na sporných pozemkoch.

V. v 2/ rade uviedla, že p. B. im povedal, že je to jeho pozemok, ktorý od neho odkúpili. Na tomto

pozemku chceli stavať rodinný dom ale nemali prístupovú cestu. R. aké vzťahy boli v minulosti ohľadom
sporného pozemku, preto stavali rodinný dom inde.
I. C. B. uviedol, že nevie ako sa sestry O. D. a jeho matka C. B. podelili, nakoľko parcela predtým
mala X XXXmX. P. sa byť vlastníkom k odčlenenej parcele vo výmere X XXXmX z pôvodnej parcelygeometrickým plánom, pričom zvyšok parcely je ochotný prepísať bezplatne na ostatných podielových
spoluvlastníkov.

N. zástupca navrhovateľov s ohľadom na vykonané dokazovanie uviedol, že navrhovatelia vlastnícke
právo O. D. preukázali súdu výpisom z PK protokolu č. XX, ako aj kópiami listín, na základe ktorých toto
vlastníctvo nadobudla, t.j. uznesením V. súdu R. D M./XX po poručiteľovi S. Q., zapísané do pozemkovej
knihy pod č.d. XXX/XXv spojitosti s kúpnou zmluvou z XX.X.XXXX. N. titulmi O. D. nadobudla vlastníctvo
okrem iných aj k PK parc. č. XXX v podiele X/X a takto bola vedená aj ako držiteľka aj tohto pozemku v

podiele v poz. hárku č. XXX, k.ú. J. na parcelu XXXX/X. N. na výsluch navrhovateľov, z ktorého vyplýva
že vlastníctvo O. D. za života nescudzila, a teda bola spoluvlastníčkou nehnuteľnosti ku dňu svojej
smrti. I. nehnuteľnosti užívala až do ich odovzdania C. majetkom, pričom na základe dedenia toto je
spoluvlastníctvo nadobudol právny predchodca navrhovateľov F. D..
V. v 1/ a 2/ rade vlastníctvo svojho právneho predchodcu odvodzujú od kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX,
ktorá je v kópii súčasťou pripojeného notárskeho spisu N XXX/XXXX. N. na to, že vlastnícke právo

podľa V. zákonníka č. XX/XXXX Zb. v znení platnom k XX.X.XXXX si vyžadovalo písomný právny
úkon a registráciu prevodnej zmluvy príslušným štátnym notárstvom podľa miesta nehnuteľnosti, ktorým
momentom nastávala účinnosť takejto prevodnej zmluvy, tak ako to vyplýva z § 46 ods. X v spojitosti
s § 134 ods. X OZ.
K. poukázal na tú skutočnosť, že na základe tohto prehlásenia z XX.X.XXXX, ktorým O. D. darovala

svojej sestre C. B. účasť účasť X/XX-iny nemohlo nadobúdateľke vzniknúť vlastnícke právo, nakoľko
nebolisplnenépodstatnénáležitostizmluvyoprevodevlastníctva,t.j.prejavvôleobochzmluvnýchstrán,
ktorý z tohto prehlásenia nie je zrejmý, nakoľko sa jedná o dvojstranný právny úkon. T. nie je dostatočne
určito a zrozumiteľne špecifikovaný predmet, teda nie je zrejmé podľa evidencie nehnuteľnosti, resp.
pozemkovej knihy aké parc. majú byť predmetom tohto prehlásenia.

N. prehlásenie nemohlo byť titulom pre dobromyseľnosť právnej predchodkyne odporcov v držbe.
U. poukázal na základne podmienky dobromyseľnosti ako existenciu určitého titulu nadobudnutia
vydržiteľa, u ktorého je držiteľ vzhľadom na všetky okolnosti, teda objektívne v dobrej viere, že mu
držané právo patrí. N. však držiteľ hoc subjektívne v dobrej viere koná v právnom omyle, ktorý je
neospravedlniteľný, nemôže takáto držba viesť k nadobudnutiu vecného práva vydržaním.

O. skutočnosti uvedené v NZ z XX.XX.XXXX, N XXX/XXXX navrhovateľom C. B. nesvedčali o
nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním. T. NZ nemohla zhojiť vady takejto držby. N. notárska
zápisnica bola vydaná podľa § 63 zák. č. XXX/XX Zb. notársky poriadok, t.j. nejedná sa o osvedčenie
o držbe vydávané pred prijatím novely č. XXX/XXXX, s ktorým právo spájalo nadobudnutie vlastníctva
uplynutím XX ročnej vydržacej doby, plynúcej odo dňa zápisu osvedčenia o držbe do katastra.

N. aj na porušenie § 63 písm. a, bod. X zákona XXX/XX, ktorý na vydanie notárskeho osvedčenia o
vydržaní vyžaduje aj vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v KN preukazuje ich vlastníctvo, že nemajú
výhrady k vzniku vlastníctva v prospech vydržateľa. I. F. D. v čase vydania predmetnej zápisnice, t.j.
XX.XX.XXXX, poťažne súhlas právnych nástupcov po O. D., rod. Q. udelený nebol, čo vyplýva aj z
obsahu pripojeného notárskeho spisu.

U. návrh v tejto veci bol podaný XX.X.XXXX a k vydaniu notárskej zápisnice N XXX/XXXX došlo
XX.XX.XXXX.
N. na tú skutočnosť, že C. B., ako navrhovateľ na vydanie osvedčenia nemohol nadobudnúť vlastníctvo
na základe vydržania, a na základe vydržania toto vlastníctvo nemohla nadobudnúť ani jeho právna
predchodkyňa, teda nemohol na odporcov v rade 1/ a 2/ preniesť viac práv, než mal on sám kúpnou

zmluvou registrovanou I. katastra R. pod V XXX/XXXX, a to v časti predmetu, ktorý je predmetom tohto
konania. V uvedenej časti je teda zmluva pre nemožnosť plnenia absolútne neplatná a jej neplatnosť
navrhol posúdiť ako predbežnú otázku.
N. podpisom tejto kúpnej zmluvy si odporcovia X/-X/ dali dňa XX.X.XXXX vypracovať geometrický plán
na sporné parcely, v tom čase ešte ako KN-C parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX. S. sa o geometrický

plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX. C. odporkyne v rade 2/ na pojednávaní dňa XX.X.XXXX potvrdila, že si
dali urobiť geometrický plán a zároveň potvrdila, že navštívili pred podpisom spornej kúpnej zmluvy F.
D., lebo si všimla, že na LV sú vedení aj D., túto návštevu potvrdila vo svojej výpovedi aj navrhovateľka
v rade Xa/ manželka neb. F. D..
T. skutočnosti vyvracajú, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ boli dobromyseľnými nadobúdateľmi na základe

predmetnej kúpnej zmluvy, keďže vedeli ešte pre jej podpisom, že vlastnícke právo má svedčať inej
osobe.
B. právne relevantného úkonu, ktorým by došlo k právne perfektnému reálnemu rozdeleniu spoločnej
vecivkonanínebolopreukázané.N.poriadoknaúzemíSRdoXX.XX.XXXXumožňovaltzv.reálnudeľbupôvodne spoločnej veci, a to aj konkludentne. Po tomto dátume bolo možné reálnu deľbu k nehnuteľnej
veci, t.j. reálne rozdelenie pôvodne spoločnej nehnuteľnosti na viacero samostatných vecí uskutočniť
len za podmienok stanovených pre prevody vlastníctva k nehnuteľnej veci podľa OZ č. XXX/XXXX, t.j.

písomný právny úkon, súhlas V. s prevodom, resp. podľa OZ č. XX/XXXX v znení do XX.XX.XXXX na
základe písomného úkonu registrovaného štátnym notárom.

N. zástupca odporcov sa pridržal v celom rozsahu svojich doterajších prednesov, navrhol návrh v celom
rozsahu zamietnuť, nakoľko poukázal na tú skutočnosť, že odporcovia nadobudli spol. podiel k sporným

neh. KZ z r. XXXX. F. spol. podielu, ktorý KZ registrovanou pod V XXX/XXXX nadobudli aj od C. B..
N. jeho názoru je nesporné, že C. B. nadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu X/XX resp.
X/X k parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere X XXX m2, a to tej časti PK parc., ktorá zodpovedala podľa
geometrického plánu z roku XXXX novo vytvorená parc. XXXX/X orná pôda o výmere X XXX m2.
N. na to, že O. D. bola zapísaná k nehnuteľnosti v PK protokole č. XX, k.ú. J. v podiele X/XX, poťažne X/
X účasti, svoj spoluvlastnícky podiel X/XX darovala C. B., rod. Q., teda svojej sestre písomným prejavom

vôle z XX.X.XXXX, ako to vyplýva z pripojenej listiny v spise, ktorá bola spísaná na bývalom K. v
J.. T. spoluvlastnícky podiel, do ktorého oprávnenej držby vstúpila nadobúdateľka C. B. vydržala, a to
najneskôr uplynutím vydržacej doby XX rokov, poťažne po zmene OZ k X.X.XXXX.

N. nástupca C. B. vstúpil do jej oprávnenej držby a stal sa vlastníkom spoluvlastníckeho podielu

k sporným nehnuteľnostiam najneskôr k X.X.XXXX. Do doby oprávnenej držby sa započítava aj
doba pred dňom X.X.XXXX. O. užívanie poľnohospodárskou organizáciou neprerušovalo oprávnenú
držbu pôvodného oprávneného držiteľa. T. poukázal na tú skutočnosť, že nie je rozhodujúce, že
nie je rozhodujúce, že C. B. vyhlásením o vydržaní vlastníckeho práva si vydržal len časť sporných
nehnuteľnosti o výmere X XXX m2, pretože v tomto konaní nejde o X XXXmX, ale o spoluvlastnícky

podiel O. D., ktorý spoluvlastnícky podiel previedla na svoju sestru darom a jej sestra C. B., matka C. B.
tento užívala a po nej jej syn C. B. so započítaním držby z predchádzajúceho obdobia. Na základe toho
možno deklarovať, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva C. B. k spornému spoluvlastníckeho podielu
došlo už X.X.XXXX, pretože jeho matka mu v roku XXXX postúpila sporný spoluvlastnícky pozemok. V.
nadobudli spoluvlastnícky podiel v X/X od C. B. kúpnou zmluvou, ktorá bola uzavretá slobodne a vážne.

I. vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spis v čase rozhodovania, a
tonajmäLVč.XXXX,k.úJ.,LVč.XXXX,k.ú.J.,J.zmluvouXXX/XXXX,notárskymspisomNXXX/XXXX,
NZ XXX/XXXX, konkrétne notárskou zápisnicou o osvedčení vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
podľa § 63 zák. č. XXX/XX Zb. v znení zák. č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, prehlásením zo dňa

XX.X.XXXXO.D.,rod.Q.,dedičskýmspisomXD/XXX/XXXXV.súduA.J.aostatnýmilistinamitvoriacimi
súčasť spisu, ako aj s výpoveďami účastníkov konania, ich právnych zástupcov a svedka vypočutých v
tomtokonaní,pričomnávrhuvyhovel,atonazákladenižšiezistenéhoskutkovéhoaprávnehostavuveci.

N. tohto konania je určenie, že spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva, bolo potrebné na prvom mieste

sa zaoberať tým, či účastníkmi tohto konania sú všetci dedičia po neb. F. D., rod. D., ktorí ako účastníci
konania o dedičstve sú nerozlučnými spoločníkmi podľa § 91 ods. X V.. R. F. D., nar. X.X.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX. A. po ňom bolo prejednané pod sp. zn. XD/XX/XXXX, D R. XX/XXXX. Je zrejmé z
osvedčenia o dedičstve, že neb. F. D. mal manželku a X deti (navrhovatelia v Xa/-X/e rade). V návrhu
označení navrhovatelia sú teda dedičmi nab. F. D..

C. právo k pozemkom KN - C parc. č. XXXX/X, XXXX/XXX a XXXX/XXX v k.ú. J. v podiele X/X nadobudol
poručiteľ F. D. dedením po svojej právnej predchodkyni O. D., rod. Q., a to ešte ako KN-E parc.č. XXXX/
X o výmere X XXXmX, v ktorej výmere boli zahrnuté aj sporné parcely, a to na základe uznesenia o
dedičstve D XXX/XX zo dňa X.X.XXXX, právoplatné XX.X.XXXX. Z. plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX

bola zameraná KN-C parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX, z ktorej vznikli v súčasnosti sporné parcely.
O. D., rod. Q. bola vedená ako podielová spoluvlastníčka v podiele X/X pôvodnej PK parc. č. XXX,
zapísanej v protokole XX, k.ú. J..

V. v 1/ a 2/ rade vlastníctvo svojho právneho predchodcu odvodzovali od prehlásenia - daru z

XX.X.XXXX, ktoré je v kópii súčasťou pripojeného notárskeho spisu N XXX/XXXX. Na základe tohto
prehlásenia mala O. D. prehlásiť na svoju česť, že účasť X/XX daruje svojej sestre C. B., rod. Q. bytom
J., č.d.XX. Na základe takéhoto prehlásenia nemohlo nadobúdateľke vzniknúť vlastnícke právo, nakoľko
nebolisplnenépodstatnénáležitostizmluvyoprevodevlastníctva,t.j.prejavvôleobochzmluvnýchstrán,ktorý z tohto prehlásenia nie je zrejmý, nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný predmet tohto prehlásenia.
Z tohto dôvodu prehlásenie nemôže byť titulom pre dobromyseľnosť právnej predchodkyne odporcov v
držbe. U. podmienkou dobromyseľnosti je existencia určitého titulu nadobudnutia vydržiteľa, u ktorého

je držiteľ vzhľadom na všetky okolnosti, teda objektívne v dobrej viere, že mu držané právo patrí.

Na to, aby mohlo dôjsť k vydržaniu vlastníctva musia byť splnené tri predpoklady: musí ísť o vec
spôsobilú na vydržanie, táto vec musí byť v oprávnenej držbe vydržateľa a uplynie stanovená doba
nepretržite oprávnenej držby. N. oprávnenú držbu je podmienkou, aby bol držiteľ veci dobromyseľný

a musí byť v dobrej viere so zreteľom na všetky okolnosti, že mu vec patrí po celú vydržaciu dobu.
T. tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou musí byť podložené
konkrétnymi okolnosťami na základe ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa bolo
po celú vydržaciu dobu dôvodné. V. držba teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa domnieva, že je
vlastníkom držanej veci alebo subjektom vykonávaného práva. V. držba sa nemôže zakladať na takom
omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť. V. spočívajúci v neznalosti alebo

neúplnej znalosti jasne definovanej právnej normy nemôže byť omylom ospravedlniteľným. Z tohto
dôvodu držba nadobudnutá a udržiavaná na základe takého omylu nemôže byť oprávnená.

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že pokiaľ pri titule nadobudnutia absentuje registrácia štátnym
notárom podľa práva platného v čase uskutočnenia tohto úkonu vzhľadom na jasnosť a zrozumiteľnosť

právnej úpravy nemôže takýto titul nadobudnutia zakladať dobromyseľnosť držiteľa a teda nemôže
viesť k vydržaniu vlastníckeho práva. W. aj neurčitý predmet prevodnej zmluvy nemôže založiť
dobromyseľnosť v držbe na podklade takéhoto titulu. Z uvedeného dôvodu, teda právna predchodkyňa
odporcov nemohla vlastnícke právo nadobudnúť na základe vydržania, a to titulom prehlásenia zo
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorého jej mala O. D. darovať jej účasť X/XX. Z tohto prehlásenia nie

je zrejmé aký pozemok má byť predmetom tohto prehlásenia, čo zakladá neurčitosť tohto právneho
úkonu a zároveň nie je splnená ani podmienka registrácie tohto právneho úkonu na príslušnom štátnom
notárstve, ktorá podmienka sa vyžadovala podľa vtedy platných právnych predpisov, teda po účinnosti
zákona č. XX/XXXX Zb..

R. C. B. nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v rozsahu X/X svedčiacom
F. D. vydržaním nemohol následne v pozemku KN - C parc. č. XXXX/X o výmere X XXXmX previesť
na odporcov v rade 1/ a 2/ kúpnou zmluvou registrovanou I. katastra R. V XXX/XX viac práv než mal
on sám. Na základe tejto skutočnosti súd považuje túto kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú, a to z
dôvodu nemožnosti jej plnenia.

I. mal za preukázané, že pred podpisom kúpnej zmluvy pod V XXX/XXXX odporcovia 1/ a 2/ dali dňa
XX.X.XXXX vypracovať geometrický plán na sporné parcely, v tom čase ešte ako KN - C parcely č.
XXXX/X o výmere X XXXmX. Z výpovede odporkyne v 2/ rade na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX
vyplýva, že navštívila pred podpisom spornej kúpnej zmluvy poručiteľa - neb. F. D. z dôvodu, že si všimla

vedených aj D. na LV. Aj tieto skutočnosti vyvracajú, že by odporcovia v rade 1/ a 2/ boli dobromyseľnými
nadobúdateľmi na základe citovanej kúpnej zmluvy, keďže vedeli ešte pred jej podpisom, že vlastnícke
právo ma svedčiť inej osobe.

I. C. B. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že sporný pozemok

on spolu s rodičmi začal užívať po roku XXXX na základe prehlásenia spísaného s pôvodnými
spoluvlastníkmi. N. poriadok na území SR do XX.XX.XXXX umožňoval tzv. reálnu deľbu pôvodne
spoločnej veci, a to aj konkludentne, po tomto dátume bolo možné reálnu deľbu k nehnuteľnej veci,
t.j. reálne rozdelenie pôvodne spoločnej nehnuteľnej veci na viacero samostatných vecí uskutočniť
len za podmienok stanovených pre prevody vlastníctva k nehnuteľnej veci podľa OZ č. XXX/XXXX,

t.j. písomným právnym úkonom, súhlasom V. s prevodom, resp. podľa OZ č. XX/XXXX v znení do
XX.XX.XXXX na základe písomného úkonu registrovaného štátnym notárom. B. takéhoto právne
relevantného úkonu, ktorým by došlo k právne perfektnému reálnemu rozdeleniu spoločnej veci v konaní
nebolo preukázané.

I. má za preukázané, že v súvislosti s vydaným osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
podľa § 63 zák. č. XXX/XX Zb. v znení zák. č. XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX na základe notárskej
zápisnice došlo k porušeniu § 63 písm. a, bod X citovaného zákona, nakoľko v čase vydania predmetnej
zápisnice nebol udelený súhlas neb. F. D., resp. právnych nástupcov po O. D., rod. Q.. T. nebolazachovaná XX ročná vydržacia lehota, nakoľko žalobný návrh bol podaný XX.X.XXXX a k vydaniu
notárskej zápisnice došlo XX.XX.XXXX.

C. na uvedené súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 151 ods. X OSP tak, že ich rozhodnutie ponechal
na osobitné uznesenie po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).