Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415208342
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415208342.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom 1/ K. N., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. Y. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E., Š.. Q.M. N., X/ Z. Z., J.. X.X.XXXX, Y. G. M.. Š. XXX/
X, XXX XX Ž. J. E., št. občan SR, o návrhu na zaplatenie 209,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne na nerozdielne sumu vo výške 57,60
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 57,60€ od 10.2.2014 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa15.07.2015domáhal,abysúduložilodporcom
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 209,60 € spolu s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 31.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420130379 na čiastku 400,-€ za odplatu vo výške 152,-€.

Zmluvousaodporcoviazaviazalicelkovúčiastkuvovýške552,-€uhradiťv13-tichmesačnýchsplátkach,
a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-€ a v ďalších 10 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 54,60 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej hotovosti
potvrdili odporcovia svojim podpisom na zmluve. Odporcovia celkove na úver uhradili do dňa podania
návrhu sumu vo výške 342,40 €. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si neplnili svoje povinnosti riadne a

včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 26.06.2014, že celý ich dlh sa stal splatným ku dňu 09.02.2014.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Vzhľadom k tomu, že odporcovia 1/ a 2/ sa na nariadené pojednávanie nedostavili, hoci mali predvolanie

na vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnili relevantnými dôvodmi, súd pojednával aj v
ich neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 420130379 zo
dňa 31.01.2013, predžalobnej upomienky zo dňa 22.08.2013, oznámením o zosplatnení záväzku zo
dňa 26.06.2014, prehľadom splácania úveru odporcami ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými

v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel dňa 31.01.2013 s odporcami zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420130379, na
základe ktorej im poskytol bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 400,-€ za odplatu vo
výške 152,-€ a odporcovia sa zaviazali celkovú dlžnú čiastku vo výške 552,-€ vrátiť v 13-tich mesačných

splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-€ a v ďalších pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 54,60 €, s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady splátok 30. deň v mesiaci. Vzhľadom k tomu,
že odporcovia nesplácali svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas vyzval ich navrhovateľ listom

zo dňa 22.08.2013 - výzvou k úhrade dlžnej sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku a súčasnej ich
upozornil, že ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26.06.2014 oznámil navrhovateľ odporcom, že ich záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420130379 sa stal ku dňu 09.02.2014 splatný v celom rozsahu.
Odporcovia celkom na úver zaplatili čiastku vo výške 342,40 €. Ďalšie splátky na úver nepoukázali.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného
ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného
ku dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.

Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420130379 zo dňa 31.01.2013 je vzťahom
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 31.01.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu
tejto zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver
považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcomi spotrebiteľský
úver vo forme pôžičky hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
rozhodnom pre posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne
výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvyo spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce
obsahovala údaj o splatnosti dojednaných splátok, avšak súčasne nebolo uvedené, aká časť splátky
bude použitá na úhradu istiny, aká na úhradu úroku a ostatných poplatkov, ktoré údaje sú v súlade s

vyššie citovanou zákonnou úpravou obligatórnymi náležitosťami zmluvy. Taktiež pokiaľ ide o dojednanie
konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho termínu, súd konštatuje, že predmetná zmluva tento
údaj neobsahuje. Právna úprava pritom vyžaduje uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru,
preto uvedenie počtu splátok (na základe ktorých si má potom samotný spotrebiteľ vypočítať konečnú
splatnosť úveru) ako údaj o konečnej splatnosti úveru nepostačuje. Tento údaj musí byť v zmluve

uvedený konkrétnym dátumom a musí byť obsahom zmluvy samotnej. A nakoniec, pokiaľ ide o údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, tento údaj nespĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože tam nie sú uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov, tak ako to vyžaduje zákon v citovanom ustanovení - § 9 ods. 2 písm. j). Vychádzajúc potom z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne
náležitosti, predmetný spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu,

že v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 400,-€ a odporcovia
celkove na úver zaplatili sumu vo výške 342,40 €, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zvyšnej
časti úveru (bez úrokov a príslušných poplatkov ) vo výške 57,60€.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zamietol.

Vzhľadom k tomu, že sa odporcovia dostali do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine i na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený
vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku
z omeškania sa musia spravovať v občianskoprávnymi predpismi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a s poukazom na prechodné ustanovenia
tohto nariadenia, vzhľadom k tomu, že záväzkový vzťah vznikol medzi účastníkmi konania pred 1.
Februárom2013,výškazákonnýchúrokovzomeškaniapredstavujeročne8,25%,ktorúsinavrhovateľaj
uplatňoval, preto mu súd priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania,

súd ho určil na deň nasledujúci po zosplatnení celého zostatku úveru, t. j. 10.02.2014 tak, ako to
navrhovateľ vo svojom návrhu aj požadoval.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že odporcom, ktorí mali v konaní
väčší úspech by prináležala pomerná náhrada trov konania, avšak vzhľadom k tomu, že odporcovia si

v konaní žiadne trovy konania neuplatnili, súd vo výroku o trovách konania rozhodol tak, že mu žiadne
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.