Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215717
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. číslo 560 07 043,
zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému M. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XX, XXX
XX Y., dôchodcovi, občanovi SR, o zaplatenie 187,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% z uvedenej sumy od 29. 08. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 187,83 Eur.

Žalovaný potvrdil, že žalobcom uvádzaná uhradená suma 366,25 Eur môže byť reálna.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu, z listinných dôkazov - výpisu z Obchodného registra obchodnej komory Holandska, Úverovej
zmluvy zo dňa 01. 04. 2011, podacieho hárku č. EPH003171940, oznámenia o postúpení pohľadávky
včítane predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 01.
10. 2014, reklamného letáku úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s., poštového podacieho hárku, výpisu čerpania, splátok a úhrad, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. so sídlom v Piešťanoch uzatvorila
so žalovaným ako dlžníkom dňa 01. 04. 2011 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške391,89Eur,ktorýpraktickyslúžilnazakúpenie spotrebného
elektronického tovaru. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 mesačných splátkach po
23,35 Eur. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle
úverovej zmluvy. Dňa 30. 08. 2012 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak,

ako to vyplýva z výpisu čerpania, splátok a úhrad - jej rekapitulácie. Listom zo dňa 01. 10. 2014 právny
zástupcažalobcuoznámilžalovanémužedošlokpostúpeniupohľadávky,zároveňtýmtolistomhovyzval
na zaplatenie dlhu so súčasným oznámením prevzatia právneho zastúpenia klienta. Právny zástupca
žalobcu súdu predložil aj podací hárok č. EPH003171940 z ktorého je zrejmé, že bola táto zásielkadoručovaná žalovanému pod podacím znakom RN070507267SK, pričom však žalobca súdu nepriložil
právne relevantný dôkaz o tom, že žalovaný uvedenú zásielku aj skutočne prevzal, že táto zásielka
mu bola aj doručená.

Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, pričom žalovaná suma
pozostávala z:

- istiny vo výške 80,- Eur,

- úroku vo výške 20,75 Eur,
- zosplatnenej istiny vo výške 87,08 Eur.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Z Úverovej zmluvy č. 4104004290 zo dňa 01. 04. 2011 súd zistil, že v tejto zmluve je v časti úver

uvedené:

- celková výšky úveru 391,89 Eur,
- splatnej istiny vo výške 87,08 Eur. á suma pozostávala z: zásielka mu bola aj doručená. o úveru vo
výške mesačná splátka 23,35 Eur

- počet splátok 24 počet splátok 24
- ročná úroková sadzba 33,66 %ročná úroková sadzba 33,66 %
- RPRPMN vo výške 40 %
- priemerná hodnota RPMN 44,86 %
- celkové náklady spotrebiteľa 168,51 Eur

- dátum prvej splátky 01. 05. 2011
- úhrada splátok vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci
- lehota splatnosti 30. 04. 2013.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluve,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Uzavretú Zmluvu č. 4104004290 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny predchodca

žalobcu (spoločnosť Home Credit Slovakia a. s.), ako právnická osoba, poskytla v rámci svojho
podnikania úver žalovanému ako fyzickej osobe, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo
podnikania. Táto zmluva potom nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takétoneprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem toho v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V prípade predmetnej Úverovej zmluvy uzavretou so žalovaným ide o predbežne formulovanú
štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá
celková výška úveru 391,89 Eur, ktorý sa bude splácať v 24 mesačných splátkach po 23,35 Eur.
Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu vo výške 366,25 Eur, čo žalobca súdu oznámil a súčasne

preukázal rekapituláciou výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Predmetnú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zhora
citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú podmienku podľa ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva teda neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak,
aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, aká čiastka predstavuje úrok a
aká čiastka predstavuje prípadné iné poplatky. Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky. Súd
pri výklade predmetných ustanovení aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu, kde zákonodarca bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť zrozumiteľne

informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky), vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného vyplýva,
že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok, sa viaže ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine,
tak i úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v dotknutej zmluve absentuje.

S poukazom na uvedené súd potom považoval takto poskytnutý úver, v súlade so zákonným
ustanovením § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za bezúročný a bez poplatkov a preto považoval aj uplatnený nárok za dôvodný len čo do istiny
poskytnutého úveru vo výške rozdielu súm 391,89 Eur (poskytnutý úver) a 366,25 Eur (žalovaným

zaplatená čiastka); a v prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

Súd súčasne priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a §10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania ktorý súd určil na deň 29. 08. 2015 (deň nasledujúci po dni kedy žalovanému bolo doručené

predvolanie na termín pojednávania, pretože žalobca právne relevantným spôsobom nepreukázal
doručenie výzvy na úhradu zosplatneného úveru žalovaným).

Pokiaľ ide o dátum odkedy súd priznal úrok z omeškania, súd vychádzal z toho, že žalobca v konaní
nepreukázal právne relevantným a hodnoverným spôsobom, že žalovanému doručil výzvu na splatenie

predmetného úveru tak, ako to tvrdil a preto vychádzal z toho, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie zostatku úveru až okamihom, keď tento prevzal predvolanie na termín pojednávania spolu
s návrhom a prílohami.

Na záver súd zdôrazňuje, že je preň postačujúce na konštatovanie, že úver je bezúročný a bez poplatkov

ak zistí, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne nesplnenie všetkých
zákonov predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v ustanovení § 9 ods.
2 citovaného zákona, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zároveň nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na zákonné ustanovenie § 142 ods.
2 OSP, ktoré uvádza, že ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).