Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/9/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218212
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218212.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu: BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45535108, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému:
S., zastúpený v konaní Mgr. Jánom Hudákom, zamestnancom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie
1 174,68 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 174,68 EUR a 9,0 % úrok z omeškania ročne
z istiny 103,12 EUR od 10.2.2011 do zaplatenia, 9,0 % úrok z omeškania ročne z istiny 132,38 EUR od
10.3.2011 do zaplatenia, 9,00 % úrok z omeškania ročne z istiny 73,80 EUR od 10.4.2011 do zaplatenia,
9,25 % úrok z omeškania ročne z istiny 2,50 EUR od 10.5.2011 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania
ročne z istiny 862,88 EUR od 10.12.2012 do zaplatenia a trovy konania na účet právneho zástupcu
žalobcu vo výške 236,68 EUR, z toho 70,00 EUR titulom súdneho poplatku a 166,68 EUR titulom trov
právneho zastúpenia , do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 18Cb/9/2015, zo dňa 16.2.2015 /č.l. 52, 53/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 uplatnil proti žalovanému nárok na
zaplatenie istiny vo výške 1174,68 EUR s príslušenstvom, a to titulom nezaplatených faktúr za
poskytnutie elektronickej komunikačnej služby na základe zmluvy o pripojení zo dňa 10.2.2010.

V súlade so znením § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt nie je známy,
opatrovníka.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to žalobou na čl. 1-2, zmluvy
o pripojení a ich dodatky čl. 21-38, faktúry a prehľady poplatkov čl. 6- 20, živnostenský list žalovaného
čl. 36, ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., boli uzavreté Zmluvy o pripojení zo dňa
27.1.2010 a 10.2.2010 (ďalej len „zmluva“) vrátane dodatkov k týmto zmluvám. Na základe týchto zmlúv
žalobca poskytol žalovanému prístup k verejnej telekomunikačnej službe a žalovaný sa zaviazal platiť
za poskytnuté služby.

Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Keďže žalovaný vystupoval pri uzavretí zmluvy ako fyzická osoba - podnikateľ, súd v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia považoval vzťah žalobcu a žalovaného za obchodnoprávny vzťah.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

Pohľadávka žalobcu proti žalovanému vznikla neuhradením faktúry č. 7100569955 zo dňa 22.1.2011
splatnej dňa 9.2.2011 v sume 103,12 EUR / čl. 3 /, č. 7101630647 zo dňa 22.2.2011 splatnej dňa
9.3.2011 v sume 132,38 EUR / čl. 7/, č. 7102713927 zo dňa 22.3.2011 splatnej dňa 9.4.2011 v sume
73,80 EUR / čl. 11/, č. 7103797349 zo dňa 22.4.2011 splatnej dňa 9.5.2011 v sume 2,50 EUR / čl. 15/,
č. 7212156916 zo dňa 22.11.2012 splatnej dňa 9.12.2012 v sume 862,88 EUR / čl. 18/.

V zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa účastníci dohodli, tento ich záväzkový
vzťah sa spravuje Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaný riadne a včas v zmysle
zmluvných podmienok neuhradil faktúry za služby poskytované žalobcom v celkovej výške 311,80 EUR.
Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, žalobca mu v súlade so znením bodu 4 dodatkov
k zmluvám o pripojení vystavil faktúru na sumu 862,88 EUR titulom zmluvnej pokuty. Celková dlžná
suma tak predstavuje sumu 1174,68 EUR. Z tohto dôvodu žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
uhradiť uvedenú sumu.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, k výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ust. Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ust. výška úrokov z omeškania je o 8%-álnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 236,68 EUR, ktoré predstavujú 70,00 EUR titulom súdneho
poplatku a 166,68 EUR titulom trov právneho zastúpenia. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
tarifnú odmenu za 2 úkony podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. s tým, že tarifná odmena za 1 úkon činí
61,41 EUR. Jedná sa o úkony: príprava a prevzatie veci, podanie žaloby. Režijný paušál za 2 úkony
po 8,04 EUR.

V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. Na základe uvedeného si právny zástupca žalobcu uplatnil trovy
právneho zastúpenia zvýšené o DPH vo výške 27,78 € t.j. 20 % zo sumy 138,90 €. Trovy právneho
zastúpenia tak potom spolu predstavujú sumu 166,68 EUR.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy konania je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný na účet právneho
zástupcu úspešného žalobcu.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho konajúci súd zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 tretia veta O.s.p., súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo
veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.