Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/202/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114230314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114230314.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B.
V., reg. č. 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporkyni: Z. F., narodená X.X.XXXX, S. XX, T., o zaplatenie 3.568,62 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,08 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 638,08 € od 18.3.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom v mesačných splátkach vo výške 40,- €
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty
výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 3.568,62
€ a úroku z omeškania 196,81 € a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 3.568,62 € od
14.11.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu neuhradeného úveru.

Odporkyňa uviedla, že úver prestala splácať, nakoľko je t.č. invalidná. Zaplatila 3.466,24 €, pričom jej
pôvodný navrhovateľ nezapočítal splátku 108,32 € zaplatenú dňa 15.8.2013. Žiadala podať podrobné
vysvetlenie k uplatnenej istine a v prípade odstránenia rozporov pri výpočte istiny, žiadala o umožnenie
zaplatiť (ak sa preukáže dôvodnosť nároku navrhovateľa) dlh v splátkach po 40,- € mesačne a schváliť
zmier pred začatím konania. Doložila doklady, že je evidovaná na úrade práce od 2.8.2014, poberá
invalidný dôchodok 149,60 € od 25.2.2015. Manžel má príjem 500,- €, za bývanie mesačne platia spolu
s manželom 230,- €, za lieky dopláca 30,- € mesačne a spláca dlh z úveru 200,- €.

Súd pojednával v neprítomnosti splnomocnenkyne navrhovateľa, ktorá sa ospravedlnila. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo spisu a to najmä Zmluvou
o úvere ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Účastníci uzatvorili dňa 11.2.2011 Úverovú zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového úveru 4.000,- €. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť úver v 84.
mesačných splátkach po 108,32 €, ročná percentuálna miera nákladov od 27,3% do 28,3%, priemerná

hodnota RPMN 18,48%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 8.457,96 €. Lehota splatnosti 84
mesiacov po poskytnutí úveru. Prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Ostatné splátky boli splatné 15. dňa v mesačných splátkach a to počnúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Zároveň bolo dohodnuté poistné mesačne vo
výške 7,63 € balíček PREMIUM. Úver bol poskytnutý 21.2.2011. Odporkyňa sa dostala do omeškania so
splácaním úveru od 32. splátky, ktorú neuhradila v celej výške splatnej dňa 15.0.2013. Posledná splátka
bola uhradená vo výške 108,32 € dňa 16.12.2013. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. zosplatnila
celý dlh dňa 26.2.2014 a zároveň ku dňu zosplatnenia zaniklo i poistenie úveru. Odporkyňu vyzval k
zaplateniu dlžnej sumy v lehote do 15 dní od odoslania výzvy, ktorú podal na pošte dňa 28.2.2014.
Doručenie zásielky navrhovateľ nepreukázal.

Spoločnosť Home Credit, a.s. uzatvorila s navrhovateľom Zmluvu o postúpení pohľadávky, čo oznámila
odporkyni dňa 27.10.2014.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania pätnásty deň od zosplatnenia, t.j. od 15.3.2014. Ku dňu
splatnosti úveru podľa prehľadu navrhovateľa dlžila odporkyňa celkovú čiastku vo výške 3.568,62 €.
Odporkyňa zaplatila celkovo z titulu úveru navrhovateľovi sumu 3.361,92 € a to vrátane namietanej
splátky zaplatenej dňa 15.8.2013 €, ktorú započítal na nesplatenú splátku č. 29. Navrhovateľ sa návrhom
domáha zaplatenia istiny do zosplatnenia vo výške 167,12 € a po zosplatnení vo výške 3.026,48 €,
dohodnutého úroku do zosplatnenia 337,62 €, poistného vo výške 37,40 €, úrok z omeškania vo výške
196,81 € a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3.568,62 € od 14.11.2015 do zaplatenia.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenou v § 497
a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi
tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu
účastníkov. Keďže však odporca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa
vzťahujú zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať
odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení

spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 18.3.2014 vo výške 0,25% , t.j. 8,25%.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal navrhovateľovi dohodnutým spôsobom vrátiť.

Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 108,32 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je
uvedená výška splátky istiny a úroku, v zmluve sa uvádza len výška poistného 7,63 € a poplatku za
vedenie účtu 1,99 €, ktoré tvoria súčasť splátky. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
čo je náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona a to uvedením konkrétneho
dňa. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje
povinnosti. Uvedené nemôže plniť údaj o splatnosti prvej splátky, počte splátok. Konečná splatnosť musí
byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a
tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Uvedený obsahový nedostatok
zmluvy má za následok, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) považovať za bezúročný
a bez poplatkov.

Okrem úroku z úveru sa navrhovateľ domáhal i zaplatenia dlžného poistenia v sume 37,40 €. Zmluva o
spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná, sa uvádza len poistenie výdavkov
(dobrovoľné) - balíček PREMIUM: Klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo
smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie je 7,63 € mesačne. Zo zmluvy a jej spoločných ustanovení
nie je možné vyvodiť záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými
náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného,
splatnosť poistného, stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom,
či sa oprávnená osoba bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv
a povinností zmluvných strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej
zmluvy. Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná
písomná forma a navrhovateľ žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné
minimum) súdu nepredložil. Navrhovateľ tak nepreukázal súdu napriek márnemu poučeniu podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na
zaplatenie poistného, a preto považoval súd i tento nárok za nedôvodný.

Z dôvodov uvedených vyššie, súd návrhu vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. rozdielu medzi čerpaným úverom 4.000,- € a zaplatenými splátkami 3.361,92 € vo výške
638,08 € a zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť i úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 8,25% ročne od
nasledujúceho dňa po zosplatnení úveru, t.j. od 18.3.2014, nakoľko do omeškania sa odporkyňa dostala
po uplynutí 15-tich dní od odoslaní oznámenia o zosplatení úveru 28.2.2014. Pätnásty deň pripadol na
sobotu a preto sa dlh stal splatný najbližší pracovný deň 17.3.2015. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd vyhovel žiadosti odporkyne o umožnenie zaplatiť dlh v splátkach pod hrozbou straty výhody splátok,
nakoľko to odôvodňujú jej osobné a majetkové pomery, je dlhodobo nezamestnaná a v súčasnosti
poberá čiastočne invalidný dôchodok 149,60 €.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo skutočnosti,
že navrhovateľovi bola priznaná suma 638,08 € spolu s úrokom z omeškania 89,13 € ku dňu rozhodnutia.
Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný v 17,87% a odporkyňa v 82,13%, t.j. odporkyňa mala
celkový úspech vo veci 64,26% (82,13 - 17,87). Čiastočne úspešná odporkyňa má právo na pomernú
náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.