Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115206438
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115206438.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti odporkyni: Z. N., narodená X.X.XXXX,
S. XXX/XX, Š., o zaplatenie 1.554,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier nasledovného znenia:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.554,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z istiny od 25.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 8,50 €.

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť všetko v splátkach po 50,- € mesačne vždy do 22.dňa v mesiaci s
účinnosťou od 1.1.2016 pod následkom straty výhody splátok.

Súd vracia navrhovateľovi preplatok súdneho poplatku vo výške 86,30 € cestou prevádzkovateľa
systému Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 1.554,998 € s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z istiny od 25.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zaplateného poistného plnenia

poškodenému pri dopravnej nehode dňa 25.10.2013. Navrhovateľ vyplatil poistné plnenie vo výške
5.183,26 €, z tejto čiastky si uplatnil náhradu voči odporkyni vo výške 30 % z poskytnutého plnenia.
Odporkyňa v čase dopravnej nehody nemala uhradené poistné.

Predzačatímpojednávaniavovecisamejúčastnícipodalispoločnýnávrhnaschváleniesúdnehozmieru
tak, ako je uvedené vo výroku.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná
udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 veta prvá, veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí
pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodne o tom, či zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 4 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, schválený zmier má účinky
právoplatného rozsudku.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania a dospel k záveru, že predpoklady

na schválenie zmieru boli splnené. Pred pojednávaním účastníci uzatvorili zmier v tom znení, ako je
uvedené vo výroku uznesenia a požiadali o jeho schválenie súd. Keďže tento zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi, súd ho podľa § 99 O.s.p. schválil.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 93,- € za podaný návrh. Podľa § 11 ods. 7 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, veta prvá, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Nakoľko
sa konanie skončilo schválením súdneho zmieru skôr než sa začalo pojednávanie, rozhodol súd o
vrátení 90 % zaplateného súdneho poplatku, t.j. 86,30 €. Súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí

právoplatnosti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady trov konania navrhovateľovi vo výške 3,70 €, t.j. zostatok zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 10 % a náhradu poštovného 1,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.