Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203686
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203686.2

Rozhodnutie
Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci navrhovateľky V. H.,
M.. W., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX, XXX XX M., proti odporcovi I. H., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XX, XXX
XX M., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania V. H., M.. W., T.. XX.XX.XXXX Z. I. H., T.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX v Bardejove, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bardejov, zväzok
XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 19.05.2014 proti odporcovi návrh o rozvod manželstva, ktoré
uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Bardejove. U oboch išlo o prvé manželstvo, v ktorom sa im nenarodili
žiadne deti. Navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili po trojročnej známosti a okrem
menších nedorozumení toto bolo harmonické až do roku 2010, keď začala mať zdravotné problémy
a prišla o prácu. Podľa udania navrhovateľky odporca jej v uvedenom období neprejavoval pozornosť
a po požití alkoholických nápojov bol aj agresívny. Neustále sa hádali, a preto v auguste 2010 od
neho odišla. Po šiestich mesiacoch odlúčenia navrhovateľka dala odporcovi druhú šancu a vrátila sa
k nemu, no nič sa podľa jej vyjadrenia nezmenilo a v súčasnej dobe k odporcovi už nič nepociťuje.
Podľa jej vyjadrenia spolu intímne už dlhšiu dobu nežijú. Navrhovateľka uviedla, že v novembri 2013
opäť od odporcu odišla a od tej doby spolu nežijú. Navrhovateľka zastáva názor, že vzťahy medzi ňou a
odporcom sú natoľko rozvrátené, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

V podaní doručenom súdu 24.07.2014 navrhovateľka žiadala o rozhodnutie v danej veci v jej
neprítomnosti z dôvodu finančnej situácie a plánovaného operačného zákroku, pričom dodala, že žije
v zahraničí - vo Veľkej Británii. Svoju žiadosť o rozhodnutie vo veci v jej neprítomnosti navrhovateľka
zopakovala podaniami doručenými súdu 03.03.2015 a 03.06.2015.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

V tejto právnej veci súd nariadil pojednávanie na 11.06.2015, na ktorom sa zúčastnil len odporca. U
navrhovateľky šlo o fikciu doručenia v súvislosti s predvolaním na pojednávanie. O pojednávaní však
navrhovateľka mala vedomosť, pretože svoju neúčasť na ňom vopred ospravedlnila a súhlasila, aby súd
jej manželstvo s odporcom rozviedol aj v jej neprítomnosti. Z tohto dôvodu a v súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, sobášnym listom
účastníkov konania, lustráciami v Registri obyvateľov, podaniami navrhovateľky, výsluchom odporcu,
ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

Na pojednávaní odporca uviedol, že s navrhovateľkou sa chce rozviesť. Dodal však, že problémy medzi
nimi mali iný charakter, ako popísala navrhovateľka. Že tieto sa síce začali v roku 2010, keď prišla o
prácu, ale spočívali v tom, že prostredníctvom internetu sa kontaktovala s inými mužmi a podľa jeho
názoru do dnešného dňa má už možno aj šiesteho frajera. Uviedol, že je pravda, že navrhovateľka od
neho odišla a po čase sa k sebe nachvíľu vrátili, ale potom od neho opäť odišla. Odporca uviedol, že
s navrhovateľkou už spolu nehospodária, dlhodobo nebývajú v spoločnej domácnosti a dlhodobo spolu
intímne nežijú. Tiež poukázal na to, že on už asi rok pracuje v Českej republike a býva na Slovensku v
N., zatiaľ čo navrhovateľka ostala žiť v Anglicku. Dodal, že navrhovateľku berie ako kamarátku, ale že
ich manželstvo nemá zmysel, a preto súhlasil s tým, aby ich súd rozviedol.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 12.05.2007, ale zároveň
výsluchom odporcu a z vyjadrenia navrhovateľky zistil, že toto v súčasnej dobe už neplní svoj účel, ktorý
vyplýva z § 1 ods. 2 zákona o rodine. Účastníci konania tým, že spolu nežijú v spoločnej domácnosti,
keďže odporca už asi rok žije na Slovensku a pracuje v Českej republike, zatiaľ čo navrhovateľka
žije vo Veľkej Británii, nevytvárajú harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Podľa vyjadrení oboch
účastníkov konania toto trvalé a harmonické spoločenstvo nevytvárali ani počas odporcovho pobytu vo
Veľkej Británii, keďže navrhovateľka už v tom čase opustila spoločnú domácnosť, pričom obaja zhodne
uviedli, že problémy medzi nimi nastali už v roku 2010. Navrhovateľka uviedla, že k odporcovi v súčasnej
dobe už nemá žiadny citový vzťah a odporca dodal, že navrhovateľku už vníma len ako kamarátku.
Obaja účastníci konania vyslovili, že nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie a aj súd dospel k
záveru, že manželia už neplnia svoje povinnosti tak, ako to má na mysli § 18 zákona o rodine, pretože už
spolu nežijú, a to ani intímne a nestarajú sa o spoločnú domácnosť, čo mal súd preukázané z výsluchu
odporcu a písomných vyjadrení navrhovateľky.

Súd mal na pamäti, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona o rodine je manželstvo dobrovoľný zväzok muža a
ženy, ktorý vzniká na základe ich slobodného rozhodnutia, ale zároveň prihliadol k tomu, že k rozvodu
manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch, keď manželstvo už neplní svoj účel a nie
je možné obnovenie manželského spolužitia.

Z vyjadrení navrhovateľky a výsluchu odporcu mal súd preukázané, že manželstvo už neplní svoj účel.
Obaja účastníci zhodne uviedli, že počas manželstva sa im nenarodili žiadne deti, pričom túto skutočnosť
mal súd preukázanú aj lustráciou v Registri obyvateľov. Z tohto dôvodu súd v danej veci nemusel
prihliadať na záujem maloletých detí, pretože toto hľadisko v danom prípade je irelevantné.

Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené dôvody, ktoré
opodstatňujú zrušenie manželstva rozvodom, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia účastníkom
na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť matričnému
úradu, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.