Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010038
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hrica a prísediacich Jozefa

Sabu a Martina Ščuku, v trestnej veci proti obvinenému U. X., na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.
januára 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18. januára
2016, pod sp. zn. 2 Pv 582/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :
U. X., nar. XX.XX.XXXX Q. L., trvalo bytom X., toho času zdržiavajúci sa v Holandsku na
adrese Zundersteweg 6, 4876 NK, Etten - Leur, tel. číslo + 447771031090, e-mail [email protected]
, číslo OP: B. XXX XXX, zamestnaný ako kontrolór výroby,

j e v i n n ý , ž e

- ako obchodný zástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom, ul. Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 v presne nezistený deň koncom roku 2007 v kancelárii spoločnosti POHOTOVOSŤ
v Poprade na Námestí Svätého Egídia č. 25 prevzal od Q. L. finančnú hotovosť vo výške 6.340,-
Sk (210,45 Eur), ktorú jej na tento účel odovzdala P. L. a ktorá bola určená na úhradu splátky
úveru, vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 7391821 zo dňa 01.10.2007, ktorá bola uzatvorená medzi
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a P. L., avšak prijaté finančné prostriedky si ponechal, použil ich pre
vlastnú potrebu a na určený účel ich nepoužil, čím takto P. L. spôsobil škodu vo výške 210,45 Eur,

- ako obchodný zástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom, ul. Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 dňa 07.02.2008 v Poprade sprostredkoval žiadosť o úver č. 7392543 a následne
uzatvorenie zmluvy o úvere č. 7392149 na sumu 30.000,- Sk (995,82 €) medzi spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. a žiadateľom P. M., kde po odsúhlasení zmluvy a uvoľnení finančných prostriedkov
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., si tieto finančné prostriedky ponechal a žiadateľa P. M. informoval
o tom, že žiadosť o úver mu bola zamietnutá, čím takto spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25 v Bratislave spôsobil škodu vo výške 995,82 Eur,

- ako obchodný zástupca spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom, ul. Pribinova č. 25, Bratislava,
IČO:35 807 598 si dňa 18.04.2008 v Poprade ponechal finančné prostriedky v objeme 20.000,- Sk
(663,88 €), ktoré mu boli odovzdané U. M. a mali byť použité na úhradu nedoplatku, vyplývajúceho zo
zmluvy o úvere č. 7391700, uzatvorenej medzi Q. Š. a spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., pričom Q. Š.
prostriedky na úhradu nedoplatku poskytol U. M., čím takto Q. Š. spôsobil škodu vo výške 663,88 Eur,

t e d apokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu malú,
č í m s p á c h a l

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože pokladá trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Poprad pod sp. zn. 6 T 179/2012 zo dňa 27.3.2013, právoplatný dňa
27.03.2013, ktorým mu bol uložený podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona s použitím 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov, ktorého výkon mu bol podľa § 51 ods. 1
Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne odložený a zároveň
mu bol uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 2 Trestného

zákona mu bola uložená skúšobná doba na 3 a 1/2 (tri a pol) roka a zároveň mu bola uložená povinnosť
podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
ktorá povinnosť je súčasťou probačného dohľadu, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodené P. L., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. - P., D. XXXX/XX
a Q. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F., Š. XXXX/X, s ich nárokmi na náhradu škody o d k a z u j e na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu, obvinený uviedol: áno.

4)Naotázkupredsedusenátuobvinenému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,
čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine
a treste, obvinený uviedol: áno.

6) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

obvinený uviedol: áno.7) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona
ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v

stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol:
áno.

10) Na otázku predsedu senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti.
pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu malú

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.