Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3P/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203221
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615203221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti Martin D., nar. XX.X.XXXX a N. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom
Q. práce, sociálnych vecí a rodiny N., pracovisko Z., deti rodičov O. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Z..
hrdinov XXX/XX, XXX XX Z., a M. D., nar. X.X.XXXX, bytom S. R. XX, XXX XX S. R., o návrhu matky
na zvýšenie výživného k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného k maloletému O. D., nar. XX.X.XXXX a

maloletej N. D., nar. XX.X.XXXX. Z. návrh odôvodnila tým, že žiada zvýšenie výživného z dôvodu, že
jej bývalý druh M. D., nar. X.X.XXXX, otec maloletých detí sa zamestnal a určené výživné, ktoré mu
súd určil rozsudkom Okresného súdu Svidník zo dňa 10.7.2013 pod č. k. 2P/15/2013-19, na maloleté
deti je nepostačujúce.

Otec maloletých vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom. Je vedený
ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny vo S. G., zúčastňuje sa menších

obecných prác v rozsahu 32 hodín mesačne v obci Veľké R..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 15.10.2015 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
matky a otca maloletých detí.

Súd zistil z rozsudku Okresného súdu Svidník pod č. k. 2P/15/2013-19 zo dňa 10.6.2013, že zveril
maloleté deti O. D., nar. XX.X.XXXX a N. D., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky O. C., nar.
XX.X.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. R. otca M. D., nar. X.X.XXXX prispievať
3P/15/2015

- 2 -

na výživu O. D., nar. XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa a na N. D., nar. XX.X.XXXX vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoletédieťa počnúc od XX.X.XXXX, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred
pod následkami výkonu rozhodnutia. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.7.2013.

Súd zistil zo spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 3P/28/2015, že uznesením zo dňa 13.10.2015
súd začal podľa § 81 O.s.p., na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko
Z., konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých O. D., nar. XX.X.XXXX a N. D., nar. XX.X.XXXX.
Súd začal konanie z dôvodu, že Q. práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dňa
6.10.2015 podal podnet na tunajší súd a to z dôvodu, že pri práce s rodinou bolo zistené, že matka

nezabezpečuje starostlivosť maloletým deťom adekvátne, dlhodobo sa zdržiava v Českej republike,
kde údajne pracuje, správa sa nezodpovedne a deti ponecháva v starostlivosti otčima O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z.. hrdinov XXX/XX, XXX XX Z.. Menovaný O. Y. osobnú a celodennú starostlivosť
deťom zabezpečuje, prejavuje o ne záujem a naďalej sa o ne chce postarať vo forme náhradnej osobnej
starostlivosti s čím údajné súhlasí aj matka.

Matka maloletých deti zásielky súdu nepreberala.

Otec maloletých detí nesúhlasil so zvýšením výživného.

Kolízny opatrovník uviedol, že necháva na zváženie súdu, či návrh matky na zvýšenie výživného je

opodstatnený, vzhľadom na to, že tunajší úrad podal na tunajší súd podnet na začatie konania vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti, o ich zverenie do náhradnej starostlivosti a to starého otca maloletých
detí, nakoľko maloleté deti nie sú ani pri matke, tieto sú vo Svidníku a stará sa o nich starý otec. Preto
z týchto dôvodov ani nie je vhodné zvyšovať výživné, keďže matka ani sa o deti nestará a bol podaný
nový návrh.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detípodľasvojichschopností,možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu

na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy,
3P/15/2015

- 3 -

ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zistenia zmeny pomerov ako podkladu takéhoto
rozhodovania, je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného v čase skoršieho
rozhodnutia s okolnosťami dôležitými v čase vydania nového rozhodnutia, pričom predpokladom zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom je trvalá a výrazná zmena na jednej, či druhej strane, ktoréboli podkladom skoršieho rozhodnutia. Zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do
školy vyššieho stupňa, zvýšenie, či zníženie zárobku niektorého z rodičov, prípadne zmena počtu nim
vyživovaných osôb a pod.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh matky maloletých detí na zvýšenie výživného nie
je opodstatnený, pričom bolo nesporne preukázané, že matka nezabezpečuje osobnú starostlivosť o
maloleté deti, o tieto sa stará jej otčim O. Y., nar. XX.XX.XXXX bývajúci vo Svidníku, pričom aj podľa
správy kolízneho opatrovníka matka nezabezpečuje starostlivosť maloletým deťom adekvátne. Zároveň

bolo zistené, že vo veci súd aj z úradnej moci podľa § 81 O.s.p., začal konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti O. D., nar. XX.X.XXXX a N. D., nar. XX.X.XXXX o ich zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti O. Y., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd návrh matky na zvýšenie
výživného zamietol.

Podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Nakoľko sa jedná o vec starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré konanie je možné začať i bez návrhu,
preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

3P/15/2015

- 4 -

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Vo Svidníku, dňa 15. októbra 2015