Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207351
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315207351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu AB 1 B.V., reg. č.

560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanémuZ.K.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXXX/XX,N.,ozaplatenie5500,36eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3 121,76 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 3 121,76 eur od 29.11.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,62 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 64,66 eur právnemu zástupcovi žalobcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5 500,36 eur spolu s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 137,74 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 500,36
eur od 29.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svojužalobuodôvodniltým,žejehoprávnypredchodcaobchodnáspoločnosťHomeCreditSlovakiaa.s.
uzavrela dňa 05.06.2013 so žalovaným úverovú zmluvu č. 4306016046, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 5 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 155,27 eur. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, a preto bol vyzvaný listom zo dňa 13.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
13.11.2014 bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu. Pohľadávka žalobcu
pozostáva z istiny vo výške 97,35 eur, úroku vo výške 609,03 eur, zosplatnenej istiny vo výške 4 706,12
eur, poistenia Bill protection vo výške 29,70 eur, upomienky II. vo výške 24 eur, poplatku za možnosť
zmeny splátky vo výške 1,20 eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, poplatku za možnosť odloženia
splátok vo výške 3,96 eur a upomienky II. vo výške 12 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo

výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2014 do zaplatenia, pričom ku dňu 28.05.2015 tento úrok
z omeškania vyčíslil vo výške 137,74 eur.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 5 500,36 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
137,74 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5 500,36 eur od 29.05.2015 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným z úverovej zmluvy.

Na pojednávanie nariadené na deň 01.12.2015 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 01.12.2015. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že
momentálne je práceneschopný, teda nemôže vykonávať prácu, takže nemá žiaden príjem po ukončení
práceneschopností odíde pracovať do Rakúska s tým, že dlžnú sumu potom navrhovateľovi uhradí.

Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 28.05.2015 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou č. 4306016046 zo dňa 05.06.2013, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 13.11.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa
05.06.2013 úverovú zmluvu č. 4306016046, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalovanému vo
výške 5 000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške
155,27 eur v počte 84 pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 30,84 % s lehotou splatnosti 84 mesiacov po

poskytnutí úveru. V zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozmedzí od 35,8 % - 37,2 % s poznámkou, že
presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutého úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN
mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové

podmienky, a preto listom zo dňa 13.11.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru
najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámcisvojejpodnikateľskejčinnosti, d)zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak b)
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014 bola pohľadávka obchodnej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania postúpená na žalobcu. Tým
žalobcovi svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.02.2015 adresovaným žalovanému.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver, a to na základe úverovej zmluvy č. 4306016046 zo dňa 05.06.2013 vo výške 5 000,- eur. Žalovaný
sa tento úver zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať formou 84 pravidelných mesačných
splátok vo výške 155,27 eur.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je
nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom
zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 54
ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa

priaznivejšia.

Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky. V súlade s ust. § 9

ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov. V predmetnej úverovej zmluve je však sadzba
RPMN uvedená v rozmedzí od 25,8 % do 37,2 %, čo pri pevne dohodnutej úrokovej sadzbe je
neprípustné.SúdtakéuvedenieRPMNpovažujezaneurčitéazmätočné.ÚdajosadzbeRPMNvzmluve
predstavuje pre spotrebiteľa najdôležitejší údaj, ktorý mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny

jednotlivých spotrebiteľských úverov, pretože predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Zhojenie
tohto nedostatku nemožno pripustiť tým, že v zmluve je uvedené, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po
poskytnutí úveru, pretože podľa názoru súdu priamo v úverovej zmluvy musí byť sadzba RPMN uvedenápresne a určito. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že v predmetnej úverovej zmluve nie je
uvedená sadzba RPMN tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len

sumu poskytnutého úveru.

V konaní bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 5 000,- eur, avšak doposiaľ
vrátil žalobcovi sumu 1 878,24 eur, čo je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a
úhrad, preto žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutými prostriedkami a

uhradenými, teda vo výške 3 121,76 eur a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na vyššie
uvedené.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 3 121,76

eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V časti o zaplatenie 3 121,76 eur (56,76 % žalovanej sumy) súd návrhu vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 2 378,60 eur
(43,24 % žalovanej sumy) však súd návrh zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech
žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí

náhrada trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho v úspechu v konaní, a to v rozsahu
13,52 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by navrhovateľovi patrila náhrada súdneho poplatku vo výške 330,- eur. Z tejto sumy
13,52 % predstavuje 40,56 eur a túto sumu súd aj priznal navrhovateľovi titulom náhrady súdneho

poplatku.

Ďalej navrhovateľovi pri plnom úspechu by patrila náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 478,27
eur (2x hlavný úkon po 190,89 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd +
2x paušál po 8,39 eur + 20 % DPH), vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedenej sumy

13,52 % predstavuje 64,66 eur a túto sumu súd priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).