Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415202286
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415202286.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zast.advokátskoukanceláriouPERSPECTALegal,s.r.o.,sosídlomTomášikova23/C,82101Bratislava,
proti odporcovi Y. F., W.. XX. XX.XXXX, F. H. V., E. T. H. Ľ.. Š. XXXX/XX-XX, XXX XX H.Ý. V., štátny
občan SR, o návrhu na zaplatenie 342,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 4.7.2011 v tabuľke č. 1 zmluvná
pokuta vo výške 248,59 € je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 93,38 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 25,51€ od 4.8.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 67,87€ od 4.9.2011 do zaplatenia, ktoré sumy mu súd povoľuje splácať v splátkach vo

výške 30,- € mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia
až do úplnej úhrady dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.
- 2 -

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 342,33 € spolu s príslušenstvom z titulu neuhradeného hovorného
ako aj vyúčtovanej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností odporcu. Navrhovateľ v návrhu
uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok. Ďalej v návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu
v zmysle ustanovenia § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Na
základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi služby elektronickej
komunikácie a odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. V prípade

nedodržania zmluvných povinností zo strany odporcu bol odporca povinný v zmysle dodatku o pripojení
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná vo výške 248,95 €. Odporca porušil svoje povinnosti a
nezaplatil navrhovateľovi faktúry za poskytnutie služieb, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť a vyplýva
mu z toho povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €, ktorá bola
pre tento prípad zmluvne dojednaná. Z uvedeného dôvodu sa navrhovateľ obrátil so svojím návrhom
na súd a v návrhu si súčasne uplatňoval právo na zaplatenie z úrokov z omeškania odo dňa splatnosti

jednotlivých faktúr.Súd vo veci nevydal platobný rozkaz vzhľadom na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa

04.07.2011, faktúrami za obdobie 15.06.2011 do 14.07.2011, za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 04.07.2011 zmluvu

o pripojení v znení dodatku z toho istého dátumu, na základe ktorých aktivoval odporcovi účastnícky
program služieb „PODĹA SEBA 3 N“ a poskytol mu mobilný telefón zn. Samsung S5260 Star II
za zľavnenú kúpnu cenu 9,- € a odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s predchodcom
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov s tým, že bude riadne a včas uhrádzať cenu služieb podniku podľa
zvoleného programu služieb. V tabuľke č. 1 Dodatku k zmluve o pripojení bola súčasne pre prípad
porušenia povinností odporcom dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95€. Podľa predložených

faktúr za obdobie od
- 3 -

15.06.2011 - 14.08.2011 mal odporca navrhovateľovi zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 93,38

€ (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby, iné poplatky a služby). Právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €. Odporca faktúry v lehote
splatnosti neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

pohľadávku, ktorú evidovala voči odporcovi na spoločnosť navrhovateľa (Quantum Credit a.s.).

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o
pripojení, na základe ktorej dostal aj telefón, ktorý používa jeho priateľka. Obdržal faktúry, ktorými mu
boli vyúčtované služby spojené so sprístupnením služieb právneho predchodcu navrhovateľa, avšak

ich nezaplatil. Súd požiadal o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, nakoľko je evidovaný ako
nezamestnaný a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,- €.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojenie určený čas poskytovania, platí, že sa v službách bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
ustanovenia sa nepovažujú také, z ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, účinného v čase podpísania zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

- 4 -

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s
odporcom zmluvu o pripojení v znení jej dodatku v súlade s ustanovením § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z., o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi

poskytovať program služieb „PODĽA SEBA 3 N“ a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu. Súd uvedený zmluvný vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania považuje
za platne dojednaný v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom súd uvedenú zmluvu posúdil aj v zmysle § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka ako zmluvu spotrebiteľskú. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca

mu neuhradil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 15.06.2011 - 14.07.2011 vo výške 25,51 € a za
obdobie od 15.07.2011 - 14.08.2011 vo výške 67,87 €. Navrhovateľ súdu predložil prehľad realizovaných
hlasových a nehlasových služieb odporcom, z ktorého mal súd za preukázané, že navrhovateľ odporcovi
v danom rozsahu služby poskytol, odporca tieto služby v danom období využil, cenu týchto služieb
navrhovateľovi nezaplatil. Preto súd považoval nárok navrhovateľa v danej časti za nesporný a v celom

rozsahu (93,38 €) ho priznal.

Keďže sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku, vzniklo
súčasne navrhovateľovi právo aj na úhradu úroku z omeškania. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., úrok z omeškania predstavoval v čase

vzniku omeškania 9,5 % ročne, preto mu súd priznal úrok z omeškania v navrhovateľom uplatnenej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr vyúčtovaných za poskytnuté služby.

Súd povolil odporcovi zaplatiť žalovanú samu v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. v mesačných splátkach vo
výške 30,- € vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu (nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej

núdzi). Súd prihliadol k ochote odporcu uhradiť danú sumu ako aj k výške žalovanej sumy.

Pokiaľideonávrhnavrhovateľanazaplateniezmluvnejpokutyvovýške248,95€,súdvdanejčastinávrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Vzhľadom k tomu, že predmetný zmluvný vzťah bol posúdený
ako spotrebiteľský zmluvný vzťah, keďže na jednej strane vystupoval dodávateľ (právny predchodca

navrhovateľa), ktorý konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane vystupoval
odporca ako spotrebiteľ, ktorý uspokojoval svoje spotrebiteľské potreby, súd pristúpil k prieskumu
dojednaných zmluvných podmienok a zistil, že uvedená zmluvná pokuta nebola dojednaná prijateľným
spôsobom. K
- 5 -

základným princípom spotrebiteľských zmlúv pritom patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky. Zmluva o pripojení ako i dodatok k nej uzavretý boli medzi účastníkmi konania
uzavreté vo formulárovej podobe, pričom odporca nemal možnosť nijakým spôsobom do ich znenia
zasiahnuť a modifikovať ich obsah. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že právny predchodca
navrhovateľa obdobným spôsobom uzatváral viaceré zmluvy so spotrebiteľmi, pričom zmluvnápokuta vo výške 248,95 € bola dojednaná v rovnakej výške vo viacerých prípadoch bez zohľadnenia
konkrétnosti daného prípadu. Súd nerozporuje tú skutočnosť, že navrhovateľ ako účastník zmluvného
vzťahu má právo v zmluve stanoviť zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody, ktorú v prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu má možnosť od odporcu požadovať, avšak výška
zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k
uzavretiu zmluvného vzťahu. V danom prípade zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve o pripojení
nebola individuálne dojednaná s poukazom na § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako i s poukazom
na článok 3 smernice rady 93/13/ EHS a jej výška bola stanovená neprimerane vysoko s prihliadnutím

na charakter zabezpečovanej povinnosti, preto ju súd vyhlásil vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s §
153 ods. 3 O.s.p. ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Záverom súd len podporne poukazuje aj na tú skutočnosť, že povinnosti na porušenie ktorých je zmluvná
pokuta viazaná boli v bode 2. Dodatku k zmluve o pripojení koncipované neúmerne široko a spôsobom,
ktorý neumožňuje bežnému spotrebiteľovi zorientovať sa v jemu ukladaných povinnostiach. Uvedené

povinnosti, sú uvedené na rôznych miestach zmluvy a dodatku k zmluve, pričom takéto dojednanie
o zmluvnej pokute je neprehľadné, nejasné a pre bežného spotrebiteľa nezrozumiteľné, preto má
súd za to, že nebolo platne dojednané. Ani súdu nebolo zo skutočností uvedených navrhovateľom
zrejmé, za porušenie akej konkrétnej povinnosti bola predmetná zmluvná pokuta odporcovi vyúčtovaná,
z uvedeného dôvodu vyzýval právneho zástupcu navrhovateľa na upresnenie týchto povinností, avšak

právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu nereagoval. Uvedenie zmluvnej povinnosti na porušenie
ktorej je viazaná zmluvná pokuta, je pritom podstatnou náležitosťou dojednania o zmluvnej pokute.
Pokiaľ dohoda strán takéto dojednanie neobsahuje, resp. takéto dojednanie je neurčité, nezrozumiteľné,
nemožno hovoriť o tom, že bolo platne dojednané.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol ako
nedôvodný, pre jej neplatné dojednanie pre neurčitosť jej materiálneho obsahu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého by mal odporca nárok na
pomernú náhradu trov konania podľa svojho úspechu v konaní, avšak vzhľadom k tomu, že odporca v

konaní nežiadal priznať trovy konania súd mu žiadne trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.
- 6 -

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.