Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2P/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212208605
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8212208605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci navrhovateľky O. W., H.

I., A.. XX.X.XXXX, W. N., N. XX proti odporcovi W. W., A.. XX.XX.XXXX, W. O. X. S. XX, XXX XX F.,
obaja štátni občania Slovenskej republiky, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. W., H. I., A.. XX.X.XXXX a W.Y. W., A.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v N., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
poradové číslo XX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania, ktorý podala na tunajšom súde dňa 2.10.2012

domáhala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodňovala tým, že manželstvo
uzavreli s odporcom na základe citovej náklonnosti. Harmonické bolo ich manželstvo do chvíle, kým
nezačal odporca s požívaním alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých jej nadával a rozpredával
zariadenie z domácnosti. Štyri roky pred podaním návrhu na rozvod manželstva odišiel z domu, viac sa
nevrátil. Od tej doby ho nevidela. Žijú oddelene po celý čas. Neboli vôbec v kontakte. Došlo k úplnému
odcudzeniu. Nie je predpoklad, aby došlo k obnoveniu spolužitia. Navrhovateľka si našla priateľa, s
ktorým chce začať nový život.

Na pojednávaní navrhovala navrhovateľka svojmu návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Návrh na rozvod manželstva bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa 28.7.2014. Odporca
sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, na pojednávanie bol riadne a včas
predvolaný. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené 28.7.2014. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť.

Boli tak splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti odporcu podľa § 111 ods. 2 O.s.p.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom
sobášneho listu účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov a zistil zo
sobášneho listu manželov, že účastníci manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé
manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v N., okres W..

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté na základe citovej
náklonnosti účastníkov a harmonické manželstvo bolo až do doby, kým odporca nezačal s požívaním
alkoholických nápojov. Prestal prispievať na domácnosť, nepomáhal navrhovateľke so zabezpečovanímpotrieb domácnosti. Ona sa zadlžovala. Pred šiestimi rokmi odporca zo spoločnej domácnosti odišiel.
Od tej doby už spolužitie neobnovili. Nedal odporca o sebe navrhovateľke nič vedieť. Nekontaktoval ju
ani osobne, ani telefonicky. Nenechal žiaden odkaz. Navrhovateľka zo začiatku predpokladala, že tak,

ako opakovane predtým, keď odišiel odporca zo spoločnej domácnosti, po krátkom čase sa vrátil, ale
keď odišiel zo spoločnej domácnosti pred šiestimi rokmi, už sa do spoločnej domácnosti nevrátil. Po
dvoch rokoch po odchode odporcu zo spoločnej domácnosti, pretože dovtedy myslela, že sa odporca
vráti do spoločnej domácnosti, keďže nejavil o ňu žiaden záujem, našla si priateľa, ktorý jej pomohol
so splatením dlhov, ktoré mala. S týmto priateľom žije doposiaľ v spoločnej domácnosti a neprichádza

už do úvahy, aby došlo k obnoveniu spolužitia s odporcom. Navrhovateľka uvádzala že už potrebuje aj
chce si usporiadať rodinné, aj majetkové záležitosti. Manželstvo účastníkov bolo bezdetné.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
hlboko a trvale rozvrátené, bez možnosti obnovenia spolužitia. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti
šesť rokov. Za ten čas neboli v žiadnom kontakte. Ide v podstate už len o formálne manželstvo, a preto
súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva vyhovel. Odporca ani po tom, čo mu bol doručený

návrh na rozvod manželstva,
neprejavil žiaden záujem o obnovenie spolužitia a nedostavil sa ani na pojednávanie súdu, ani sa
nevyjadril k návrhu na rozvod manželstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 141 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).