Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216167
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Technický
a skúšobný ústav stavebný, n. o., Studená 3, 821 04 Bratislava, IČO: 31 821 987, zast. JUDr. Dušanom
Pálkom, advokátom, AK Bratislava, so sídlom Polianky 5, 841 01 Bratislava, proti žalovanému M. G.
- STAVREAL, s. r. o., so sídlom Jesenského 2131/15, 960 01 Zvolen, IČO: 45 398 976, o zaplatenie
773,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 773,32 Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu:
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 39,67 Eur od 14.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 28.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 48,72 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia,

vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 20.06.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 22.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 85,22 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania:
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 39,67 Eur od 14.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 28.03.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 48,72 Eur od 19.04.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 24.05.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 20.06.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 23.07.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 23.08.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 20.09.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 85,22 Eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 59,06 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 54,50 Eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 421,89 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Pálku, advokáta AK Bratislava, so sídlom Polianky 5, 841
01 Bratislava do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 773,32 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých splatných fakturovaných súm.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese sídla spoločnosti sa spoločnosť
nenachádza, čo vyplýva z poznámky poštového doručovateľa na zásielke, kde tento uvádza: „Adresát je

neznámy“. Sudcadoručovalžalovanémuzásielkunaadresuktorúmaluvedenúvovýpisezobchodného
registra.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj na základe predložených listinných dôkazov a to Zmluvy č. 5013/07 o nájme nebytových

priestorov, Zmluvy č. 5013/16 o nájme nebytových priestorov a jednotlivých faktúr zistil tento skutkový
stav:

Na základe Zmluvy č. 5013/07 o nájme nebytových priestorov zo dňa 31. 12. 2012 prenechal
žalobca žalovanému do užívania nebytové priestory - kanceláriu č. XXX o celkovej výmere 6,75 m2,

nachádzajúcu sa v objekte Z.F., O.. D.. V., P. K., L.. L. XXXX/XX, K.. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú od 01. 01. 2013 do 28. 02. 2013 s dohodnutým nájomným vo výške 39,67 Eur mesačne.

Na základe Zmluvy č. 5013/16 o nájme nebytových priestorov zo dňa 01. 03. 2013 prenechal žalobca
žalovanému do užívania nebytové priestory - kanceláriu č. XXX o celkovej výmere 14,50 m2,

nachádzajúcu sa v objekte Z.F., O.. D.. V., P. K., L.. L. XXXX/XX, K.. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú od 01. 03. 2013 do 31. 12. 2013 s dohodnutým nájomným vo výške 85,22 Eur mesačne.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané predloženými zmluvami o nájme.

Úhradu za nájomné za mesiac január 2013 vo výške 39,67 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 50130010 zo dňa 14. 01. 2013 s dňom splatnosti do 28. 01. 2013. Dňa 02. 01. 2013 bola prevodným
príkazom uhradená čiastka 36,50 Eur - rozdiel teda predstavoval sumu 3,17 Eur.

Úhradu za nájomné za mesiac február 2013 vo výške 39,67 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou

č. 50130044 zo dňa 27. 02. 2013 so splatnosťou do 13. 03. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac marec 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 50130064 zo dňa 13. 03. 2013 so splatnosťou do 27. 03. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac apríl 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 50130077 zo dňa 04. 04. 2013 so splatnosťou do 18. 04. 2013. Dňa 04. 04. 2013 bola prevodným
príkazom uhradená čiastka 36,50 Eur (neuhradený zostatok predstavuje suma 48,72 Eur).

Úhradu za nájomné za mesiac máj 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.

50130119 zo dňa 09. 05. 2013 so splatnosťou do 23. 05. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac jún 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.
50130154 zo dňa 05. 06. 2013 so splatnosťou do 19. 06. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac júl 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č.
50130187 zo dňa 08. 07. 2013 so splatnosťou do 22. 07. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac august 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 50130234 zo dňa 08. 08. 2013 so splatnosťou do 22. 08. 2013.Úhradu za nájomné za mesiac september 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 50130271 zo dňa 05. 09. 2013 so splatnosťou do 19. 09. 2013

Úhradu za nájomné za mesiac október 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému faktúrou
č. 50130306 zo dňa 07. 10. 2013 so splatnosťou do 21. 10. 2013.

Úhradu za nájomné za mesiac november 2013 vo výške 85,22 Eur fakturoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 50130354 zo dňa 08. 11. 2013 so splatnosťou do 22. 11. 2013.

Listom č. P-50/801/2013 zo dňa 13. 08. 2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného
nájomného. Vzhľadom na to, že žalovaný v určenom termíne dlžné nájomné neuhradil, žalobca listom
zo dňa 31. 10. 2013 vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov v zmysle bodu č. 2 čl. III. Zmluvy
č. 5013/07 a Zmluvy č. 5013/16 o nájme nebytových priestorov, o čom svedčí žalobcom predložený
listinný dôkaz a to predmetné listy z dňa 13. 08 a 31. 10. 2013.

Pretožežalovanýnezaplatilžalobcovidlžnénájomnézamesiacejanuár2013-november2013,domáhal
sa žalobca zaplatenia tejto sumy podaním návrhu na súd na vydanie platobného rozkazu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, tento sa však súdu vrátil od žalovaného späť s reláciou poštového

doručovateľa, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom znení,
v znení zmien a doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, zmluva musí

mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa
ods. 4, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za to, že platne vznikol nájomný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným. Takisto si vzájomne tieto subjekty dohodli výšku nájmu za priestor o výmere 6,75 m2, ktorá
predstavovala čiastku 39,67 Eur mesačne, ako aj za priestor o výmere 14,50 m2, kde predstavovalo
nájomné sumu 85,22 Eur mesačne.

Súd mal za preukázané, že žalovaný uhradil len prvé nájomné vo výške 36,50 Eur, s nedoplatkom 3,17
Eur, následne už vyfakturované a splatné nájomné neuhrádzal, okrem prípadu nájomného za mesiac
apríl 2013, kde bola prevodným príkazom uhradená čiastka 36,50 Eur, pričom neuhradený zostatok
predstavoval za tento mesiac sumu 48,72 Eur.

Súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a preto tejto vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z
výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 517 ods.1Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, súd priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v zmysle
čl. IV bodu 3 dotknutých zmlúv o nájme nebytových priestorov, nakoľko zmluvné strany sa jednoznačne,
zrozumiteľne a jasne dohodli, že v prípade, ak bude nájomca v omeškaní so zaplatením nájmu,

je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania
nasledujúceho dňom po lehote splatnosti. Súd preto priznal žalobcovi zmluvnú pokutu v uvedenej výške
za každý deň omeškania z jednotlivých neuhradených súm odo dňa nasledujúcom po dni splatnosti do
zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Súd zároveň priznal žalovanému aj úrok z omeškania vo výške aktuálnej ku dňu, kedy sa žalovaný
dostal do omeškania s jednotlivými neuhradenými sumami a to tiež v lehote do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd žalobu v tej časti, kde sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania za každý deň z omeškania
zamietol majúc za to, že žalobcovi náleží úrok z omeškania v zákonom upravenej výške viažucej sa na
obdobie jedného roka, teda ide o ročný úrok z omeškania a nie úrok za každý deň omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení so zákonným ustanovením § 149 ods.
1 OSP; a nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov vo výške zaplateného
súdneho poplatku 54,50 Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 421,89 Eur (3 úkony právnej
pomoci po 51,45 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 1-krát režijný paušál 8,39 Eur + cestovné za
účasť na pojednávaní dňa 15. 10. 2015 vo výške 103,27 Eur + náhrada za stratu času za 10 polhodín

po 13,98 Eur = 139,80 Eur = spolu 421,89 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).