Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. september 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, vo veci mal. K. C., nar. X.X.XXXX, bytom u

otca, zastúpenej kolíznym opatrovníkom W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov: matky Z.
C., nar. 13.X.XXXX, trvale bytom A. XX a otca R. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXD, S. nad
V., toho času bytom Z. XXX, S. nad V., o návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k.: XCop/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v časti úpravy
výchovy a výživy nasledovne: Zveruje maloletú K. C., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti otca,

ktorý bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej K. sumou 40,- € mesačne, ktoré je matka povinná
prispievať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa, toho-ktorého mesiaca vopred od mesiaca september
2014.

Dlžné výživné za obdobie od septembra 2014 do septembra 2015 vo výške 130,- € je matka povinná

splácať v mesačných splátkach v sume 10,- € pod následkami straty výhody splátok.

Upravuje styk matky s maloletou K., tak že matka je oprávnená stretávať sa s maloletou K.aždú prvú
sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná vyzdvihnúť si dieťa v
mieste bydliska maloletej a po skončení styku je povinná vrátiť maloletú v mieste jej bydliska otcovi.
Otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. K. podal na tunajší súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej
starostlivosti a matku aby zaviazal platením výživného vo výške 100.- € mesačne. V priebehu konania
otec upravil svoj návrh ohľadne výšky výživného na sumu 50 € mesačne a doplnil ho ohľadne úpravy
styku matky s maloletou tak, že žiadal, aby súd neupravoval styk matky s maloletou, resp. aby sa
matka mohla stretávať s maloletou v mieste bydliska maloletej, avšak nie priamo v jeho domácnosti.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. XXP/XXX/XXXX bola
maloletá K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho matke, teda starej matke maloletej a to

z toho dôvodu, že v tom čase nemal možnosť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, pretože
plánoval vycestovať do zahraničia za prácou, aby vyrovnal dlhy, ktoré mu ostali po spolužití s bývalou
manželkou - matkou maloletej. Od tohto rozhodnutia došlo k zmene pomerov na jeho strane v tom, že
v súčasnosti má stabilnú prácu v Michalovciach a stabilný príjem a keďže zdravotný stav starej matkysa výrazne zhoršil, stará matka bola aj hospitalizovaná, starostlivosť o maloletú K. je zabezpečuje sám,
pričom zvláda postarať sa aj o domácnosť.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasila s podaným návrhom. Uviedla, že nie je v
jej možnostiach platiť výživné 100 € mesačne, uviedla, že o maloletú nie je dobre v domácnosti otca
postarané, navrhla striedavú starostlivosť a žiadala, aby bola maloletá cez Vianoce a veľké prázdniny
v jej domácnosti.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu otca, pretože šetrením bolo zistené, že otec sa o maloletú
stará v rámci svojich možností a schopností a prejavil záujem o vykonávanie osobnej starostlivosti o
maloletú aj do budúcna.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom otca, s vyjadreniami matky, s
predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a výsluchom maloletej K. a zistil tento

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č. k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s
rozsudkom E. súdu v E. č. k.: XCop/XX/XXXX-XX zo dňa 30. 07. 2013 bola maloletá K. zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke B. C., obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu

maloletej po 30 € mesačne, styk rodičov s maloletou bol upravený neobmedzene. Zároveň zamietol
návrh matky ne zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu Michalovce č. k. XXP/XXX/XXXX - XX zo dňa 20.3.2015 v spojení s
uznesením E. súdu v E. č. k. XCoP/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX, súd na základe návrhu otca

na vydanie predbežného opatrenia, dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca do skončenia
konania vo veci samej, pretože stará matka B. C. zomrela dňa XX.X.XXXX.

Z návrhu otca, z jeho výpovede, z listinných dôkazov predložených otcom súd zistil, že otec po poslednej
úprave rodičovských práv a povinností k maloletej súdom nevycestoval do zahraničia a naďalej žil v

spoločnej domácnosti s maloletou a starou matkou. Otec je niekoľko rokov zamestnaný v spoločnosti
Hanke Crimp -Technik, s.r.o. v Michalovciach so stabilným príjmom, ktorý bol v roku 2014 vo výške 466
€ mesačne. Okrem tohto príjmu si otec privyrába aj príležitostnými brigádami, aby pokryl svoje životné
náklady. Pracovný čas otca je flexibilný, zmeny v práci si otec prispôsobuje tak, aby zabezpečil osobnú
starostlivosť o maloletú. V čase podania návrhu žil otec v rodinnom dome vo vlastníctve jeho brata

spolu so svojou matkou a maloletou. Už v tom čase z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu starej
matky, zabezpečoval starostlivosť o maloletú v plnom rozsahu otec. Náklady otca spojené s bývaním
(náklady na elektrinu, plyn, vodu, koncesionárske poplatky, príspevok do fondu opráv) sú vo výške
233,64 € mesačne, náklady na cestovné do práce 2,80 € denne. Otec spláca viacero pôžičiek v celkovej
sume 242,50 € a zároveň spláca pôžičku na práčku v sume 30 € mesačne. S úhradou nákladov na

bývanie pomáhal otcovi jeho brat. Okrem maloletej Sofie má otec vyživovaciu povinnosť k mal. Sáre,
nar. 20.10.2007, vo výške 27,13 € mesačne, pričom maloletá je umiestnená v Detskom domove Mlynky
- Biele vody. Na pojednávaní vedenom dňa 14.9.2015 otec uviedol, že v súčasnosti už býva s maloletou
vo svojom byte v Pavlovciach nad Uhom. Otec zabezpečuje v plnom rozsahu starostlivosť o domácnosť
(varí, perie, upratuje) ako aj o maloletú Sofiu. Otec uviedol, že matka si neplní vyživovaciu povinnosť

k mal. Sofii v sume 30 €, naposledy zaplatila výživné dňa 11.11.2013. Naposledy bola maloletá na
návšteve u matky v roku 2013, odvtedy matka nemala snahu maloletú navštíviť, nezaujíma sa o ňu,
nekontaktuje ju ani telefonicky, neobdarúvava ju pri príležitosti jej sviatkov, či Vianoc.

Náklady otca na maloletú K. strava v škole 29 € mesačne, poplatok za školský klub 8,80 € mesačne.

Ďalej má otec bežné náklady na stravu, ošatenie, hygienu maloletej a školské pomôcky.

Maloletá K. pred súdom uviedla, že s ockom sa má dobre, stará sa o ňu, varí jej, chystá desiatu do
školy, vie sa postarať o domácnosť, chodí pre ňu do školy. Maloletá uviedla, že mamka jej netelefonuje,
nenavštevuje ju, na sviatky jej neposiela žiadne darčeky, ani jej nezavolá, aby jej zablahoželala. Maloletá

uviedla, že naposledy keď bola v domácnosti matky, necítila sa tam dobre, bolo jej smutno za ockom.
S mamkou sa nechce stretávať, nie je jej za ňou smutno a nechce k nej chodiť ani cez Vianoce ani
cez prázdniny.Z vyjadrení matky, z jej výpovede pred dožiadaným súdom, z listinných dôkazov predložených matkou
súd zistil, že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s mal. Michaelou Kusyovou, nar. 23.6.2014.
Okrem mal. Z.á matka vyživovaciu povinnosť k mal. K.3 € mesačne, maloletá je umiestnená v detskom

domove Mlynky - Biele vody a k mal. TX. ktorý je zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke. Matka žije v spoločnej domácnosti s mal. Michaelou a so svojím druhom, ktorý je nezamestnaný,
poberá dávku v sume 55,80 €. Matka poberá rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne a prídavky
nadieťanamal.Z.vsume23,52€.Nákladymatkynabývanie(voda,elektrina,koncesionárskepoplatky)
sú vo výške 65,15 € mesačne. Matka uviedla, že má náklady na zdravotnú starostlivosť o mal. Z. ktorá

má zdravotné problémy so srdcom. Matka uviedla, že je v jej možnostiach platiť výživné len v sume
30 € mesačne.

Pokiaľ ide o úpravu styku, matka žiadala, aby mohla byť s maloletou aspoň raz v mesiaci počas víkendu
s tým, že v piatok by pre ňu išla autom a v nedeľu ju doviezla. Zároveň matka chcela, aby mohla byť s
maloletou aj počas Vianoc a letných prázdnin.

Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa6.11.2014ošetrenírodinnýchavýchovnýchpomerovuotcasúd
zistil, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec v rámci svojich možností a schopností, navštevuje
s ňou lekára, vyzdvihuje ju zo školy. Otec má flexibilný pracovný čas a zamestnávateľ mu vychádza v
ústrety, ak potrebuje ostať doma s maloletou. Kolízny opatrovník zisťoval aj u vychovávateľky mal. K.

v škole, ktorá uviedla, že otec sa o maloletú stará, maloletá je vždy čistá, má desiatu, úbor na telesnú
výchovu, otec sa o dieťa zaujíma, pravidelne kontaktuje školu a zisťuje či maloletej netreba niečo kúpiť.

Kolízny opatrovník v rámci šetrenia v rodine vypočul aj maloletú, ktorá uviedla, že s ockom je jej dobre,
stará sa o ňu, vie variť, poprať aj povešať. Maloletá uviedla, že mamka jej netelefonuje.

Podľa § 36 ods. l z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. l Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len
O.s.p.), žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že otec sa o maloletú riadne stará a zabezpečuje jej
osobnú starostlivosť v plnom rozsahu a to jednak starostlivosť o jej životné potreby, stravu, ošatenie,
hygienu, prípravu na vyučovanie, zaujíma sa o maloletú prostredníctvom školy, s maloletou navštevuje
lekára, a preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Súd mal preukázanú dostatočnú

starostlivosť o maloletú zo strany otca z jeho výpovede, ako aj zo šetrenia rodinných pomerov kolíznym
opatrovníkom, z výpovede vychovávateľky a tiež z výpovede samotnej maloletej. Tvrdenia matky o tom,
že sa otec o maloletú nestará, neboli preukázané.

Styk matky s maloletou upravil súd každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 9.00 hod. do 16.00 hod. s tým,

že matka je povinná vyzdvihnúť si dieťa v mieste bydliska maloletej a po skončení styku je povinná vrátiť
maloletú v mieste jej bydliska otcovi. Matka bude mať možnosť stretávať sa s maloletou každý mesiac v
mieste bydliska maloletej. Samotná matka uviedla, že je v jej možnostiach raz v mesiaci prísť autom po
maloletú a následne ju doviezť späť. Vzhľadom na to, že matka nebola s maloletou v osobnom kontakte
odroku2013,odvtedymatkaneprejavilažiadnusnahuostretnutiesasmaloletou,maloletúnekontaktuje

ani telefonicky a to ani pri príležitosti jej sviatkov či Vianoc, nezaujíma sa o maloletú, neobdarúvava
ju darčekmi, je zrejmé a to aj vzhľadom na výpoveď maloletej Sofie, že došlo k citovému odcudzeniu
medzi matkou a maloletou, maloletá nepozná domácnosť matky, ani členov jej rodiny a odmieta matku
navštevovať v jej domácnosti, súd upravil stretávanie sa matky s maloletou v mieste bydliska maloletej
raz za mesiac počas dňa. Matke nič nebráni, aby potom ako si opätovne vybuduje vzťah s maloletou

prostredníctvomstretávaniasasňoupočasupravenéhostykuaprejavovanímzáujmuomaloletúčastým
telefonickým kontaktom, aby sa v budúcnosti domáhala rozšírenia úpravy styku s maloletou, buď po
vzájomnej dohode s otcom maloletej a maloletou, alebo cestou súdneho rozhodnutia.

Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádza z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu
odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova,
hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním
a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie,

kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky
nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je
odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnostia schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré
dovoľujú možnosti rodičov.

Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

Matka v súčasnosti neprispieva žiadnou sumou na výživu maloletej, naposledy zaplatila výživné v
mesiaci november 2013, teda žiadnym spôsobom sa nepodieľa na vyživovacej povinnosti voči maloletej
a všetky náklady maloletej tak musí znášať otec. Otec si časť vyživovacej povinnosti plní aj svojou
osobnou starostlivosťou o maloletú. Zohľadniac pomery na strane oboch rodičov, ale predovšetkým
zohľadniac odôvodnené potreby a náklady maloletej, dospel k súd k záveru, že je v možnostiach matky

platiť výživné vo výške 40 € mesačne.

Súd zvýšil výživné od septembra 2014, keďže otec podal návrh na zmenu úpravy vyživovacej povinnosti
v septembri 2014. Dlžné výživné za 13 mesiacov (september 2014 až september 2015) tak predstavuje
sumu 130 €, ktorú súd povolil matke splácať v mesačných splátkach po 10.- € spolu s bežným výživným

s tým, že neuhradením, čo i len jednej splátky sa stane splatné celé dlžné výživné.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu,
nakoľko v danom prípade šlo o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu a preto súd rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a Exekučnom
poriadku.