Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216875
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu RC Service,

s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zast. advokátskou kanceláriou
GHSLegal,s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,81108Bratislava,IČO:47232544,protižalovanémuA.C.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX P., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 55,56 Eur prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 55,56 Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 10. 01. 2014 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku
16,50 Eur do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii GHS Legal, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Lazaretská
3/A, 811 08 Bratislava IČO: 47 232 544, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom zo dňa 11. 11. 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
55,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z uvedenej čiastky od 10. 01. 2014 do

zaplatenia.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava,
nezdržiava sa ani na adrese v Č. B., ktorá bola súdu oznámená políciou SR, preto bol žalovanému
ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu, ako aj na základe

predložených listinných dôkazov a to zápisu o vykonanej cestovnej kontrole, rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 16. 05. 2014, žiadosti o zistenie trvalého pobytu, ako aj ďalších listinných
podstatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

So žalovaným bol dňa 10. 12. 2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo
strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a. s. so sídlom Hlinky 151, 656 46 Brno, spísaný Zápis
o vykonanej prepravnej kontrole č. 25069549, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčil,

že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč.V súlade so zákonným ustanovením § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb Občianskeho zákonníka
Českej republiky, postúpila spoločnosť DPMB, a. s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo
výške istiny 55,56 Eur s prísl. na žalobcu ako postupníka a to na základe Zmluvy o postúpení súboru

pohľadávok zo dňa 28. 05. 2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe
plnej moci žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska
žalovaného a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17. 06. 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V tomto prípade ide o spoločnosť DPMB, a. s., ktorá prepravuje osoby výlučne v
meste Brno v Českej republike a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013 úroku z omeškania zodpovedá

ročne výška repo sadzby určené Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroku, v ktorom
došlo k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov, t. j. v tomto prípade je uplatňovaný zákonný úrok
z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku žalobcu voči žalovanému bola prepočítaná prevodným
kurzom CZK/EUR, a to podľa kurzu ČNB zo dňa 10. 12. 2013.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, ako aj predložené listinné dôkazy a vykonané dokazovanie
súd mal za to, že žaloba je dôvodná, zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 10. 12. 2013
a č. dokladu 25069549 mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval v Brne prostriedkom Mestskej

hromadnej dopravy bez cestovného dokladu a preto súd žalobe vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní podľa § 142
ods. 1 OSP priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur; a v súlade
so zákonným ustanovením § 149 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur s

DPH (2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).