Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206006
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206006.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa DIOS, s. r. o., Pezinská 54, 901 01 Malacky,
IČO: 34 116 311, právne zast.: ALMOND LEGAL s. r. o., Grösslingova 45, 811 09 Bratislava, IČO: 47
248 653 proti žalovanému VAMIS GROUP s. r. o., M. R. Štefánika 3355, 960 01 Zvolen, IČO: 44 609
582 v konaní o určenie popretých pohľadávok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do rúk právneho zástupcu žalobcu sumu 583,43 Eur na účet:
XXXXXXXXXX/XXXX v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu doručil žalobca dňa 26. 03. 2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal určenia
popretých pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie dlžníka VAMIS GROUP s.r.o., so sídlom Milana

Rastislava Štefánika 3355, Zvolen, ktoré vznikli na základe Zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá dňa 27.
05. 2013 medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako objednávateľom, a to v celkovej výške
55 995,16 Eur. V danom prípade sa malo jednať o zaplatenie časti ceny diela ako aj následné úroky
z omeškania tak, ako boli vyčíslené v prihláškach pohľadávok žalobcu, ktoré boli doručované do rúk
správcu v reštrukturalizačnom konaní č. 2R/8/2014 dňa 23. 01. 2015.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 24. 06. 2015, ktorého sa žalovaný bez ospravedlnenia
nezúčastnil a následne dňa 21. 09. 2015 žalovaný doručil súdu mailom oznámenie o uznaní popretých
pohľadávok, ktoré žalovaný adresoval spoločnosti DIOS, s.r.o., Pezinská 54, Malacky, v zmysle ktorého
oznámenia v súlade s ust. § 124 ods. 7 ZKR uznáva pohľadávky veriteľa DIOS, s.r.o. v celej popretej
výške spolu v sume 55 995,16 Eur, ktoré vznikli na základe Zmluvy o dielo uzavretej dňa 27. 03. 2013.

Z uvedeného dôvodu sa na ďalšom pojednávaní vytýčenom na deň 23. 09. 2015 strany nezúčastnili,
ktoré sa na pojednávanie ospravedlnili.

Dňa 12. 10. 2015 bolo doručené súdu späťvzatie žalobného návrhu v konaní 27Cbi 12/2015, ktorým
súdu právny zástupca žalobcu oznámil, že v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. berie návrh v celom rozsahu
späť, pričom žiada, aby súd podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. priznal trovy konania, pretože pre správanie

odporcu podal návrh späť, ktorý bol podaný dôvodne a z toho dôvodu je odporca povinný uhradiť trovy
konania.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa pre správanie odporcu vzal návrh, ktorý bol podaný
dôvodne späť, odporca je povinný uhradiť trovy konania.Súd priznal žalobcovi trovy konania tak, ako ich vyčíslil, a to za úkony právnej služby, ktoré predstavujú
sumu 291,94 Eur, t.j. (3 x 64,53) + 16,13 + (4 x 8,39) x 1,2, pričom základná sadzba tarifnej odmeny

predstavuje v súlade s ust. § 11 ods. 1 vyhlášky sumu 64,53 Eur, pričom režijný paušál za rok 2015
predstavuje sumu 8,39 Eur. Žalobca mal nárok na odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky za úkon právnej služby, a to účasť na pojednávaní dňa 24.
06. 2015 vo výške 16,13 Eur. V súlade s ust. § 18 ods. 3 sa odmeny a náhrady za právne služby zvyšujú
o príslušnú sadzu DPH, ktorá tak spolu činí 291,94 Eur. Ďalej si žalobca uplatnil cestovné výdavky podľa

ust. § 15 ods. a) vyhlášky v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách v platnom
znení a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 632/2008 Z.z., a tak výdavky spojené
s účasťou na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 06. 2015 pozostávali z náhrady za použitie
motorového vozidla, ktoré predstavujú sumu 76,49 Eur, za spotrebované pohonné hmoty 26,61 Eur,
a tak cestovné výdavky spolu predstavujú 123,73 Eur. Náhrada za stratu času bola vyúčtovaná podľa
ust. § 15 ods. b) v spojení s § 17 vyhlášky, a tak náhrada za stratu času na čas strávený cestou na

pojednávanie a späť za 10 polhodín predstavuje 167,76 Eur.

Vzhľadom na späťvzatie a citované ustanovenia O.s.p. bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej
časti tohto uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanieprotirozhodnutiumožnoodôvodniťlentým,aksarozhodlovoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..