Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411212404
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6411212404.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa B. G., nar.
XX.X.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom B. G. - B..G..- S. s miestom podnikania Y. O., B. XXX/
XX, IČO : 40536947, na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným úradom Žiar nad
Hronom pod číslom živnostenského registra č. 682-3859, zastúpený Advokátskou kanceláriu Líška &
Partnerss.r.o.,sosídlomNámestieMaticeslovenskej4,ŽiarnadHronomprotiodporcoviHotelMINCIAR

s.r.o., so sídlom Partizánska dolina 531/21, Kremnica, IČO : 35977825, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 18029/S, zastúpený JUDr. Dušanom Klimom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom o 9 666,09 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 451,90 € spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 5 126,58 € vo výške 8,5 % ročne od 18.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 4 325,32 € vo výške 8,5
% ročne od 29.1.2008 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom sumu 1 995,97 €, do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 079,50 € ako trovy konania a na účet
právneho zástupcu Líška & Partners s.r.o. sumu 2 879,56 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní

od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 10.10.2011 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu a to z titulu nezaplatenia kúpnej
ceny za dodaný tovar.

Po vydaní platobného rozkazu voči tomuto podal odporca odpor, bránil sa tým, že tovar od navrhovateľa
neobjednal, tovar neprebral a vznášal námietku premlčania. Na základe podaného odporu, preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd vo veci rozhodol dňa 14.5.2012 a na základe
odvolania odporcu Krajský súd Banská Bystrica rozhodnutím 43Cob/140/2012 zo dňa 31.10.2012
zrušil rozsudok a vrátil na nové dokazovanie. V intenciách rozhodnutia krajského súdu, súd doplnil
dokazovanie.

Ani z doplneného dokazovania a to výsluchom účastníkov, ako aj svedkov prípadne znaleckého

dokazovania nie je sporné, že účastníci nemali uzatvorenú medzi sebou písomnú zmluvu. Výpoveďou
odporcu, ako aj vypočutých svedkov V. Y., V. R., V. B. je však dokázané, že na základe žiadosti odporcu
v roku 2007 vykonávali rekonštrukčné práce na elektroinštalácii, pričom tovar na túto rekonštrukciudodával navrhovateľ. Nie je sporné, že navrhovateľ vystavil 5 faktúr na elektroinštalačný materiál, 3
faktúry odporca zaplatil a 2 faktúry odmietol zaplatiť s tým, že fakturovaný materiál v rámci rekonštrukcie
nebol použitý. Svedkovia, ktorí vykonávali rekonštrukčné práce však potvrdili, že tovar uvedený vo

faktúrach použili na rekonštrukčné práce a ich tvrdenia boli potvrdené aj znaleckým posudkom. Odporca
nevyvrátil tvrdenie navrhovateľa, že spravili inventúru a na mieste samom spočítali všetky viditeľné
položky ako vypínače, senzory, ventilátory a ich počet súhlasil s vystavenými faktúrami. Spornou
zostávala iba položka týkajúca sa dĺžky použitých káblov. Odporca nikdy nezdôvodnil, prečo nezaplatil
za tovar, ktorý súhlasil a nikdy ničím v konaní nedokázal, aká dĺžka káblov mala byť podľa jeho názoru

použitá. V konaní neuniesol dôkazné bremeno týkajúcich sa dĺžky použitých káblov. Vzhľadom na
rozhodnutie krajského súdu, súd potom doplnil dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania.
Znalec podrobne popísal stav elektroinštalácie v znaleckom posudku, čo zdôvodnil aj na pojednávaní.
Aj znalec zistil, že nebola spracovaná žiadna technická dokumentácia, práce sa vykonávali na základe
požiadaviekmajiteľahotela,pričomčastodochádzalokzmenetráselektroinštalácieafyzickouohliadkou
zistil, že počet zabudovaných rozvádzačov v priestore predmetného objektu súhlasí s fakturáciou,

ktorú urobil žalobca. Počet zabudovaných vypínačov 230V, počet zabudovaných vypínačov 400V, počet
zabudovaných spínačov 500V, počet zabudovaných zásuviek 230V/1A, tak isto súhlasí s faktúrami
od navrhovateľa. Rovnako súhlasí aj počet zabudovaných ističov, zásuviek, prúdových chráničov,
počet inštalovaných ventilátorov a ostatných prvkov zabudovaných v predmetnom priestore súhlasí s
fakturáciou. Znalec zistil rozdiel iba v počte zabudovaných káblov a to v rozdiele 70 b.m.. Celkove bolo

do objektu zabudovaných 4 738 b.m. a rozdiel je iba 70 b.m.. V tejto časti potom navrhovateľ zobral
návrh späť.

Už z rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa
je zrejmé, že elektroinštalačný materiál dodávaný žalobcom bol zabudovaný na stavbu vo vlastníctve

odporcu, preto pokiaľ aj nedošlo medzi navrhovateľom a predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim
k uzavretiu kúpnej zmluvy ohľadne tohto tovaru, mohlo dôjsť u odporcu v určitom rozsahu k
vzniku bezdôvodného obohatenia. Aj odporca si musí vzhľadom na skutočnosti zistené vykonaným
dokazovaním byť vedomí toho, že pokiaľ aj nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nemusí to byť dôvodom
na zamietnutie žalobného návrhu navrhovateľa. Ani doplnené dokazovanie nepreukázalo tvrdenie

navrhovateľa z uzavretí kúpnej zmluvy, preto súd nariadil znalecké dokazovanie za účelom zistenia
výšky bezdôvodného obohatenia.

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov ( 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Na základe tej skutočnosti, že navrhovateľ dodal tovar pre odporcu, ktorý bol zabudovaný v
rekonštrukčných prácach hotela bez uzavretej kúpnej zmluvy, získal odporca majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada (§ 458 ods. 8 Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že odporca získal bezdôvodné obohatenie v rozsahu
uplatnenom a upravenom v návrhu a preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Nakoľko v tomto prípade ide o obchodno právny vzťah, vzťah medzi podnikateľmi, premlčacia lehota

aj pri uplatnení nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa určuje podľa príslušných ustanovení
obchodného zákonníka, v tomto prípade je štvorročná. Právo navrhovateľa na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa nepremlčalo.

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho

plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoj zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnuté v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka).Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením (§ 369 ods.2 Obchodného zákonníka). Výška
úrokov z omeškania je stanovená § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p. Štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Odporca vo veci nemal úspech, súd v rámci vykonávania
dokazovania a to znaleckého vyplatil z rozpočtových prostriedkov sumu 1 995,97 € a preto k náhrade

týchto trov súd zaviazal odporcu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo
veci úspech a preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči
odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo
výške 579,50 € a preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 500 €. Ďalej trovy navrhovateľa

predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Jeden úkon právnej pomoci z istiny 9 666,09 € predstavuje 253,94 €, advokát uskutočnil 11 úkonov
právnej pomoci (prevzatie a prvá porada, vyjadrenie dňa 19.3.2012, pojednávanie 16.4.212, 14.5.2012,
vyjadrenie k odvolaniu 18.6.202, vyjadrenie 20.12.2012, pojednávanie 11.3.2013, vyjadrenie v dňoch
6.12.2013 a 13.3.2014, podanie vo veci dňa 30.12015, pojednávanie dňa 9.2.2015), za každý úkon

právnej služby možno požadovať náhradu výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky miestne
prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu. Režijný paušál v roku 2012 predstavoval 7,63
€, advokát uskutočnil 4 úkony, v roku 2013 predstavoval 7,81 €, advokát uskutočnil 2 úkony a v roku
2014 - 8,04 €, advokát uskutočnil 1 úkon a v roku 2015 - 8,39 €, advokát uskutočnil 2 úkony. Celkove
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 2 879,56 €. Platobným miestom na náhradu trov konania

účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.