Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217311
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217311.3

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa F. I. X., X..H..E..,
X. X. F. XX, W., G. XXXXXXXX práv. zast. advokátskou kanceláriou U.. Y. I., X..H..E.., X. X. F. XX, W.,
proti odporkyni O. M., W. F., H. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie
2.704,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 2704,57,- eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 4.8. 2013 do zaplatenia. Návrh v
písomnom podaní odôvodnil tým, že účastníci dňa 1.4.2010 uzavreli zmluva o revolvingovom úvere pod

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1500,- eur. Úver sa odporca
zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 85,15,- eur. Na základe žiadosti odporcu sa účastníci
dohodlinaodkladesplátokč.10,11,12,21,33,34,35pôžičkyatietosaodporcazaviazalsplatiťakosplátky
37,38,39,40,65,66,67. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 19 a
napokon do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 2404,43,- eur. V súlade s podmienkami zmluvy
bol odporcovi dňa 17.5. 2012 poskytnutý revolving vo výške 2043,60,- eur, ktorý sa odporca zaviazal

splatiť v 24 mesačných splátkach po 85,15,- eur.

Odporca sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,

časového prehľadu evidovaného úveru, oznámenia o zosplatnení úveru , podania navrhovateľa zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 30.3.2010 podal odporca žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere. Žiadosť obsahovala údaje o požadovanej čiastke úveru 1500,- eur splatnosť, mesačnú splátku
85,15,- eur, zmluvnú odmenu spolu s úverom 1.565,40,- eur, predpokladanú výšku RPMN za úver 70,00

%, ročnú úrokovú sadzbu úveru 70,00 %, priemernú RPMN 48,66 %, poskytnutú čiastku revolvingu
858,31 eur, zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu spolu s revolvingom 1185,29 eur, predpokladanú
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,27 % a ročnú úrokovú sadzbu revolvingu 68,44 %. Návrh
zmluvy ďalej obsahuje údaje o schválenom revolvingovom úvere, dohodu o zrážkach a dátum doručenia
žiadosti navrhovateľovi dňa 1.4.2010. V ďalšej časti žiadosť obsahuje zmluvné dojednanie zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré nie je podpísané žiadnou zo zmluvných strán. Podľa výpisu z účtu odporcovi

bola dńa 17.5. 2012 poukázaná suma 723,19,- eur.Podľa karty klienta vystavenej dňa 16.10.2013 odporca navrhovateľovi poukazoval splátky od 15.5.2010
do 15.4.2013 vo výške od 0,23- eur po 85,15 eur, celkom 2404,43,- eur. Od 15.5.2013 nie sú evidované
splátky odporcu. Podľa správy navrhovateľa zo dňa 28.9. 2015 nominálna hodnota poskytnutého

revolvingu tvorila sumu 2043,60,- eur.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia

je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore spredchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa § 43a uvedeného zákonného ustanovenia

(1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

(3) Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určený,
skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.
(4) Návrh nemôže byť odvolaný a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu
vyplýva právo ho odvolať aj pred uplynutím tejto lehoty, alebo b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43b uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Návrh, aj keď je neodvolateľný, zaniká a) uplynutím lehoty, ktorá v ňom bola určená na
prijatie, b) uplynutím primeranej doby s prihliadnutím na povahu navrhovanej zmluvy a na rýchlosť
prostriedkov, ktoré navrhovateľ použil pre zaslanie návrhu, alebo c) dôjdením prejavu o odmietnutí
návrhu navrhovateľovi.

(2) Ústny návrh zaniká, ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.
(3) Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom v telegrame začína plynúť od okamihu, keď je
telegram podaný na odoslanie, a lehota určená v liste od dátumu v ňom uvedenom, a ak dátum v
ňom nie je uvedený, od dátumu uvedeného na obálke. Lehota na prijatie návrhu určená navrhovateľom
telefonicky, ďalekopisne alebo inými prostriedkami umožňujúcimi okamžité oznámenie začína plynúť od

okamihu, keď návrh dôjde osobe, ktorej je určený.

Podľa § 43c uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

(2) Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu
dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s
prijatím.
(3) Neskoré prijatie má napriek tomu účinky včasného prijatia, ak navrhovateľ o tom bez odkladu
upovedomí osobu, ktorej bol návrh urobený, a to ústne alebo odoslaním správy.

(4) Ak z listu alebo inej písomnosti, ktoré vyjadrujú prijatie návrhu, vyplýva, že boli odoslané za takých
okolností, že by došli navrhovateľovi včas, keby ich preprava prebiehala obvyklým spôsobom, má
neskoré prijatie účinky včasného prijatia, ibaže navrhovateľ bez odkladu upovedomí ústne osobu, ktorej
bol návrh určený, že považuje návrh za zaniknutý, alebo jej v tomto zmysle odošle správu.

Podľa § 44 uvedeného zákonného ustanovenia
(1) Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
(2) Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah

navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.
(3) Ak je návrh určený dvom alebo viacerým osobám, a z jeho obsahu vyplýva, že úmyslom navrhovateľa
je, aby všetky osoby, ktorým je návrh určený, sa stali stranou zmluvy, je zmluva uzavretá, ak všetky tieto
osoby návrh prijmú.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.S poukazom na vyššie uvedené skutočností a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Nepochybne odporca dňa 30.3.2010 požiadal navrhovateľa o

poskytnutie úveru vo výške 1500,- eur za navrhovaných podmienok. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
návrh bol doručený navrhovateľovi dňa 1.4.2010. Navrhovateľ tento návrh „schválil“ uvedeného dňa
za stanovených podmienok. Návrh odporcu na poskytnutie úveru a vyjadrenie navrhovateľa k danému
návrhuniejevšaktotožnéatominimálnevúdajioRPMNúveruarevolvingu.Navrhovateľtedaodporcovi
predostrel nový návrh za upravených podmienok poskytnutia úveru a zároveň mu poskytol úverové

prostriedky. S odporcom však už nebola vyhotovená nová zmluva o úvere, prípadne o revolvingovom
úvere a ani odporca písomne navrhovateľovi neoznámil akceptáciu poskytnutia úveru za dohodnutých
zmluvných podmienok. Je preto potrebné konštatovať, že nebola naplnená písomná forma zmluvy
o úvere a teda k zmluvnému vzťahu nedošlo. Za takéhoto stavu, pokiaľ došlo k plneniu jednej alebo
druhej zmluvnej strany, tieto plnenia majú povinnosť účastníci si navzájom vydať ako bezdôvodné
obohatenie. Navrhovateľ odporcovi poukázal finančné prostriedky vo výške 2043,60,- eur vrátane

revolvingu. Odporca navrhovateľovi zaplatil 2404,43,- eur.

Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o

RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajúce
z počtu splátok sú zistiteľné. To však už možné nie je v priebehu revolvingu, preto aj pôvodný zákon o
spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. výslovne počíta s nemožnosťou určenia RPMN. Pokiaľ však
jedna strana takýto údaj uvedie, druhá zmluvná strana ho môže akceptovať, prípadne tento údaj zmeniť.
V takomto prípade však zmena podmienok poskytnutia úveru je novým návrhom. Že takýto údaj v danom

prípade bolo možné vyčísliť a spotrebiteľovi oznámiť je nepochybné zo samotného listu navrhovateľa
o schválení úveru.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ust. § 142 ods.1 O.s.p. Odporcovi ako
úspešnému účastníkovi preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.