Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211260.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky J. K., B.. XX.XX.XXXX, bytom V., U. X, proti
odporcovi Slavko Sidor - Mäso údeniny Humenné, ul. 26. novembra 1509/1, IČO: 30256429 o zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 646,00 eur vo výške 8,05 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.11.2013, upraveným prípisom zo dňa 28.01.2014 sa
navrhovateľka domáhala, aby zaviazal odporcu k úhrade 646,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia.

Súd na základe návrhu dňa 20.02.2014 vydal platobný rozkaz pod č. k. XRo/XXX/XXXX, ktorým zaviazal
odporcu k úhrade 1.291,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia
a trov konania.

Následne uznesením zo dňa 28.02.2014 č. k. XRo/XXX/XXXX - 28 súd výrok platobného rozkazu opravil
tak, že určil, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľke 646,00 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne od 01.11.2013 do zaplatenia a trov konania.

Odporca proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor, preto súd v zmysle § 174 ods. 2 O.
s. p. vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka prípisom doručeným súdu 10.11.2014 oznámila, že vzhľadom na to, že odporca jej dlžnú

sumu uhradil žiada, aby bol zaviazaný iba k úhrade úrokov z omeškania.

Súd uznesením XXCpr/X/XXXX - 62, ktoré právoplatnosť nadobudlo 28.02.2015 konanie ohľadom istiny
vo výške 645,00 eur zastavil s tým, že návrh ohľadom nároku navrhovateľky na úhradu príslušenstva
dlžnej sumy vylúčil na samostatné konanie v ktorom mal rozhodnúť aj o trovách konania.

Navrhovateľka prípisom zo dňa 16.10.2015 súdu oznámila, že vzhľadom na to, že dlžná suma jej bola
uhradená návrh berie späť a žiada, aby súd konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu

z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalopojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvoje,alebonieje.Vtakomtoprípadesúdrozhodneozastaveníkonaniado30dníodspäťvzatia
návrhu.

Navrhovateľka v priebehu konanie zobrala návrh späť v celom rozsahu, preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že právo na ich náhradu

nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko toto bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.