Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/229/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219664
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114219664.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: U. K.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: V. X, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 824,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,11 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 24.5.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 domáhal voči
odporcovi zaplatenia sumy 824,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sumy od 24.5.2013 do zaplatenia titulom neuhradenia poskytnutých služieb (vo výške 206,11 EUR) a
titulom náhrady škody (618 EUR). Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. R., Zmluvu č. R., ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ týmto návrhom na začatie konania sa domáhal voči odporcovi nároku vo výške škody,
ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia C2,
Samsung Galaxy Tab. 10.1 16GB a to v celkovej výške 618 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za cenu uvedenú v článku 1, bod 1.3 Dodatkov, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov

za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Ďalej žalovaná suma pozostávala zo sumy
241,48 EUR, ktorú navrhovateľ žiadal voči odporcovi titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období január 2013 až marec 2013. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
9.5.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho k úhrade v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňoval zo žalovanej istiny aj
úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 24.5.2013.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručeným tunajšiemu súdu dňa
8.10.2014 (zo dňa 22.9.2014) oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom:
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, že
vstupuje podľa ust. 93 ods. 2 O.s.p. do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu. Oznámenie
o vstupe Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v zmysle ust. § 93 ods. 2 O.s.p. do konania
na podporu odporcu bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 18.11.2014 a odporcovi dňa
18.11.2014. V priebehu konania však vedľajší účastník nepredložil súhlas odporcu so vstupom podľa §
93 ods. 3 O.s.p. preto súd na oznámenie o vstupe neprihliadal.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom a súd zistil tento
skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 28.11.2007
Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s. na
poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci konania dňa 3.3.2012 uzavreli Dodatok
k Zmluve o pripojení č. R.. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán na aktiváciu účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu „Vol. do vš. sietí 200+ a Vol. s. Deň+“, a dohoda strán
o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Nokia C2 za spotrebiteľskú cenu 0,50 EUR.
Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané za kúpnu cenu uvedenú
vyššie v tomto bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované jej
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto
Dodatku. V článku 2, bod 2.3 Dodatku k zmluve sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom (navrhovateľom) podľa Zmluvy
v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej podnikom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jej záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od Zmluvy

z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z.z., c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka (odporcu), ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku alebo v Zmluve, alebo na základe
ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. V článku 2, bod 2.5 bolo účastníkmi konania dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z
povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 618 EUR.
V tomto bode sa ďalej uvádza, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal mobilný telefón účastníkovi.

Zo Zmluvy o poskytnutí verejných služieb predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania
uzavreli dňa 3.3.2012 Zmluvu č. R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
spoločnosti Orange, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby. Zmluvu uzavreli v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V zmysle tejto Zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Účastníci konania
dňa 3.3.2012 uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. R.. Predmetom tohto Dodatku bola dohoda strán
na aktiváciu účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu „Paušál Tablet“, a dohoda
strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia typu Samsung Galaxy Tab. 10.1 16GB za
spotrebiteľskú cenu 0,50 EUR. Odporca vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné zariadenie je mu predávané
za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované jej prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto Dodatku.

Navrhovateľ predložil súdu faktúry, ktorými fakturoval odporcovi za poskytovanie služieb a ktoré odporca
neuhradil :
1) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.1.2013, so splatnosťou do 6.2.2013 na sumu 69,09 EUR
za poskytovanie služieb za obdobie od 20.1.2013 do 19.2.2013;
2) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2013, so splatnosťou do 6.4.2013 na sumu 53,02
EUR za poskytovanie služieb za obdobie od 20.2.2013 do 19.3.2013;
3) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.3.2013, so splatnosťou do 6.4.2013 na sumu 34,50
EUR za poskytovanie služieb za obdobie od 20.3.2013 do 19.4.2013;
4) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.2.2013, so splatnosťou do 9.3.2013 na sumu 79,87 EUR
za poskytovanie služieb za obdobie od 20.2.2013 do 19.3.2013;
5) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.2.2013, so splatnosťou do 9.3.2013 na sumu 5 EUR
za upomienku;
Odporca v zmysle predmetných faktúr za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške
241,48 EUR.

Z písomného znenia Pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 928,24 EUR za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na zaplatenie zmluvnej
pokuty a to do 23.5.2013.

Podľa článku 2, bod 2.1 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“) spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na základe Zmluvy
uzatvorenej v písomnej podobe medzi spoločnosťou Orange Slovensko a účastníkom. Práva a
povinnosti zmluvných strán upravuje zákon (zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách),
platné právne predpisy a podrobnosti o nich upravuje Zmluva, Všeobecné podmienky a Cenník.

Podľa článku 6, bod 6.2, písm. b) Všeobecných podmienok, okrem povinnosti upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11, bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa článku 11, bod 11.1 Všeobecných podmienok, sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
jednotlivých služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa
účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného ocenenia poskytovania služby.
Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci predplatených minút alebo
nad rámec predplatených minút.

Podľa článku 11, bod 11.6 Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytované služby účastníkovi v zmysle platného Cenníka v pravidelne
stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange
Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu
vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou
idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti Zmluvy.

Podľa článku 11, bod 11.9 Všeobecných podmienok, účastník zodpovedá za včasné uhradenie
vyúčtovanej ceny poskytnutých alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej na poslednú známu
adresu pre zasielanie faktúr a písomnosti oznámenú účastníkom spoločnosti Orange Slovensko.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
Zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s
každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku vo výške 618 EUR skutkovo vymedzil tak, že
uviedol, že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať
služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumpované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom,
že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
Zmlúv, konkrétne Dodatku k Zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie konktraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených 2 povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia,
ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd za preukázané, že odporca porušil povinnosť platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry, ktorými mu navrhovateľ
cenu za poskytnuté služby vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných
dôkazov ním predložených nevyplynulo, žeby bol odporca porušil povinnosť upravenú v článku 2, bod
2.3, písm. a), b) a d) zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by bol Zmluvu o vypojení
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na
program s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri podpise
Dodatkov. Z listinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo
k ukončeniu zmluvného vzťahu s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby
viazanosti upravenej v Dodatkoch.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti) s
porušením právnej povinnosti odporcu.

Dodatok k Zmluve o pripojení č. R.,, Dodatok k Zmluve o pripojení č. R., je podľa svojho obsahu
kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii, resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a
odporkyne pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v Dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1,
bod 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 EUR (Nokia C2),
za kúpnu cenu 0,50 EUR (Samsung Galaxy Tab. 10.1 16GB). Zo Zmlúv, z Dodatkov, ani Všeobecných
podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilných telefónov/telekomunikačného zariadenia v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu
z Dodatkov vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej
doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinnosti odporcu z
Dodatkov k Zmluvám o pripojení bola medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutá v článku 2, bod 2.5
ako zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva
priamo z Dodatku alebo Všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady
škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje
škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie
majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti odporcu
platiť navrhovateľovi za poskytnuté služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami
bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní Zmluvy riadená a ovplyvnená, teda, že ako uviedol, odporcovi
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľa, ako aj odporcu pri uzatváraní Dodatku k Zmluve o pripojení, a teda aj pri uzatváraní kúpnej
zmluvy na mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane
odporcu napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného
telefónu, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha
získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho
programu atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných
mesačných platieb za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom
ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne
a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v
podobe mesačných platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa
o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporcu riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas celej
doby viazanosti si navrhovateľ a odporca v Dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej zmluvná
pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku
a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už
súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť
odporcu platiť zmluvnú pokutu formuloval v Dodatkoch práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ
úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady, podľa
Dodatkov patril, sa bude snažiť pretvoriť taký iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 618
EUR zamietol.

V časti nároku navrhovateľa o zaplatenie sumy 206,11 EUR titulom neuhradenia faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby súd vyhovel návrhu navrhovateľa, pretože mal dostatočne preukázané, že
odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmlúv o pripojení č. R. a č. R. uzavretých
s navrhovateľom, z Dodatkov a Všeobecných podmienok. Preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
206,11 EUR navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy od 24.5.2013,
hoci mohol tento úrok žiadať od skoršieho dátumu s poukazom na splatnosť jednotlivých faktúr. V tento
deň bol úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne.

Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v časti 25,01 %, neúspech mal v
časti 74,99 %, teda celkový neúspech navrhovateľa je 49,98 %. Odporca mal úspech v časti 74,99 %,
neúspech v časti 25,01 %, teda celkový úspech odporcu je 49,98 %. V danom prípade však vo vzťahu
navrhovateľa a odporcu ak by mal odporca právo na náhradu trov konania preukázateľne trovy mu
nevznikli, preto súd vyslovil, že vo vzťahu navrhovateľa a odporcu účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).