Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115011052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 10. septembra 2015 samosudkyňou JUDr.

Evou Tóthovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
N. D., nar. XX.XX.XXXX v H. nad H., trvale bytom C. č. XX, okres H. nad H.,

sa uznáva za vinného, že

po predchádzajúcej ústnej dohode zo dňa 04.07.2014 v priestoroch skládky dreva SZČO V.. C. D., X.

XXX,XXX XX X.-D., IČO: XXXXXXXX dňa 07.07.2014 na uvedenej skládke dreva v obci Chocholná-
Velčice prevzal od poškodeného V.. C. D. celkom 20,13 m3 listnatej guľatiny - drevnej hmoty (Dub II.
a III.A triedy), ktoré prevzatie bolo podmienené okamžitým zaplatením príslušnej faktúry č. 2014049
vystavenej dodávateľom dňa 07.07.2014 na sumu 2.872,44 EUR s DPH, po naložení uvedenej drevnej
hmoty na nákladné vozidlo zabezpečené obvineným tento poškodenému oznámil, že so sebou nemá
dostatočné množstvo finančných prostriedkov, aby za drevnú hmotu zaplatil v hotovosti a požiadal ho,
aby ho zaviezol do pobočky ČSOB banky, a.s. v Trenčíne na ul. Vajanského 3, kde sumu 2.872,44 EUR

ihneď uhradí prevodom zo svojho účtu, poškodený V.. C. D. preto obv. N. D. zaviezol do Trenčína do
blízkosti pobočky ČSOB banky, a.s. v Trenčíne na ul. Vajanského, kde obvinený z vozidla
vystúpil a podľa vlastného vyjadrenia odišiel do uvedenej bankovej pobočky ČSOB banky, a.s. zaplatiť
predmetnú faktúru, v krátkom čase sa za poškodeným (ktorý čakal vo svojom vozidle)
vrátil a oznámil mu, že faktúra bola v plnej výške zaplatená, po čom poškodený V.. C. D. vydal súhlas
s odvozom predmetnej drevnej hmoty, v skutočnosti však obv. N. D. vyššie uvedenú fakturovanú sumu
2.872,44 EUR nezaplatil a prevodný príkaz k tomu nezadal, čím poškodenému V.. C. D. spôsobil škodu
vo výške 2.872,44 EUR,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného zákona

a s prihliadnutím k § 36 písmeno j) Trestného zákona a § 56 odsek 1 Trestného zákona na peňažný
trest vo výmere 500,- (päťsto) Eur.Podľa§57odsek3Trestnéhozákonasaobžalovanémupreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumohol
byť úmyselne zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného N. D., svedka a
poškodeného V.. C. D., za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 odsek 1 Trestného

poriadku bola prečítaná výpoveď svedka N. K., podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil listinné
dôkazy, najmä správy a podklady z ČSOB a.s. Bratislava, faktúru č. 2014049 vystavenú dodávateľom
D. drevo X. XXX, preukaz pôvodu dreva na prepravu a spracovanie, platobný rozkaz Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 13Rob/35/2014 zo dňa 22.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
14.10.2014, výpis zo Živnostenského registra na obžalovaného, správu o úhrade dlžnej sumy 2.872,44

€ obžalovaným zo dňa 23.04.2015, správu o povesti z obce Podlužany, správu z OR PZ Trenčín zo dňa
12.03.2015 a odpis z registra trestov na obžalovaného.

Obžalovaný N. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že sa necíti byť vinným zo spáchania žalovaného
skutku, podľa neho skutočnosti uvádzané poškodeným sú účelové a nepravdivé. Nesúhlasil s

uzatvorením dohody o vine a treste. Vypovedal, že dňa 07.07.2014 sa dostavil na skládku dreva v obci
X. D., kde prevzal od poškodeného V.. C. D. drevnú hmotu celkom 20,13 m3 listnatej
guľatiny, pričom kúpna cena predstavovala sumu 2.872,44 €. Obžalovaný mal uvedenú finančnú čiastku
pri sebe v hotovosti, ale poškodený mu nemal ako vystaviť doklad o prevzatí kúpnej ceny z registračnej
pokladne, dohodli sa preto, že mu uhradí peniaze prevodom na účet po obdržaní faktúry, ktorú faktúru

mu poškodený poslal asi za 14 dní. Obžalovaný pripustil, že asi mesiac pred žalovaným skutkom tiež
kupoval od poškodeného drevo, platbu realizoval hneď pri prevzatí tovaru tak, že mu poškodený vystavil
šek a on ho hneď zaplatil na pošte. Následne mu poškodený vydal tovar. V žalovanom prípade šofér
N. K. zaviezol tovar so súhlasom poškodeného na kamióne k benzínovej stanici
Agip pri Trenčianskej Turnej, kde mal obžalovaný odstavené svoje osobné motorové vozidlo. Požiadal

poškodeného, aby ho na túto benzínovú stanicu zaviezol, čo poškodený aj urobil. Určite ho
poškodený neviezol do Trenčína s tým, že on pôjde do pobočky ČSOB a.s. v Trenčíne realizovať prevod
kúpnej ceny zo svojho účtu na účet poškodeného. Potom presadol do svojho motorového vozidla a šiel
sám do Trenčína do ČSOB, kde vyberal peniaze z účtu manželky, bolo to asi okolo 8,30 hodiny ráno.
Dohoda s poškodeným bola taká, že dlžnú sumu uhradí asi do týždňa po obdržaní faktúry.

Oproti tejto výpovedi na hlavnom pojednávaní obžalovaný v prípravnom konaní tvrdil, že do pobočky
ČSOB a.s. Trenčín išiel, ale až v popoludňajších hodinách.

Svedok a poškodený V.. C. D. vypovedal zhodne v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní,
pričom uviedol, že bol jednoznačne uvedený do omylu obžalovaným, ktorého na jeho žiadosť viezol po

nakládke dreva do Trenčína na ulicu Rozmarínovu, kde ho čakal na parkovisku. Obžalovaný mu tvrdil,
že ide uhradiť ním vystavenú faktúru za drevo prevodným príkazom z ČSOB a.s. Trenčín. Po návrate
do vozidla mu obžalovaný tvrdil, že faktúra je uhradená a požiadal ho, aby ho zaviezol na benzínovú
stanicu pri Trenčianskej Turnej, kde čakal vodič kamiónu s drevom. Svedok jednoznačne vypovedal, že
hotovostné platby od zákazníkov neprijíma a žiada úhradu za tovar šekom alebo faktúrou ihneď, ešte

predtým ako vystaví doklad o preukázaní pôvodu dreva na prepravu a spracovanie
a až potom ako mu zákazník predloží doklad o úhrade, súhlasí s odvozom dreva. V prvom prípade,
keď od neho asi jeden mesiac spätne obžalovaný kupoval drevo, tento najprv zaplatil vystavený šek
na pošte a potom si mohol drevo odviesť. V druhom prípade dôveroval obžalovanému, ktorý mu tvrdil,
že v hotovosti nemá dostatok peňazí a že mu zrealizuje úhradu prevodom z účtu. Je pravda, že od

obžalovaného nepožadoval, aby mu predložil doklad o úhrade a uspokojil sa len s jeho vyjadrením, že
faktúru obžalovaný uhradil. Keď za niekoľko dní zistil, že mu žiadna platba na účet neprišla, kontaktoval
sms správou o tom obžalovaného, pretože mu tento nedvíhal telefón, na čo mu obžalovaný odpísal
„to vážne, pozriem sa na to, ďakujem“, odvtedy obžalovaný nereagoval ani na jeho sms. Preto začal
vec riešiť súdnou cestou, pričom Okresný súd Bánovce nad Bebravou platobným rozkazom sp. zn.

13Rob/35/2014 zo dňa 22.09.2004, uložil obžalovanému mu uhradiť dlžnú sumu vo výške 2.872,44 €.Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť 14.10.2014. Až v mesiaci apríl 2015 mu obžalovaný poukázal
dlžnú sumu na účet, a preto ako poškodený si nárok na náhradu škody voči nemu v
tomto konaní neuplatňuje.

Za súhlasu prokurátora a obžalovaného v zmysle § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná svedecká výpoveď vodiča kamiónu N. K., v ktorej svedok potvrdil, že sa
s kamiónom s naloženým drevom presunul na benzínovú stanicu Agip pri Trenčianskej Turnej a
obžalovanýspoločnespoškodenýmniekdeodišliaonichčakalasipolažtrištvrtehodinu.Obžalovaného

následne doviezol poškodený na benzínovú stanicu Agip a odišiel.

Na hlavnom pojednávaní v zmysle § 269 Trestného poriadku súd oboznámil listinné dôkazy, a to
faktúru č. 2014049, vystavenú dodávateľom Vanek drevo X. XXX na odberateľa Z.
N. D. zo dňa 07.07.2014 na sumu 2.872,44 €. Splatnosť faktúry bola stanovená na 12.07.2014. Zo
správy ČSOB a.s. Bratislava zo dňa 03.03.2015 súd zistil, že obžalovaný mal účty v tomto peňažnom

ústave exekučne blokované od 22.04.2013 a celková výške dlžnej pohľadávky predstavovala čiastku
37.082,26 €. Dňa 07.07.2014 nebol podaný žiadny prevodný príkaz na sumu 2.872,44 € a ani príkaz
podaný obžalovaným. Dňa 07.07.2014 obžalovaný realizoval hotovostný výber vo výške 2.200,- € z
účtu F. D., na ktorej bol disponentom o 08.39 hod., ďalej súd oboznámil doklad - preukaz pôvodu
dreva na prepravu a spracovanie zo dňa 07.07.2014, platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad

Bebravou sp. zn. 13Rob/35/2014, správy o povesti a odpis z registra trestov. Podľa správy obce
Podlužany u obžalovaného komisia verejného poriadku neprejednávala žiadne sťažnosti na jeho osobu
od spoluobčanov. Podľa správy OR PZ Trenčín, odbor kriminálnej polície, obžalovaný od roku 2000
nemá žiadny záznam v evidencii priestupkov. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný nebol doteraz
súdne trestaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanému za
vinusastaltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudkuajehokonanievykazujevšetkyzákonné
znaky žalovaného prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, 2 Trestného zákona, pretože svojím konaním
sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol poškodeného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu vo výške 2.872,44 €. V zmysle § 125 odsek 1 Trestného zákona sa škodou väčšou
rozumie suma presahujúca najmenej 10-nástobok sumy 266 €.

Po zhodnotení všetkých rozhodných skutočností v tomto prípade dospel súd k záveru, že výpoveď
svedka apoškodenéhoV..C.D.jevierohodnáapravdivá,svedok vosvojejvýpovedinahlavnom

pojednávaní ako aj v prípravnom konaní podrobne opísal logicky všetky skutkové okolnosti a najmä
dohodu s obžalovaným o tom, že mu hneď uhradí fakturovanú sumu vo výške 2.872,44 € prevodom
na účet. Za týmto účelom ho poškodený viezol do Trenčína, kde podľa vyjadrenia obžalovaného tento
peniazeprevediezosvojhoúčtuvpobočkeČSOBa.s.Trenčínnaúčetpoškodeného,pretoževhotovosti
pri sebe nemal dostatok finančných prostriedkov. Poškodený odovzdal obžalovanému faktúru, ktorú

tento išiel do peňažného ústavu uhradiť. Poškodený pripustil, že urobil chybu v tom, že po návrate
obžalovaného do vozidla sa uspokojil len s jeho tvrdením o úhrade dlžnej sumy a túto skutočnosti
si reálne nepreveril, ale dôveroval obžalovanému, s ktorým v minulosti riadne obchod zrealizoval, v
ktorom prípade obžalovaný uhradil šek na pošte predtým, ako si drevo odviezol. Preto súhlasil aj v tomto
prípade s odvozom dreva zo skládky. Naproti tejto výpovedi súd vyhodnotil výpoveď obžalovaného ako

nepravdivú a účelovú v úmysle vyviniť sa z trestnej činnosti, keď tento tvrdil, že ho mal poškodený
zaviesť na benzínovú stanicu Agip pri Trenčianskej Turnej, kde predtým poslal vodiča N. K. s drevom
a on tam mal odstavené svoje motorové vozidlo. Obžalovaný nemal dôvod, aby sa dal viesť na toto
miesto poškodeným, pretože ho tam mohol odviesť vodič K.. Sám vodič K. potvrdil, že po naložení dreva
mal ísť sám na benzínovú stanicu Agip s tým, že obžalovaný s poškodeným niekde odišli na vozidle

poškodeného a prišli asi za trištvrte hodinu. Obžalovaný v prípravnom konaní tvrdil, že v ten deň bol
sám na pobočke v ČSOB a.s. v Trenčíne, neviezol ho do Trenčína poškodený, ale až v popoludňajších
hodinách, pričom realizoval výber z účtu manželky. Naproti tomu na hlavnom pojednávaní vypovedal
rozdielne a tvrdil, že do banky išiel v ranných hodinách okolo 8,30 hodiny. Pokiaľ obžalovaný tvrdil na
hlavnom pojednávaní, že mal pri sebe v hotovosti fin. prostriedky na úhradu dreva vo výške 2.872,44 €

je nelogické, prečo ako v prvom prípade neuhradil túto sumu na pošte šekom keď vedel, že poškodený
mu vydá drevo až po preukázaní, že dlžnú sumu uhradil. Tiež pokiaľ mal v deň prevzatia tovaru tieto
peniaze k dispozícii, mohol zaplatiť faktúru o ktorej tvrdil, že mu ju poškodený zaslal asi za 14 dní
ihneď a nie až v mesiaci apríl 2015 po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Bánovce nadBebravou. O podvodnom úmysle obžalovaného uviesť poškodeného do omylu a na škodu majetku
poškodenéhosaobohatiťsvedčíajtáskutočnosť,žeobžalovanýdňa07.07.2014o08,39hod.vpobočke
ČSOB a.s. Trenčín realizoval výber hotovosti vo výške 2.200,- € z účtu manželky F. D., pričom vedel,

že z jeho účtu nemôže zrealizovať žiadne úhrady, nakoľko všetky jeho účty boli exekučne blokované
od 22.04.2013 a celková výške dlžnej pohľadávky predstavovala čiastku 37.082,26 €. O pravdivosti
výpovede poškodeného svedčí aj obsah sms správy, o ktorej vypovedal poškodený vo svojej výpovedi
v prípravnom konaní a ktorý obsah prečítal aj na hlavnom pojednávaní a na ktorú sms na hlavnom
pojednávaní ani v prípravnom konaní obžalovaný nijakým spôsobom nereagoval, ani ju nenamietal, a to,

keď poškodený napísal obžalovanému, že platba mu neprebehla, obžalovaný odpísal „to vážne, pozriem
sa na to, ďakujem“. Aj táto reakcia obžalovaného k sms správe svedčí o jeho podvodnom konaní voči
poškodenému v tom smere, že platbu v prospech poškodeného zrealizoval, hoci vedel, že to nebola
pravda.

Zabezpečené a vykonané dôkazy, výpoveď svedka a poškodeného V.. D. a čiastočne výpoveď svedka

K. a spoločne s listinnými dôkazmi vytvárajú rad priamych a nepriamych dôkazov usvedčujúcich
obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku rozsudku uvedeného v jeho výrokovej časti. Obžalovaný
svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu v zmysle § 221 odsek 1, 2
Trestného zákona tak po subjektívnej ako aj objektívnej stránke. Obžalovaný ako subjekt trestného
konania spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a nebola zistená u neho žiadna

podstatná skutočnosť svedčiaca o jeho nepríčetnosti či jej znížení. Obžalovaný konal vo forme priameho
úmyslu, teda za plného vedomia a vôle tak konať. Objektom jeho útoku bol cudzí majetok, a to bez
ohľadu na druh a formu vlastníctva, čím bola naplnená objektívna stránka, teda také konanie, ktorým
obžalovaný seba neoprávnene obohatil uvedením do omylu poškodeného.

Pri výmere trestu súd prihliadol na mieru zavinenia, pohnútku, osobu obžalovaného, na okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu ako i na možnosti nápravy obžalovaného. Po
zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu, pohnútku, súd dospel k záveru, že u obžalovaného za nezistenia žiadnej
priťažujúcej okolnosti zistil jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona

spočívajúcu v riadnom vedení života obžalovaným pred spáchaním trestného činu. Preto súd dospel k
záveru, že pre splnenie účelu trestu bude postačovať uložiť obžalovanému peňažný trest v zmysle § 56
odsek1Trestnéhozákonavovýmere500,-€,pričompodľa§57odsek3Trestnéhozákonasúdustanovil
obžalovanému pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody v trvaní jedného roka. O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože poškodený si nárok

na náhradu škody neuplatnil vzhľadom na to, že mu dlžnú sumu obžalovaný v mesiaci apríl 2015 uhradil.
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.