Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113234655
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113234655.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFIL INVEST SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Staničná 1250, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 36 823 945, zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav Kaščák, s.r.o., so sídlom Ulica 1.
mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti odporcovi: F.. I. V., J.. XX.XX.XXXX, G.
XXX XX S. Č. XX, o zaplatenie 2.611,22 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu 18.10.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.611,22 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.611,22

€ od 20.07.2013 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že má
splatnú peňažnú pohľadávku voči zahraničnému podnikateľskému subjektu VR - Raumsysteme, F..
I. V. so sídlom Hohewardstrasse 330, 456 99 Herten, Nemecká spolková republika, IČO: 359 532
955 20 (ďalej aj len „dlžník“). Pohľadávka predstavuje cenu za dielo, ktoré navrhovateľ zhotovil pre
označenú spoločnosť a fakturoval faktúrou č. 50130002 zo dňa 19.07.2013 v sume 2.611,22 €, splatnou
02.08.2013. V čl. IX. Zmluvy o dielo z 27.05.2013 uzavretej medzi navrhovateľom a dlžníkom bolo

dohodnuté zmluvné ručenie za záväzky objednávateľa odporcom. Odporca sa podľa čl. XI. bod 2 Zmluvy
odielozaviazal,žeuspokojíveriteľadlžníka,pokiaľobjednávateľnesplníriadneavčasakýkoľveksplatný
peňažný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy o dielo. Nakoľko dlžník svoj dlh v lehote splatnosti neuhradil, bol
odporca ako ručiteľ na zaplatenie dlhu opakovane niekoľkokrát vyzývaný zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa, a to výzvami z 10.09.2013 a 03.10.2013. Ani po tomto odporca svoju povinnosť nesplnil.
Odporca titulom zmluvného ručenia za záväzok dlžníka dlhuje navrhovateľovi sumu 2.611,22 € na istine

a súčasťou záväzku dlžníka je aj zmluvná pokuta dojednaná v čl. VII. bod I. písm. b) Zmluvy o dielo.
Tovar zhotovený podľa Zmluvy o dielo bol dlžníkovi doručený dňa 19.07.2013. Odporcovi ako ručiteľovi
vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 2.611,22
€ od 20.07.2013 do zaplatenia.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu 20.02.2014 uviedol, že nárok navrhovateľa

v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na to, že rozsah dodávky navrhovateľovi tvoril časť kompletnej
dodávky troch kontajnerov, ktorých dodávateľom bola firma p. Z. S. z Vyšného Hrabovca. V objekte
tejto spoločnosti bola celá zákazka zhotovená a vykonaná montáž komponentov navrhovateľa. Pri
preprave k zákazníkovi do Nemecka došlo k poškodeniu väčšieho rozsahu tejto zákazky a zákazník
odmietol uhradiť zvyšok fakturovanej sumy. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu predložil odporca
internetovú komunikáciu, z ktorej má vyplývať poškodenie zákazky pri preprave (č.l. 29 - 39 spisu).Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu z 27.03.2014 označil tvrdenia odporcu za irelevantné pre
toto konanie. Poukázal na to, že svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o dielo si splnil. Navrhovateľ
dodal okná a iné plastové výrobky, ktoré boli predmetom Zmluvy o dielo riadne a včas, na miesto ako

bolo dohodnuté a ich kvalita nebola nijako narušená. Záväzok navrhovateľa tak bol riadne splnený.
Navrhovateľ nemá zodpovednosť za výrobu kontajnerov, ani nezabezpečoval dopravu kontajnerov do
Nemecka. Navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o tom, ako boli kontajnery vyrobené, kto ich postavil,
kto ich prepravoval do Nemecka a aké boli pokyny pre prepravcu. Až do vyjadrenia odporcu v tejto
veci navrhovateľ nemal žiadnu vedomosť o poškodeniach alebo iných vadách diela. Samotný odporca

vo vyjadrení žiadnu námietku voči oknám dodaným navrhovateľom neuviedol. Vo voľnom preklade
odporcom predloženej elektronickej komunikácie sa uvádza, že k tvrdeným poškodeniam došlo vinou
nesprávne zvoleného typu dopravy. Navrhovateľ nemal s prepravou kontajnerov, resp. s voľbou takejto
prepravy nič spoločné. Na základe uvedeného navrhovateľ v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu.

Napojednávanienariadenéna22.09.2015sanavrhovateľajehoprávnyzástupcanedostavili.Doručenie

predvolania na termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako vyplýva z č.l. 65 spisu. Svoju
neúčasť ospravedlnili elektronickým podaním právneho zástupcu navrhovateľa doručeným súdu dňa
22.09.2015 a zároveň vyjadrili súhlas, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti.

Odporca na pojednávaní dňa 22.09.2015 uviedol, že v čase, kedy podával vyjadrenie k návrhu dúfal, že

sa mu podarí získať relevantné dôkazy o tom, že zákazka nebola vykonaná riadne a včas. Ručiteľskú
doložku na Zmluve o dielo podpísal. Dodávateľ p. S. poslal poškodené kontajnery a preto nemecký
zákazník zákazku nedoplatil. Dôkazy, resp. vyhlásenia sa mu však získať nepodarilo. Uviedol, že
navrhovateľ na základe Zmluvy o dielo vyrábal pre jeho firmu v Nemecku dielo, ktoré mal dodať do firmy
p. S., ktorý vyrábal kontajnery. Navrhovateľ priamo s dopravou nemal nič spoločné. Nevedel sa vyjadriť,

či navrhovateľ nemeckého dlžníka vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy. Uviedol, že vyzývali jeho tu na
Slovensku ako osobu, ktorá podpísala ručenie.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočnosti:

Dňa 27.05.2013 bola uzatvorená Zmluva o dielo podľa ust. § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka
medzi objednávateľom VR - Raumssysteme, F.. I. V., Hohevardstrasse 330,456 99 Herpen, Nemecko a
navrhovateľomakozhotoviteľom.Nazákladepredmetnejzmluvysazhotoviteľzaviazal,žezadojednanú
cenu vykoná pre objednávateľa dielo špecifikované v čl. II. Zmluvy ako dodávka plastových okien, dvier

a roliet s príslušenstvom podľa špecifikácie a technických parametrov dodávaného diela uvedených v
prílohe Zmluvy o dielo. Zhotoviteľ sa podľa čl. III. bod 1 zaviazal dodať dielo na stavbu Vyšný Hrabovec.
Lehota na dodanie diela bola dojednaná 14 pracovných dní od podpísania Zmluvy o dielo a cena diela
bola dojednaná v sume 3.811,22 € bez DPH s tým, že objednávateľ sa zaviazal uhradiť dodávateľovi
cenu za dielo do 14 dní od ukončenia diela a po doručení faktúry, ktorú vystaví zhotoviteľ po odovzdaní

diela,vrátanepreberaciehoprotokolu,ktorýbudesúčasťoufaktúry.Podľačl.VII.bod1zmluvnéstranysa
dohodli, že pri nedodržaní zmluvne dohodnutého termínu dodania diela môže objednávateľ požadovať
od zhotoviteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z hodnoty nevykonanej (omeškanej) časti
ceny diela za každý deň omeškania. V čl. XI. Zmluvy označenom ako ručenie za záväzky objednávateľa
bolo dojednané, že na základe dohody zmluvných strán vzniká podpísaním tejto Zmluvy zmluvné

ručenie za záväzok objednávateľa zaplatiť ktorékoľvek peňažné plnenie v prospech zhotoviteľa s tým,
že osoby oprávnené konať za objednávateľa ako právnickú osobu týmto vyhlasujú zhotoviteľovi, že ho
uspokoja, ak objednávateľ (právnická osoba) voči zhotoviteľovi si nesplní riadne a včas ktorýkoľvek
splatný peňažný záväzok vyplývajúci z tejto Zmluvy o dielo. Ako zmluvný ručiteľ bol v čl. XI. bod 3
označený odporca.

Faktúrou č. 50130002 s dátumom vyhotovenia 19.07.2013 a dátumom splatnosti 02.08.2013
navrhovateľ vyúčtoval spoločnosti VR - Raumsysteme, F.. I. V. sumu 2.611,22 € s DPH za položky
označené v predmetnej faktúre poradovým číslom, kódom, popisom, množstvom, mernou jednotkou a
cenou za mernú jednotku.

Navrhovateľ ďalej predložil potvrdenie o prijatí tovaru odberateľom (č.l. 10 spisu), na ktorom je uvedený
dodávateľom PROFIL INVEST SLOVAKIA, s.r.o., odberateľ VR - Raumsysteme, F.. I. V. s uvedenýmpopisom položiek, dátumom skončenia prepravy 19.07.2013 a nečitateľným podpisom odberateľa pri
pečiatke VR - Raumsysteme.

Na splnenie ručiteľského záväzku navrhovateľ vyzýval odporcu výzvami z 10.09.2013 a 03.10.2013 (č.l.
11 a 12 spisu)

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy,
ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou
zákona podľa predchádzajúcich odsekov ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv
spojenýchsdlhopismiazáložnéprávokcennýmpapieromvrozsahuustanovenomosobitnýmzákonom.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.
Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia
záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na

to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
2.611,22 € a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% denne z tejto sumy od 20.07.2013 do zaplatenia titulom

ručiteľského záväzku odporcu za záväzky dlžníka zo Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi navrhovateľom
akozhotoviteľomadlžníkomakoobjednávateľomdňa27.05.2013.Nazákladevykonanéhodokazovania
mal súd preukázané, že dňa 27.05.2013 došlo medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a spoločnosťou
VR - Raumsysteme, F.. I. V. ako objednávateľom k vzniku platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to
Zmluvy o dielo uzavretej podľa ust. § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Súčasťou Zmluvy o

dielo je aj ručiteľské vyhlásenie odporcu, že v prípade, ak objednávateľ nesplní riadne a včas akýkoľvek
splatný peňažný záväzok vyplývajúci z označenej Zmluvy o dielo, tak tento záväzok uspokojí ručiteľ.
Odporca v priebehu konania svoj podpis za ručiteľa na označenej Zmluve o dielo potvrdil. Výška
zabezpečeného záväzku objednávateľa zo Zmluvy o dielo vo vzťahu k navrhovateľovi nebola v priebehu
konania sporná. Pokiaľ odporca poukazoval na to, že pri preprave k zákazníkovi do Nemecka došlo k

poškodeniu väčšej časti zákazky vyrobenej navrhovateľom, tak súd zhodne s vyjadrením navrhovateľa
poukazuje na to, že záväzkom navrhovateľa z uzatvorenej Zmluvy o dielo bola výroba diela a jeho
dodanie na stavbu Vyšný Hrabovec. Ďalšia doprava diela do Spolkovej republiky Nemecko nebola
predmetom záväzku navrhovateľa na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo, a preto prípadné poškodenie
diela pri preprave do Nemecka nemá vplyv na povinnosť objednávateľa zaplatiť navrhovateľovi ako

zhotoviteľovi dojednanú cenu diela.

Záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a dlžníkom založený predloženou Zmluvou o dielo súd posúdil
ako vzťah obchodno-právny podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Voľba slovenského práva
na záväzkový vzťah navrhovateľ a dlžníka vyplýva priamo z označenia Zmluvy a zároveň z dojednania

v článku XII. Bod 2. Zmluvy. S poukazom na ustanovenie § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka sa
Obchodným zákonníkom spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov z tejto
Zmluvy o dielo. Predpoklady uplatnenia nároku vo vzťahu k odporcovi ako ručiteľovi zo Zmluvy o dielo
tak súd posudzoval podľa ust. § 303 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Vyhlásením odporcu ako
ručiteľa k čl. XI. Zmluvy o dielo vznikol platný ručiteľský záväzok odporcu za záväzky objednávateľa

zo Zmluvy o dielo zaplatiť cenu vykonaného diela a rovnako aj dojednanú Zmluvnú pokutu v zmysle
čl. VII. bod 1 Zmluvy o dielo. Súd však poukazuje na ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, v
zmysle ktorého veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník
nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Písomná
výzva veriteľa dlžníkovi na úhradu splatného záväzku ako jednostranný adresovaný právny úkon je tak v

zmysle citovaného zákonného ustanovenia hmotno-právnym predpokladom možnosti uplatnenia nároku
voči ručiteľovi. V prejednávanej veci navrhovateľ v podanom návrhu uvádzal, že dlžník nesplnil svoj dlh
v lehote splatnosti a následne na zaplatenie bol opakovane vyzývaný odporca. Na preukázanie tejto
skutočnosti zároveň predložil výzvy z 10.09.2013 a 03.10.2013, ktorými vyzýval odporcu na splneniesvojho ručiteľského záväzku zo Zmluvy o dielo. Rovnako odporca na pojednávaní uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by na splnenie záväzku zo Zmluvy o dielo bol vyzývaný priamo dlžník, ale že bol
vyzývanýlenonakoručiteľ.Vzhľadomnauvedenésúdkonštatuje,ževkonanínebolopreukázané,žeby

pred uplatnením nároku voči odporcovi ako ručiteľovi navrhovateľ písomne vyzýval veriteľa na splnenie
svojhopeňažnéhozáväzkutak,akotovyplývazust.§306ods.1vetyprváObchodnéhozákonníka,kedy
až nesplnenie záväzku dlžníka v primeranej lehote po písomnej výzve písomnej výzve by navrhovateľa
oprávňovala domáhať sa splnenia záväzku voči odporcovi ako ručiteľovi. Zároveň súd konštatuje, že v
konanínebolitvrdenéskutočnostivzmysleustanovenia§306ods.1vetydruháObchodnéhozákonníka,

v prípade ktorých by písomná výzva veriteľa dlžníkovi nebola potrebná. Vzhľadom na uvedené súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca bol v konaní v celom rozsahu

úspešný, nakoľko si však náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).