Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214231469
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7214231469.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: ANTIK
Telecom s.r.o., Čárskeho 10, Košice, IČO: 36 191 400, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Kerecman spoločnosť s ručením obmedzeným, Rázusova 1, Košice, proti odporcovi: X. D.,
nar. X.X.XXXX, bytom Košice, V. Č. Ľ., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar
Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 53,76 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 53,76 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,92 EUR od 17.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92 EUR od 16.10.2013 do zaplatenia, a
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,92 EUR od 17.11.2013 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska
kanceláriaJUDr.PeterKerecmanspoločnosťsručenímobmedzeným,Košice,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 53,76 EUR s úrokom

z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 17,92 EUR od 17.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,92
EUR od 16.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 17,92 EUR
od 17.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.9.2011 odporca ako účastník uzavrel s navrhovateľom ako
poskytovateľom zmluvu č. 11/0049/0026 [72895] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET,

zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ
INTERNET s miestom poskytovania služby V. Č. Ľ. X, Košice, X. poschodie. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Podľa článku V zmluvy sa odporca zaviazal
za službu Internet platiť navrhovateľovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase
pripojenia 17,92 EUR splatný podľa platobného kalendára do 15-teho dňa v mesiaci za daný mesiac a
iné platby podľa cenníka Antik. Podľa článku IV, bodu 4.15.1 Tarifa VTS, odporcovi mali byť vyúčtované

všetky poskytované služby spravidla jednou faktúrou v členení jednotlivých poskytovaných služieb.
Faktúra bude obsahovať čas pre mesačný paušál a čas pre hovorné, prípadne ďalšie poplatky a je
splatná najneskôr 15. deň od jej vystavenia. Navrhovateľ riadne plnil všetky povinnosti vyplývajúce z
vyššie uvedenej zmluvy, odporca nesplnil svoju povinnosť a navrhovateľovi neuhradil fakturované platby
za mesiac august až október 2013, čím mu vznikol nedoplatok vo výške žalovanej sumy, t.j. 53,76 EUR.
NavrhovateľsiuplatňovalododporcuajzaplatenieúrokuzomeškaniavzmysleustanoveníObčianskeho

zákonníka.Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní
opatrovníčku.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastník s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania, keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 53,76 EUR s príslušenstvom.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

ZvýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI,oddiel:Sro,vložkač.10988/V bolozistené,že
pôvodne označený navrhovateľ ANTIK computers & communications s.r.o. so sídlom Košice, Čárskeho
10 zmenil svoj obchodné meno počínajúc dňom 28.5.2010 na ANTIK Telecom s.r.o. so sídlom Košice,
Čárskeho 10, IČO: 36 191 400.

Zo zmluvy č. 11/0049/0026 [72895] predloženej navrhovateľom súd zistil, že účastníci konania dňa
20.9.2011 uzavreli zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní
VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka. Miestom poskytnutia služby boli Košice, V. Č. Ľ. X, X. poschodie Touto
zmluvou sa navrhovateľ ako poskytovateľ zaviazal účastníkovi v prípojnom mieste odplatne zriadiť a

odplatneposkytovať24hodíndennepočastrvaniatejtozmluvypripojenieksietiInternetprostredníctvom
siete LAN ANTIK za podmienok podľa VZP ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete
Internet, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy a odporca ako účastník sa zaviazal platiť za zriadenie pripojenia
a poskytovanie prístupu do siete Internet odplatu v zmysle cenníka Antik v lehotách stanovených
v splátkovom kalendári a ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a

Obchodnom zákonníku, ktorými sa zmluvný vzťah podľa dohody zmluvných strán riadi.

Ďalej sa zaviazal navrhovateľ zriadiť odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti v prípojnom mieste,
sprístupniť mu súvisiace služby a tieto mu poskytovať počas trvania tejto zmluvy za podmienok
upravených v tejto zmluve so špecifikáciou služby - PROGRAM VOLÁM 30+10 a účastník, teda odporca

sa zaviazal platiť mu za to odplatu v zmysle platnej tarify, pričom práva a povinnosti zmluvných strán sú
upravené v tejto zmluve, VZP Antik, tarife Antik, reklamačnom poriadku Antik, ktoré sú súčasťou tejto
zmluvy,ďalejsanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporcoviakoúčastníkovibezodplatne24hodíndenne
službu Televízia cez Internet, ktorá umožňovala odporcovi prostredníctvom služby Internet sledovať
programy STV1, STV2, JOJ, TA3, Markíza v kvalite „Best effort“. Zmluva bola uzavretá účastníkmi

konania na dobu neurčitú, výpovedná lehota bola dohodnutá 3-mesačná.

Navrhovateľ predložil súdu preberací protokol k vyššie uvedenej citovanej zmluve zo
dňa 20.9.2011, v ktorom odporca vyhlásil, že potvrdzuje, že mu bolo navrhovateľom vykonané riadne a
funkčné pripojenie jeho zariadenia, pripojenie a inštalácia boli odporcom odskúšané a odporca potvrdil,

že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky pokiaľ ide o všetky služby podľa tejto zmluvy.

Z platobných kalendárov - daňový doklad (VS 0116523561), daňový doklad (VS 0100985411), ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou vyššie citovanej zmluvy, súd zistil, že účastníci konania sa dohodli, že odporca
bude platiť mesačne navrhovateľovi poplatok v sume 540,- Sk (t.j. 17,92 EUR) vždy do 15-teho dňa

príslušného kalendárneho mesiaca.

Navrhovateľ predložil súdu nasledujúce faktúry, ktorými fakturoval odporcovi poplatok za poskytovanie
dohodnutých služieb:1) faktúra č. 201100490026163 zo dňa 2.9.2013 na sumu 17,92 EUR so splatnosťou do
16.9.2013 a to za služby za mesiac 8/2013
2) faktúra č. 201100490026164 zo dňa 1.10.2013 na sumu 17,92 EUR so splatnosťou do 15.10.2013

za služby poskytnuté v mesiaci 9/2013
3) faktúra č. 201100490026165 zo dňa 2.11.2013 na sumu 17,92 EUR so splatnosťou do 16.11.2013
za služby v mesiaci 10/2013

Keďže odporca nezaplatil dohodnutý poplatok za vyššie uvedené obdobia, vznikol mu nedoplatok vo

výške žalovanej istiny, teda v sume 53,76 EUR (3 mesiacov x 17,92 EUR).

Navrhovateľ ďalej predložil súdu výzvu adresovanú odporcovi zo dňa 9.1.2014, v ktorej ho vyzval na
zaplatenie nedoplatku, odporca na túto výzvu nereagoval a dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil.

Podľa ust. § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť mu súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa článku III, bod 4, písm. f) VZP tvoriacich súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania,
zákazník (odporca) je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia (navrhovateľovi)

dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to
na základe daňového dokladu - splátkového kalendára, dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady
pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na
daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

V danom prípade súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli dňa
20.9.2011 zmluvu č. 11/0049/0026 [72895] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení
a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby Televízia cez Internet, ktorou navrhovateľ
zriadil odporcovi v prípojnom mieste a odplatne mu poskytoval 24 hodín denne pripojenie k sieti Internet,
ďalej zriadil odporcovi prístup k verejnej telefónnej sieti v prípojnom mieste, sprístupnil mu súvisiace

služby za odplatu, poskytoval mu bezodplatne 24 hodín denne službu Televízia cez Internet, teda si
voči odporcovi splnil záväzky vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy. Odporca nezaplatil navrhovateľovi
dohodnutú mesačnú odplatu, výšku ktorej si účastníci dohodli v zmluve vo výške 540,- Sk (t.j. 17,92
EUR) a to za mesiace august až október 2013, čím mu vznikol nedoplatok v celkovej sume 53,76 EUR,
preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy navrhovateľovi, a tak návrhu navrhovateľa v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. (znenie účinné do 31.1.2013),
ktoré v § 3 ustanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 17.9.2013, 16.10.2013 kedy bola výška úrokov z omeškania 5,5
% ročne a dňom 17.11.2013 kedy bola výška úrokov z omeškania 5,25 % ročne. Keďže navrhovateľ
žiadal úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne a 8,25% ročne, súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania od požadovaných dní, teda od 17.9.2013, 16.10.2013 len vo výške 5,5 % ročne a od

17.11.2013 len vo výške 5,25 % ročne. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania návrh navrhovateľa
zamietol.Podľa ust. § 151 ods. 1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na
návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovami konania sú aj súdny poplatok a odmena za zastupovanie, ak

je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná

sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.3O.s.p.apriznalnavrhovateľoviakoneúspešnému
účastníkovi v pomerne nepatrnej časti voči odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14
EUR a iných trov v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej

pomoci po 16,50 EUR: príprava a prevzatie, podanie žaloby, 2 x 8,04 EUR režijný paušál + 20% DPH.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa
AdvokátskejkanceláriiJUDr.PeterKerecmanspoločnosťsručenímobmedzenným,Rázusova1,Košice
v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.