Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208759
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: B. A.,
C.. X.X.XXXX, S. L. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 1.179,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 999,- € spolu s úrokom z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 999,- € od 15. 11. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 48,88 € a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 40,- €,
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Návrh vo zvyšku sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.9.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.179,81 € s príslušenstvom. Navrhovateľ podania návrhu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s
odporcom ako dlžníkom dňa 26.3.2013 Úverovú zmluvu č. 4303111582, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
súÚverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen„ÚZP“).PredmetomÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 999,00 € zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 39,16 €. Odporca

bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚZ. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a úhrad,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo
dňa 29.10.2013 k splateniu celého zostatku úveru. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v
návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba EBC
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13.11.2013 (pätnásty deň

odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol
stanovený vo výške 80,87 € z čiastky 1.179,81 € od 15.11.2013 do 17.9.2014, t. j. do dňa vyhotovenia
návrhu. Navrhovateľ v zmysle uvedeného eviduje voči odporcovi dlh pozostávajúci z: istiny vo výške
142,96 €, úroku vo výške 132,81 €, zosplatnenej istiny vo výške 856,04 €, upomienky II. vo výške 36,00
€ a upomienky II. vo výške 12,00 €. Na základe uvedeného sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal,
aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.179,81 €, vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 80,87 € a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.179,81 € odo dňa 18.9.2014

do zaplatenia a trovy konania vo výške 70,50 €.

Súd v prejednávanej veci nariadil okrem iných pojednávanie na deň 6.10.2015, na ktoré riadne predvolal
navrhovateľa i odporcu. Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil elektronickydňa 5.10.2015, pričom súhlasil s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené
podmienky na vykonanie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, súd vykonal pojednávanie len za prítomnosti odporcu.

Odporca na vykonanom pojednávaní k veci uviedol, že chce dlh zaplatiť, avšak v splátkach. S
navrhovateľomuzatvorilzmluvunariadapaplóny,výškaúverubolaokolo1.000€.Keďzmluvuuzatváral,
túto si prečítal, zdá sa mu, že si prečítal aj úverové zmluvné podmienky, presne nevie. Na úver nezaplatil
žiadnu splátku, pretože mu to finančne nevychádzalo. Úver chcel splácať, ale prišli finančné problémy.

Odporca v súčasnosti nikde nepracuje, od 17.11.2014 je PN z dôvodu, že mal operáciu nohy, inak je
zamestnanývofirmevOstrave.Odporcanaterazpoberánemocenskédávkyvovýške4800Kč,-.Okrem
toho iný príjem nemá. Nájomné za byt platí vo výške 120,- € mesačne, teraz začne splácať výživné vo
výške 130,- € mesačne, iné výdavky nemá. Dlh je schopný splácať navrhovateľovi v splátkach po 40,- €.

Z výpovede odporcu a oboznámenia podstatného obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,

a to najmä z výpisu z obchodného registra (čl. 3 - 6), zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom úvere (čl. 7), úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
DUO (čl. 11 - 17), informácie o poistení (čl. 18), výzvy (čl. 20), podacieho hárku (čl. 21), výpisu z účtu (čl.
22), oznámenia (čl. 27), výzvy (čl. 28) a odpovede (čl. 29), súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 26.3.2013 Úverovú zmluvu č. 4303111582,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi účelový úver vo výške 999,00 € na sadu riadu,
s mesačnou splátkou 39,16 €, počtom splátok 36, ročnou úrokovou sadzbou 23,66 %, ročnou
percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) 26,7 %, priemernou hodnotou RPMN 47,29 %,
dátumom prvej splátky 26.4.2013 a lehotou splatnosti 26.3.2016. Odporca sa jednotlivé splátky úveru

zaviazal uhrádzať prostredníctvom poštových poukážok, ku dňu podania návrhu však nevykonal žiadnu,
aničoilenčiastočnúúhradu.Keďžesiodporcanesplnilvočinavrhovateľovizmluvnépovinnosti,ktorému
vyplývali z uzavretej úverovej zmluvy, navrhovateľ odporcu listom zo dňa 29.10.2013 vyzval k splateniu
celého úveru, a to do 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Nakoľko odporca na výzvu navrhovateľa
nereagoval, navrhovateľ sa so svojím nárokom obrátil na súd.

Keďže k uzavretiu Úverovej zmluvy č. 4303111582 došlo dňa 26.3.2013, súd pri rozhodovaní v danej
veci aplikoval nižšie citované zákonné ustanovenia.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
nárok dôvodne v časti sumy 999,- € spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 999,- € od
15.11.2013 do zaplatenia.

Keďže v danom prípade navrhovateľ pri uzatváraní úverovej zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a odporca ako fyzická osoba, súd vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi konania založený už
uvedenou úverovou zmluvou ako vzťah spotrebiteľsko-právny.

V súdenom prípade mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol z titulu uzatvorenej
Úverovej zmluvy 4303111582 zo dňa 26.3.2013. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ
odporcovi účelový úver vo výške 999,00 € na sadu riadu, s mesačnou splátkou 39,16 €, počtom splátok
36, ročnou úrokovou sadzbou 23,66 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“)
26,7 %, priemernou hodnotou RPMN 47,29 %, dátumom prvej splátky 26.4.2013 a lehotou splatnosti
26.3.2016. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s.

Nakoľko má uzavretá úverová zmluva charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie
citovanéhoustanovenia§2písm.d)zákonač.129/2010,musíobsahovaťnáležitosti,ktorésúprezmluvy
s takýmto charakterom zakotvené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010. Nedodržanie uvedených,

zákonom predpísaných formálno-obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 sankcionuje zákon č. 129/2010
Z. z. tým, že veriteľ, respektíve dodávateľ nie je oprávnený požadovať od spotrebiteľa úrok a poplatky,
ktoré v zmluve nie sú uvedené, a to v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.

Účelom ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. je bezpochyby ochrana spotrebiteľa, ktorý má
právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a prípadných poplatkoch, keďže informácia spotrebiteľa
o úrokoch a poplatkoch napomáha k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah
svojho záväzku.

V danom prípade, ako už bolo vyššie uvedené, navrhovateľ titulom Úverovej zmluvy č. 4303111582
zo dňa 26.3.2013, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi účelový úver vo výške 999,00 €
na sadu riadu, s mesačnou splátkou 39,16 €, počtom splátok 36, ročnou úrokovou sadzbou 23,66 %,
ročnou percentuálnou mierou nákladov (ďalej len „RPMN“) 26,7 %, priemernou hodnotou RPMN 47,29
%, dátumom prvej splátky 26.4.2013 a lehotou splatnosti 26.3.2016. Súd po preskúmaní predmetnej

úverovej zmluvy (čl. 7) a pripojených listinných dôkazov, najmä v podobe úverových zmluvných
podmienok (čl. 11 - 17) a výpisu čerpania, splátok a úhradu (čl. 22) dospel k záveru, že Úverová zmluva
4303111582, ktorou bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver, neobsahuje náležitosti v zmysle §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keď sa v predmetnej zmluve uvádza len výška mesačnej
splátky 39,16 € bez bližšej špecifikácie, teda bez toho, aby zmluva obsahovala údaj o výške, počte a

termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, z dôvodu ktorého je potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V tejto
súvislosti mal súd za podstatné poukázať na tú skutočnosť, že zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru prehľadne vymedzuje povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v

ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, uplatnenie
ktorých mu nenáleží.

V kontexte uvedeného, keď úver poskytnutý odporcovi na podklade už uvedenej úverovej zmluvy mal
súd z dôvodu absencie náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez

poplatkov, zaviazal odporkyňu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 999 €, teda vo výške
odporcom prijatého, avšak nesplateného účelového spotrebiteľského úveru a návrh vo zvyšku zamietol.

Nakoľko si odporca povinnosti jemu vyplývajúce z úverovej zmluvy nesplnil riadne a včas, súd odporcu v
zmysle § 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške, t. j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 999,-
€ od 15.11.2013 do zaplatenia tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku, keď k omeškaniu
odporcu s plnením peňažného záväzku došlo dňa 13.11.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy
k splateniu celého úveru).Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, teda podľa zásady úspechu. Navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi domáhal
úhrady sumy vo výške 1.179,81 € s príslušenstvom. Keďže súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi sumu 999 € s príslušenstvom, navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 84,67 % a
odporca v rozsahu 15,33 %. Navrhovateľov čistý úspech v konaní tak predstavoval v percentuálnom
vyjadrení 69,34 %. V kontexte uvedeného súd uložil odporcovi i povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 48,88 € (69,34 % zo sumy 70,50 € =
48,88 €) tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd záverom čo do vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako spotrebiteľa, t. j. BSO Združenie
na ochranu spotrebiteľa (čl. 27) konštatuje, že vedľajší účastník bol súdom poučený a vyzvaný k
predloženiusúhlasuodporcusovstupomvedľajšiehoúčastníkakonaniadokonanianajehostranepodľa
§ 93 ods. 2 a 3 novely OSP. Novela OSP vykonaná zákonom č. 353/2014 Z. z., výslovne v § 93 ods. 3
OSP vyžaduje, že ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o
jeho vstupe do konania musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak
súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Aktuálna právna úprava teda viaže prípustnosť vedľajšieho
účastníctva spotrebiteľského združenia na explicitný súhlas spotrebiteľa s jeho vstupom do konania.
Nakoľko zákon č. 353/2014 Z. z. neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia vylučujúce okamžitú

aplikáciu aktuálneho znenia § 93 ods. 3 OSP, nemôže súd platnú procesnoprávnu úpravu opomenúť/
nerešpektovať (napr. uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/115/2012 zo dňa 25.2.2015). Keďže
vedľajší účastník napriek výzve súdu súhlas nedoručil, v súlade s § 93 ods. 2 a 3 novely OSP (zákon č.
353/2014Z.z.,účinnýod1.1.2015)súdnavedľajšiehoúčastníkakonanianeprihliadal,tedanepovažoval
ho za účastníka konania a to bez rozhodovania o nepripustení do konania. Vychádzal z doslovného

znenia § 93 ods. 2 OSP: „Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“
Z uvedených dôvodov súd nemal povinnosť doručiť vedľajšiemu účastníkovi konania návrh a ostatné
podania,pretožesananeho„neprihliada“,másazato,ženiejevedľajšímúčastníkomkonania(§79ods.
4 prvá veta OSP: „Návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom do vlastných

rúk.“). Nestotožnil sa s názorom vedľajšieho účastníka konania, že je potrebné aplikovať OSP platný
a účinný do 1.1.2015, pretože vstúpil do konania v čase do 1.1.2015, a preto nie je jeho povinnosťou
doručiť súhlas odporcu s jeho vstupom do konania. Prvostupňový súd sa nestotožnil so spôsobom
aplikácie noriem procesného práva zo strany vedľajšieho účastníka konania. Normy hmotného práva
sa aplikujú v stave platnom a účinnom ku dňu vzniku právneho úkonu. Normy procesného práva (teda

aj § 93 ods. 2 a 3 novely OSP, účinnej od 1.1.2015) sa vzťahujú ihneď od 1.1.2015 na všetky prípady
v čase rozhodovania. Inak povedané, súd aplikuje to procesné právo, ktoré je platné a účinné v čase
rozhodovania. Z tohto dôvodu aj na tento prípad aplikoval ustanovenie § 93 ods. 2 a 3 novely OSP a na
vedľajšieho účastníka konania neprihliadal. Súd má za to, že mu neodňal možnosť konať pred súdom.
Ďalej súd s týmto subjektom nekonal ako s vedľajším účastníkom konania a o jeho vstupe nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniťlendôvodmi uvedenýmiv§205ods.2OSP.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods. 1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods. 2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods. 1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods. 2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).