Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812205578
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2012:7812205578.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank

Slovakia, a.s., Bratislava, Šancová 1/A, IČO: 00 681 709, právne zastúpený HMG&PARTNERS, s.r.o.,
Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému D. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L.
XXX, o zaplatenie 3.398,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.398,44 Eur, riadny úrok vo výške 11,50 % ročne z
istiny 2.951,28 Eur od 28. 02. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 2.951,28
Eur od 28. 02. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaväzuje žalovanéhouhradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúceztrovprávnehozastúpenia
vo výške 613,32 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX
vedený vo J., N..H.. a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 203,50 Eur na účet žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX vedený v S. Y. H., N..H.., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa domáhal zaplatenia sumy 3.398,44 Eur
(pozostávajúcej z istiny vo výške 2.951,28 Eur, riadnych úrokov vo výške 50,56 Eur, úrokov z omeškania
vo výške 390,63 Eur a omeškaných poplatkov vo výške výške 5,97 Eur), riadneho úroku vo výške 11,50

% ročne z istiny 2.951,28 Eur od 28. 02. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z
istiny 2.951,28 Eur od 28. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 28. 07. 2008 Zmluvu o úvere č. 000187/
SU/08/131,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške6.638,78Eur(pôvodne200.000,-

Sk), s pohyblivou úrokovou sadzbou typ FLOAT 6M BRIBOR + prirážka vo výške 7 % ročne (dĺžka
úrokového obdobia 6 mesiacov) a s dohodnutou konečnou dobou splatnosti úveru do 4 rokov od prvého
čerpania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov ku dňu podpísania zmluvy o úvere je vo výške
13,83 % ročne.

Výška riadnej úrokovej sadzby je 6M BRIBOR + 7 % p.a., t.j. celkovo 11,50 % ročne.

V zmysle čl. V. bod 1 zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, úroky z
omeškania, pokiaľ žalobcovi na ne vznikne nárok, poplatky dohodnuté v zmluve a v cenníku a dodržiavať
dohodnuté podmienky.V zmysle čl. IX. bod 1 zmluvy o úvere, ak nastane prípad neplnenia, žalobca je oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu (predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaný je povinný v takom
prípade celý zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť a to ku dňu doručenia písomného

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobcovi, alebo k inému dňu určenému v oznámení.

Podmienky čerpania úveru, zabezpečenia úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli
dojednané v zmluve o úvere a v obchodných podmienkach na poskytovanie úverov fyzickým osobám
- nepodnikateľom.

Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania a žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy. Keďže žalovaný aj napriek doručenej výzve zo dňa 13. 09. 2010 dlžnú sumu neuhradil, žalobca
listom zo dňa 28. 03. 2011 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 28. 03. 2011 a vyzval žalovaného
na úhradu celého zostatku úveru.

Zostatok pohľadávky žalobcu ku dňu 27. 02. 2012 pozostával z istiny vo výške 2.951,28 Eur, riadnych
úrokov vo výške 50,56 Eur, úrokov z omeškania vo výške 390,63 Eur a omeškaných poplatkov vo výške
5,97Eur.Sumaistinysaďalejúročíriadnymúrokomvovýške11,50%p.a.dohodnutýmvzmluveoúvere
(t.j. FLOAT 6M BRIBOR + 7 % p.a. = 11,50 % p.a.) a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz Okresným súdom Rožňava, sp. zn. 19Rob/30/2012 zo dňa 18. 06.
2012, ktorý uznesením zo dňa 03. 10. 2012 bol zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe z dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení
žaloby.

Žalovaný uviedol, že so žalobou súhlasí. Žalovanú sumu uznáva čo do dôvodu a výšky. Vyjadril sa, že

úver čerpal v čase, keď bol ešte zamestnaný a mal dostatočný príjem na to, aby úver splácal. V novembri
2009 sa stal nezamestnaným a od tej doby sa snažil si nájsť prácu v Čechách a Anglicku. Momentálne
pracuje v Anglicku, dosahuje týždenný mzdu vo výške 240,- L. Okrem dlhu voči žalobcovi, má aj iné
dlhy a to voči Slovenskej sporiteľni, a.s., kde zostatok úveru prevyšuje 2.000,- Eur a má dlhy aj voči
mobilný operátorom.

O svojich osobných a majetkových pomeroch uviedol, že nemá žiaden hnuteľných ani nehnuteľný
majetok. Má vyživovaciu povinnosti voči mal. D. Š., nar. XX. XX. XXXX. S matkou maloletého nežijú
v spoločnej domácnosti.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Zmluvou o úvere, Obchodnými podmienkami na poskytovanie

úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, výzvou na úhradu záväzku - pokus o zmier, oznámením
o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého zostatku úveru - posledný pokus o zmier,
dokladmi o doručení týchto listín žalovanému, výpisom z knihy účtov UniCredit Bank Slovakia, a. s. ku
dňu 27. 02. 2012.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka - Zákona č. 513/1991 Z.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka - Zákona č. 513/1991 Z.z., od doby poskytnutia

peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v
čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6.638,78 Eur žalobcom žalovanému. Žalovaný riadne

a včas nesplácal dohodnuté splátky úveru a preto neuhradený zostatok úveru, zmluvne dohodnutých
úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 27. 02. 2012 činil 3.398,44 Eur, k zaplateniu ktorej sumy súd
žalovaného zaviazal spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 11,50 % zo sumy 2.951,28 Eur od 28. 02.
2012 do zaplatenia a nakoľko žalovaný s plnením dlhu sa dostal do omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadení vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj s úrokmi z omeškania vo výške
9 % z istiny 2.951,28 Eur od 28. 02. 2012 do zaplatenia.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešný
účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania vzniknuté na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku v sume 203,50 Eur a trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 613,32 Eur.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a ktoré pozostávajú z nasledovných položiek:

- tarifnej odmeny právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky za tri úkony
právnychslužieb-prevzatiezastúpenia,písomnépodanienasúd-návrhnavydanieplatobnéhorozkazu
zo dňa 20. 04. 2012, účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2012 po 131,12 Eur za každý úkon,
- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,63 Eur za každý úkon,
- cestovných náhrad v zmysle § 15 citovanej vyhlášky za cestu osobným motorovým vozidlom zn. KIA

Ceed, EČV: Y. XXX S. z Košíc do Rožňavy a späť dňa 26. 11. 2012, t.j. 2 x 67 km = 134 km, základná
náhrada za 1 km v zmysle opatrenia MPSVR SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za
používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách je 0,183 Eur za 1 km, za 134 km
= 24,52 Eur, náhrada za spotrebované pohonné látky podľa Zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách, priemerná spotreba podľa technického preukazu motorového vozidla 6,4 l/100 km, skutočná

spotreba na 134 km = 8,58 l, cena za 1l benzínu Natural 95 = 1,52 Eur, náhrada za spotrebované
pohonné látky 8,58 l x 1,52 Eur = 13,04 Eur, spolu (základná náhrada + spotreba) 37,56 Eur.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 613,32 Eur.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalobcu činia 816,82 Eur, k náhrade ktorých bol žalovaný
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.