Rozhodnutie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010602
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711010602.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. decembra 2014 zo senátu zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie PETRUŠKOVEJ a prísediacich Marty Vilčkovej a Boženy Budziňákovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1./ G. Q. A. K. L. - nar. XX.X.XXXX H. D., O.. R., trvale bytom Š.,
ul. C. Š. Č.. XXX, O. R.,

2./ G. N. Z. U. K. C. - nar. XX.X.XXXX H. D., trvale bytom Š., okr. D., Z..
G. Č.. XXX/XX,

3./ C. G. K. N. Y. C. K. - nar. XX.X.XXXX H. D., trvale bytom Š., Z.. E. Č.. XX/XX,
O. D.,

s ú v i n n í

obžalovaní G. Q. K. G. N.
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. a/ Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný C. G.
- zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného

zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3, písm. a, písm. b/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
- z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- C. G. K. G. N. sa dňa 10.3.2010 v čase medzi 21.00 hod a 22.00 hod v obci Mengusovce,
okres Poprad stretli s G. Q. a s doposiaľ nestotožnenou osobou, pričom už pred týmto stretnutím

boli dohodnutí, že pôjdu do chatovej osady zvanej Lieskovec, ktorá sa nachádza v Tatranskej Štrbevykradnúť objekt školy v prírode, následne sa presunuli do obce Tatranská Štrba, chatovej oblasti
Lieskovec, okr. Poprad, kde G. Q. dal G. N. vysielačku, pričom všetci prišli k bežne používanej chate č.
3008, majiteľa organizácie Národný inštitút detí mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy

Českej republiky, so sídlom na ulici Sámovej č. 3, Praha, Česká republika, kde G. N. zostal na príjazdovej
ceste pod uvedenou chatou, C. G. zostal na príjazdovej ceste nad uvedenou chatou, pričom G. Q.
spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou nezisteným predmetom vypáčili dve prízemné eurookná, jedny
balkónové dvere a jedny bočné vchodové dvere do suterénu chaty, vošli do uvedenej chaty, kde z
kancelárie vedúceho chaty a skrine pred touto kanceláriou odcudzili hotovosť 192,-€, 1 ks 19 palcový

LCD monitor zn. BenQ, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks klávesnicu k počítaču nezistenej
značky, typu a výrobného čísla, 3 ks notebooky zn. Acer Extenza, nezisteného typu a výrobného čísla,
1 ks notebook zn. Asus F2HF, nezisteného výrobného čísla, 1 ks dataprojektor U21130, nezisteného
výrobného čísla, z miestnosti vzduchotechniky v suteréne chaty odcudzili snehovú frézu zn. TORO
1028 LXE, z kancelárie vedúceho chaty odcudzili ďalekohľad zn. Nikon, nezisteného typu a výrobného
čísla, fínsky nožík nezistenej značky, typu a výrobného čísla, fotoaparát zn. Minolta, nezisteného typu

a výrobného čísla, z drevenej uzamknutej skrine nachádzajúcej sa na chodbe pred touto kanceláriou
odcudzili strelnú zbraň - malokalibrovú viacranovú biatlonovú pušku výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM
452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607, ktorú mal majiteľ v legálnej držbe, čím vyššie
uvedeným konaním a doposiaľ nestotožnenej osoby bola poškodenému majiteľovi chaty a to organizácii
Národný inštitút detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy, Českej republiky so

sídlom na ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika krádežou vyššie uvedenej finančnej hotovosti, LCD
monitora, klávesnice, 4 ks notebookov, dataprojektora a snehovej frézy spôsobená škoda vo výške
2.685,-€, pričom poškodením vyššie uvedených okien a dverí bola poškodenej organizácii spôsobená
škoda vo výške 600,-€ a vyššie uvedeným konaním bola poškodenému W. W., nar. 10.10.1957, bytom
Šuňava, ul. Podhorská č. 530/4, okres Poprad spôsobená škoda krádežou uvedeného ďalekohľadu,

fotoaparátu, malokalibrovky a fínskeho nožíka najmenej vo výške 470,63,-€, spolu bola spôsobená
škoda krádežou vo výške 3.155,-63,-€, pričom C. G. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
Okresným súdom v Poprade na základe trestného rozkazu sp. zn. 6 T 98/2008 právoplatným dňa
30.10.2008 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na trest
odňatia slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky 6 mesiacov do 9.9.2011,

t e d a

obžalovaní G. Q. K. G. N.
- spoločným konaním s iným sebe zadovážili strelnú zbraň bez povolenia,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali najmenej s dvoma
osobami,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu,
- spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný C. G.
- spoločným konaním s iným sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia,
- spoločným konaním s iným neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal najmenej s
dvoma osobami,

- spoločným konaním s iným si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil
ním väčšiu škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
- spoločným konaním s iným zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Za to im

u k l a d á

obžalovanému G. N.

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona mu u k l a d á zákaz sa v skúšobnej dobe stretávať so
spolupáchateľmi C. G., nar. XX.XX.XXXX H. D. a G. Q., nar. XX.XX.XXXX H. D., O. R..

obžalovanému C. G.

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa
§ 42 uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 127/2012 zo dňa 03.06.2014,
právoplatného dňom 03.06.2014 podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona vo výmere 3 /troch/ rokov,
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka a 6 /šesť/ mesiacov,

p r e t o ž e

trest uložený týmto skorším rozsudkom považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za d
o s t a t o č n ý .

obžalovanému G. Q.

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného
zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 36
písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď
u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona mu zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený mu trestným
rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 36/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatného dňom
24.08.2010 podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné v trvaní 8 /osem/ mesiacov, s výkonom trestu
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Brezno, sp. zn. 4T 152/2013 zo dňa 03.02.2014, právoplatným dňom 03.02.2014 podľa § 212

ods. 3 Trestného zákona v trvaní 6 /šesť/ mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im zároveň u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

Národnému inštitútu detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy ČR, so sídlom na ul.
Sámovej č. 3 Praha, ČR škodu vo výške 3 285,-eur a poškodenému W. W., nar. XX.XX.XXXX R. Š.,
Z.. D. Č.. XXX/X, O. D. škodu vo výške 432,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných G. Q., G. N. K. C. G. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad obžalobu pre

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a iné pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že
C. G. K. G. N. sa dňa 10.3.2010 v čase medzi 21.00 hod a 22.00 hod v obci Mengusovce, okres
Poprad stretli s obvineným G. Q. a s doposiaľ nestotožnenou osobou, pričom už pred týmto stretnutím
boli dohodnutí, že pôjdu do chatovej osady zvanej Lieskovec, ktorá sa nachádza v Tatranskej Štrbe

vykradnúť objekt školy v prírode, následne sa presunuli do obce Tatranská Štrba, chatovej oblasti
Lieskovec, okr. Poprad, kde G. Q. dal G. N. vysielačku, pričom všetci prišli k bežne používanej chate č.
3008, majiteľa organizácie Národný inštitút detí mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy
Českej republiky, so sídlom na ulici Sámovej č. 3, Praha, Česká republika, kde G. N. zostal na príjazdovej
ceste pod uvedenou chatou, C. G. zostal na príjazdovej ceste nad uvedenou chatou, pričom G. Q.

spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou nezisteným predmetom vypáčili dve prízemné eurookná, jednybalkónové dvere a jedny bočné vchodové dvere do suterénu chaty, vošli do uvedenej chaty, kde z
kancelárie vedúceho chaty a skrine pred touto kanceláriou odcudzili hotovosť 192,-€, 1 ks 19 palcový
LCD monitor zn. BenQ, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks klávesnicu k počítaču nezistenej

značky, typu a výrobného čísla, 3 ks notebooky zn. Acer Extenza, nezisteného typu a výrobného čísla,
1 ks notebook zn. Asus F2HF, nezisteného výrobného čísla, 1 ks dataprojektor U21130, nezisteného
výrobného čísla, z miestnosti vzduchotechniky v suteréne chaty odcudzili snehovú frézu zn. TORO
1028 LXE, z kancelárie vedúceho chaty odcudzili ďalekohľad zn. Nikon, nezisteného typu a výrobného
čísla, fínsky nožík nezistenej značky, typu a výrobného čísla, fotoaparát zn. Minolta, nezisteného typu

a výrobného čísla, z drevenej uzamknutej skrine nachádzajúcej sa na chodbe pred touto kanceláriou
odcudzili strelnú zbraň - malokalibrovú viacranovú biatlonovú pušku výrobcu Zbrojovka Brno, typ
ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607, ktorú mal majiteľ v legálnej držbe, čím vyššie
uvedeným konaním obvinených a doposiaľ nestotožnenej osoby bola poškodenému majiteľovi chaty
a to organizácii Národný inštitút detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy, Českej
republiky so sídlom na ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika krádežou vyššie uvedenej finančnej

hotovosti,LCDmonitora,klávesnice,4ksnotebookov,dataprojektoraasnehovejfrézyspôsobenáškoda
vo výške 2.685,-€, pričom poškodením vyššie uvedených okien a dverí bola poškodenému a to vyššie
uvedenej organizácii spôsobená škoda vo výške 600,-€ a vyššie uvedeným konaním bola poškodenému
W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., Z.. D. Č.. XXX/X, O. D. spôsobená škoda krádežou uvedeného
fotoaparátu,malokalibrovky afínskehonožíkavovýške470,63€,spolubolaspôsobenáškodakrádežou

vo výške 3.155,63 €, pričom obvinený C. G. bol v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený Okresným
súdom v Poprade na základe trestného rozkazu sp. zn. 6 T 98/2008 právoplatným dňa 30.10.2008 za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody
podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky 6 mesiacov do 9.9.2011.

Obžalovaní G. Q., G. N. K. C. G. na hlavnom pojednávaní, po vrátení veci druhostupňovým súdom urobili
vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie skutku a keďže si to vyžadovali okolnosti prípadu, súd im povolil
urobiť vyhlásenie, že nepopierajú spáchanie žalovaného skutku.
Vzhľadom na podstatný obsah vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ, OKP Poprad, ČVS:
ORP-337/1-OVK-PP-2011 a dôkazy, ktoré zabezpečilo prípravné konanie, predovšetkým však na

podstatný obsah výpovedí obžalovaných osôb v procesnom postavení obvinených, v ktorých popierali
odcudzenie zbrane z poškodeného objektu - chaty č. 3008 i na rozhodnutie a pokyn odvolacieho súdu zo
dňa 23.05.2013 /čl. 10/, súd vyhlásenie obžalovaných v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku neprijal
a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, svedkov, poškodených,
prečítaním listinných dôkazov, oboznámením sa s vyžiadanými a pripojenými trestnými spismi tak

v zmysle návrhov procesných strán, ako aj v zmysle pokynov nadriadeného súdu, ktorý zrušil
predchádzajúci rozsudok prvostupňového súdu, ale aj s dôkazmi, ktoré si zabezpečil súd sám, bez
návrhov procesných strán a zistil nasledovné.
Obžalovaní G. Q., G. N. B. C. G. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a nevypovedali.
Obžalovaný G. Q. sa v prípravnom konaní k žalovanému skutku priznal, potvrdil aj účasť ostatných

obžalovaných a ďalšej jemu neznámej osoby na spáchaní skutku a vlámaní sa do objektu chaty č.
3008, ako i to, že z chaty odcudzili elektroniku - 2 až 3 notebooky a snehovú frézu, poprel však, aby z
predmetnej chaty bola ním alebo ďalšími osobami odcudzená aj nejaká zbraň, na podrobnejšie okolnosti
žalovaného skutku si obžalovaný nepamätal, resp. sa k nim odmietol vyjadriť, dodal však, že on nezískal
žiadny podiel z odcudzených vecí.

Obžalovaný C. G. v prípravnom konaní uviedol, že spolu s obžalovaným G. N. prišli na jeho motorovom
vozidle do obce Mengusovce, kde sa stretli s obžalovaným G. Q., ktorý na stretnutie prišiel s ďalším jemu
neznámymmužomažesavšetcináslednemotorovýmvozidlompresunulidochatovejoblastiLieskovec,
kde obžalovaní G. N. K. G. Q. začali popíjať alkoholické nápoje, neskôr obaja navrhli vykonať vlámanie
do objektu, ktorý mal na starosti W. W., rozdelili si jednotlivé „úlohy“, on mal na starosti „stráženie“

priestoru nad predmetnou chatou vo vzdialenosti 200m až 300m, z tohto dôvodu na chatu nevidel, ale
s obžalovaným G. Q. sa dorozumieval vysielačkou, ktorú na miesto činu doniesol on a s obžalovaným
G. N. mobilným telefónom.
Obžalovaný ďalej uviedol, že keď po určitom čase zišiel k chate, videl ako obžalovaný G. Q. s neznámym
mužom vynášajú z tohto objektu nejaké veci, malo ísť o 2 až 3 notebooky a snehovú frézu, pričom k

ďalšiemu množstvu a druhu odcudzených vecí sa obžalovaný vyjadriť nevedel a i on tvrdil, že nemal
podiel na odcudzených veciach či ich predaji, resp. že o odcudzenej zbrani vedomosť nemá.
Obžalovaný G. N. zhodne s obžalovaným C. G. popísal čas a spôsob, ktorým prišli na miesto činu
spoločne s obžalovaným G. Q. a ďalšou jemu neznámou osobou, ďalej rozdelenie úloh na mieste činu,pričom na pokyn obžalovaného G. Q. mal on „strážiť“ priestor pod predmetnou chatou i za pomoci
vysielačky, ktorú mu na tento účel obžalovaný G. Q. poskytol.
Obžalovaný ďalej uviedol, že spoluobžalovaní i neznámy muž nato od neho odišli, boli preč asi hodinu

a keď sa vrátili, spoločne odišli do obce Mengusovce, obžalovaný nevedel uviesť kde po celý čas boli
a čo robili, až neskôr sa od C. G. dozvedel, že G. Q. s jeho známym sa vlámali do nejakej chaty, čo
však z chaty odcudzili a ako s odcudzenými vecami naložili, o tom obžalovaný vedomosť nemal, resp.
že G. Q. mu asi po troch týždňoch povedal, že predajom odcudzených vecí žiadne peniaze nezískal,
že počítače rozdal a snehovú frézu nepredal.

Aj tento obžalovaný tvrdil, že nemá žiadne vedomosti o odcudzení zbrane a že žiadny podiel z
odcudzených vecí nezískal.
Poškodený W. W. v prípravnom konaní uviedol, že je štatutárnym zástupcom Národného inštitútu detí a
mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy Českej republiky so sídlom Sámova č. 3, Praha,
ktorá má svoju organizačnú zložku na Slovensku - v chatovej oblasti Lieskovec, chata č. 3008, Štrba,
časť Tatranská Štrba, okres Poprad a je aj vedúcim tejto organizačnej zložky podniku, zapísaný v

Obchodnom registri SR ako osoba oprávnená konať navonok.
Predmetná chata bola podľa neho v čase skutku plne zariadená, bola používaná na rôzne školenia,
ubytovanie hostí a pod. a na chate pracovali v tom čase G. D. ako účtovníčka - ekonómka, D. T. ako
údržbár a G. L. ako upratovačka.
Svedok ďalej uviedol, že dňa 10.03.2010 z chaty odchádzal v čase o 18.30 hod, riadne uzamkol svoju

kanceláriu i hlavný vchod, neskontroloval však, či v chate ostal údržbár D. T. i to, že G. L. K. G. D. z
chaty odišli už okolo 15.30 hod. a že až na druhý deň, t. j. 11.03.2010 mu v čase okolo 07.30 hod. volala
na mobil G. D., ktorá mu oznámila vlámanie do budovy chaty a že keď prišiel na miesto činu zistil, že na
chate sú vypáčené dve prízemné eurookná, jedny balkónové dvere a bočné vchodové dvere vedúce do
suterénu chaty, vchodové dvere do chaty boli neuzamknuté a otvorené, po ďalšom skontrolovaní chaty

zistil aj vypáčenie dvoch drevených skríň s kovovými zámkami, ktoré sa nachádzali na chodbe, v prvej
skrini boli podľa svedka uložené 4 notebooky, z toho 3 rovnakej značky a jeden zn. Asus, dataprojektor
s ovládačom patriace NIDM a v druhej skrini jeho zbraň - viacranová „malorážka“ od výrobcu Zbrojovka
Brno, typ ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607, ktorú si tam asi 3 mesiace predtým,
v rozpore s príslušnými predpismi odložil, začo bol neskôr v správnom konaní postihnutý pokutou a

odňatím zbrojného preukazu.
Svedok ďalej tvrdil, že vchodové dvere do jeho kancelárie boli otvorené, neuzamknuté, v kancelárii
bola vypáčená aj ďalšia drevená skrinka s kovovým zámkom a že zásuvky zo skríň a stolov boli
povyťahované, za vstupnými dverami do jeho kancelárie boli porozhadzované kľúče, ktoré predtým
viseli v skrinke na kľúče - na stene v kancelárii, z kancelárie bol odcudzený jeho ďalekohľad, ktorý

sa nachádzal na vešiakovej stene za dverami, vo vypáčenej skrinke sa nachádzala otvorená klasická
kovová pokladnička, ktorá bola predtým zatvorená a uzamknutá v skrinke a z nej bola odcudzená obálka
s hotovosťou cca 192,--eur, ďalej jeho fotoaparát zn. Minolta a jeho fínsky nožík a že bol odcudzený aj
LCD monitor zn. BenQ, ktorý sa nachádzal vpravo pri stole vedľa tlačiarne i obyčajná klávesnica, pri
balkónových dverách našiel „zdroj“ k notebooku alebo dataprojektoru i značne poškodené suterénne

dvere a že zo strojovne vzduchotechniky bola odcudzená aj snehová fréza zn. TORO.
V konaní pred súdom svedok W. W. opakovane vyššie uvedené skutočnosti potvrdil a dodal, že za
porušenie povinností týkajúcich sa uskladnenia odcudzenej biatlonovej zbrane v zmysle zákona o
zbraniach a strelive mu bola uložená príslušným policajným orgánom pokuta vo výške 130,--eur a že od
jej uskladnenia t. j. od decembra 2009 do marca 2010, kedy došlo ku predmetnému skutku, bolo v chate

ubytovaných viacero hostí, ktorí mali voľný prístup po jej zariadení i to, že do chaty sa niekto pokúsil
vlámať opakovane - 3 až 4-krát, pričom k týmto pokusom došlo v období od januára 2009 do decembra
2009 /v prípravnom konaní svedok uviedol, že k vlámaniu do chaty došlo dokonca 15-krát/, pričom
posledné vlámanie oznámil na Obvodnom oddelení PZ vo Svite dňa 09.12.2009, vec však podľa svedka
políciou doposiaľ objasnená nebola i to, že vtedy nezisťoval či predmetná zbraň je alebo nie je uložená

v skrini na chodbe pred jeho kanceláriou, čo odôvodnil tým, že k odcudzeniu vecí napr. motorovej píly
a registračnej pokladne došlo z iných častí chaty, nie však z priestorov kde bola zbraň v čase skutku
uložená, resp. tým, že nikdy predtým nedošlo k vylomeniu či k poškodeniu zámku skrine alebo samotnej
skrine, kde bola jeho zbraň odložená, aj keď dobou jej odcudzenia si svedok nebol celkom istý.
Svedok zároveň dodal, že ďalšie krádeže vecí z predmetnej chaty, ku ktorým došlo v priebehu roka

2009 polícii ani nenahlásil, aj preto, že išlo o iné typy vlámania do objektu chaty a iné krádeže vecí,
napr. o vlámanie do pivničných priestoroch objektu chaty či o krádeže vecí ubytovaných hostí chaty cez
otvorené balkónové dvere.Svedok C. T. v prípravnom konaní uviedol, že na predmetnej chate pracoval od marca 2002 do
30.04.2010 ako údržbár-domovník, okrem neho tam boli zamestnaní aj W. W. K. G. D., ako aj kuchárky
a upratovačky, celkovo asi 7 zamestnancov a že v noci z 10.03.2010 na 11.03.2010 sa nezobudil na

žiadne zvuky, vstal ráno asi okolo 05.45 hod., prešiel suterénom chaty cez halu do kancelárie G. D. a
vtedy zbadal otvorené okno, odtlačený stôl od okna a poroztvárané skrinky, pričom jedna z nich bola
vylomená a z tohto dôvodu do jej kancelárie a ani do ostatných miestností chaty už nevošiel, zistil len
to, že dvere do kancelárie W. W. neboli vylomené a ďalej toto vlámanie mobilom oznámil G. D..
Svedok sa pre odstup času v konaní pred súdom k okolnostiam skutku bližšie už nevedel vyjadriť, dodal

však, že k vlámaniu do chaty č. 3008 bol políciou vypočúvaný iba raz, aj keď k vlámaniu do chaty
a krádežiam vecí došlo častejšie i to, že iba v jeden prípade sa preverovali aj okolnosti súvisiace s
odcudzením zbrane patriacej W. W., on sám však o uložení biatlonovej pušky v skrini na chodbe pred
kanceláriou W. W. vedomosť či iné poznatky nemal.
Svedkyňa G. D. v prípravnom konaní uviedla, že na chate pracuje od 18.07.2005 ako ekonómka, na
chate pracovali aj W. W., C. T. a kuchárky a upratovačky, celkovo asi 7 zamestnancov, pričom dňa

11.03.2010 ráno okolo 06.15 hod jej zavolal mobilom C. T., ktorý ju informoval, že došlo k vlámaniu do jej
kancelárie a že keď prišla do práce zistila, že okno jej kancelárie je otvorené, jedna skrinka je vypáčená,
resp. vylomená, čo hneď oznámila aj W. W. ako vedúcemu pracovníkovi, pričom do ďalších miestností
chaty vtedy už nevošla.
Ani táto svedkyňa sa pre odstup času k bližším okolnostiam žalovaného skutku v konaní pred súdom

vyjadriť nevedela, dodala však, že dvere na jej kancelárii boli vylomené v oblasti zámku a že z kancelárie
boli odcudzené stravné lístky, resp. že z kancelárie W. W. bola odcudzená aj nejaká zbraň, o tejto
skutočnosti sa však svedkyňa dozvedela až neskôr a od iných kolegov z práce.
I táto svedkyňa potvrdzovala, že k vlámaniam do objektu chaty v období od januára do marca 2010
došlo opakovane, išlo však o vlámania do izieb hostí chaty a krádeže vecí hostí chaty a že k vlámaniu

do jej kancelárie došlo len dňa 10.03.2010.
Svedkyňa G. L. v prípravnom konaní uviedla, že na chate pracuje od 15.11.2001 ako upratovačka a že
dňa 11.03.2010 prišla do práce okolo 06.45 hod. a vtedy sa od C. T. dozvedela, že bola vykradnutá
kancelária G. D., svedkyňa sa k bližším okolnostiam krádeže a vlámaniu do chaty nevedela vyjadriť.
Predmetnú svedkyňu napriek pokynu Krajského súdu v Prešove súd v konaní vypočuť nemohol, pretože

svedkyňa odcestovala z územia SR na dlhší čas a od jej osobného výsluchu z tohto dôvodu bolo
upustené.

Z listinných dôkazov, ktoré zabezpečilo prípravné konanie predovšetkým však zo zápisnice o ohliadke
miesta činu a fotodokumentácie súd zistil, že k žalovanému skutku došlo v mieste, čase a spôsobom

uvedeným v obžalobnom návrhu, pretože zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia
spoľahlivonasvedčujetomu,žekvlámaniudochatyč.3008došlocezdvevypáčenéprízemnéeurookná,
balkónové dvere a bočné vchodové dvere vedúce do suterénu chaty, kde z priestorov miestnosti
vzduchotechniky bola odcudzená snehová fréza zn. TORO 1028 LXE, že zo suterénu chaty páchatelia
prešli do kancelárie vedúceho chaty Františka Fendeka, kde z kancelárie a zo skríň pred kanceláriou

odcudzili 192,--eur, 1 ks 19 palcový LCD monitor zn. BenQ, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks
klávesnicu k počítaču nezistenej značky, typu a výrobného čísla, 3 ks notebooky zn. Acer Extenza,
nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks notebook zn. Asus F2HF, nezisteného výrobného čísla, 1 ks
dataprojektor U21130, ďalej ďalekohľad zn. Nikon, nezisteného typu a výrobného čísla, fínsky nožík
nezistenej značky, typu a výrobného čísla, fotoaparát zn. Minolta, nezisteného typu a výrobného čísla,

ako aj strelnú zbraň - malokalibrovú viacranovú biatlonovú pušku výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM 452,
kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607, tak ku škode majiteľa chaty Národného inštitútu detí a
mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy ČR, so sídlom na ul. Sámovej č. 3 Praha, ČR
ako aj Františka Fendeka, pričom poškodením okien a dverí chaty spôsobili majiteľovi chaty i ďalšiu
škodu, čo potvrdzujú aj inventúrny súpis majetku poškodenej organizácie Národného inštitútu detí a

mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy, Českej republiky so sídlom na ul. Sámovej č. 3,
Praha, Česká republika a odborné vyjadrenia k hodnote odcudzených vecí a k výške škody spôsobenej
poškodením zariadenia chaty a čo nakoniec korešponduje tak s výpoveďami obžalovaných osôb, ktorí
nepopreli spáchanie predmetného skutku, ako aj s výpoveďami poškodeného W. W., svedkov G. L., G.
D. K. C. T. a so závermi znaleckého posudku KEÚ PZ Košice do takej miery, že o ich objektivite súd

žiadne relevantné pochybnosti nemal.
Ajkeďprvostupňovýsúdvosvojomrozsudkuzodňa05.11.2012 vyslovilakonštatovalsvojepochybnosti
čo do krádeže strelnej zbrane - malokalibrovej viacranovej biatlonovej pušky výrobcu Zbrojovka Brno,
typ ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607 obžalovanými osobami z objektu chatyč. 3008 /odôvodnené skutočnosťami na čl. 9 a 10 pôvodného rozsudku, spočívajúce predovšetkým vo
vyhodnotení nehodnovernosti výpovede poškodeného W. W., vychádzajúc pritom aj z vyžiadaného a
pripojeného vyšetrovacieho spisu OO PZ Svit, ČVS: ORP-9205/ST-PP-2009/ a čo ho následne viedlo

aj k skutkovej a právnej úprave žalovaného skutku oproti obžalobnému návrhu prokurátora, tieto
pochybnosti súdu boli v tomto konaní spoľahlivo a objektívne odstránené tým, že súd v plnej miere uveril
tvrdeniam a výpovediam poškodeného W. W. o tom, že predmetná zbraň sa v čase skutku nachádzala
v objekte chaty č. 3008, bola uložená v drevenej skrini nachádzajúcej sa na chodbe pred kanceláriou
poškodeného W. W. a že k jej odcudzeniu obžalovanými osobami došlo dňa 10.03.2010 a spôsobom,

ktorý sa obžalovaným kládol za vinu v obžalobe prokurátora.
Je pravdou, že poškodený vo svojich výpovediach urobených predovšetkým v konaní pred súdom si
nebol istý predovšetkým dobou a časom odcudzenia tejto zbrane aj vzhľadom na svoje tvrdenia, že
od mesiaca december 2009 do 10.03.2010 neskontroloval či predmetná zbraň je alebo nie je uložená v
drevenej skrini na chodbe vedúcej k jeho kancelárii a že k vlámaniu do chaty č. 3008 došlo opakovane
a aj v období od decembra 2009 do začiatku marca 2010, jeho pochybnosti však súd už nevyhodnotil

za tak relevantné, aby vo svojich skutkových i právnych záveroch nekonštatoval aj krádež tejto zbrane
obžalovanými osobami a to i napriek ich tvrdeniam, že predmetnú zbraň spolu s ostatnými vecami z
chaty č. 3008 dňa 10.03.2010 neodcudzili.
Tento záver súdu vychádzal predovšetkým z pôvodnej výpovede poškodeného W. W. urobenej ešte v
prípravnom konaní dňa 11.03.2010, teda iba deň po spáchaní žalovaného skutku, ale aj z jeho ďalšej

výpovede urobenej dňa 08.07.2010, v ktorých okrem krádeže iných vecí jednoznačne uvádza aj krádež
viacranovej biatlonovej pušky výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného
čísla 270 607 a v ktorej aj detailne popisuje miesto jej uloženia - drevená skriňa stojaca na chodbe pred
jeho kanceláriou i spôsob jej otvorenia, čo korešponduje s údajmi uvedenými v zápisnice o ohliadke
miesta činu zo dňa 11.03.2010 /čl. 22/ a fotodokumentáciou a predovšetkým fotografiami č. 17, 18,

19, 20, 21 až 23 a údajmi uvedenými v správe Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície,
Oddelenie dokladov Poprad zo dňa 19.09.2011 na čl. 138 až 139 a v rozhodnutí správneho orgánu
polície o sankcií pre poškodeného W. W. ako majiteľa zbrane za porušenie príslušných ustanovení
zákona o zbraniach a strelive t. j. za nesprávne uloženie a uschovanie predmetnej zbrane.
Je pravdou aj to, že súd vo svojom prvom rozhodnutí vychádzal pri úprave skutku a právnej kvalifikácie

aj z vyšetrovacieho spisu a uznesenia povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Svit, ČVS:
ORP-2905/ST-PP-2009 zo dňa 10.12.2009, podľa ktorého bolo začaté trestné stíhanie vo veci prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné voči neznámemu páchateľovi, ktorý sa mal
do objektu chaty vlámať v dobe od 22.00 hod. dňa 09.12.2009 do 11.00 hod. dňa 10.12.2009 a z objektu
odcudziť 1kus motorovej jednotky zn. Vari, 1kus motorovej píly zn. Stihl, 1 kus píly zn. Bosh a 1 kus

pneumatiky zn. Barum ku škode Národného inštitútu detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a
telovýchovy, Českej republiky so sídlom na ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika a že predmetná vec
je ešte stále v štádiu prerušenia trestného stíhania na základe uznesenia toho istého policajného orgánu
zo dňa 29.12.2009, opomenul však, že hoci bol tento skutok a trestný čin spáchaný t. č. neznámym
páchateľomvdňochod09.12.2009do10.12.2009akuškodetejistejpoškodenejorganizáciiNárodného

inštitútu detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy, Českej republiky so sídlom na
ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika a v chatovej oblasti Lieskovec, v katastri obci Štrba, bol však
spáchaný na inom objekte t. j. pivničných priestoroch chatky č. 117 a teda nie na objekte v tejto trestnej
veci, t. j. na chate č. 3008 a aj preto nebolo možné uveriť tvrdeniam obžalovaných, že z objektu chaty
č. 3008 neodcudzili aj viacranovú biatlonovú pušku výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM 452, kalibru 22

Long Rifle, výrobného čísla 270 607 ku škode jej vlastníka - poškodeného W. W..

Všetky vyššie uvedené a citované dôkazy, po ich vyhodnotení jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach
v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 12 Trestného poriadku viedli potom súd k záveru, že žalovaný
skutok sa stal a na tom skutkovom základe, ktorý obžaloba uviedla v obžalobnom návrhu a že ho

spáchali obžalovaní G. Q., G. N. K. C. G. tak, že keď sa C.U. G. K. G. N. dňa 10.3.2010 v čase medzi
21.00 hod a 22.00 hod v obci Mengusovce, okres Poprad stretli s G. Q. a s doposiaľ nestotožnenou
osobou, pričom už pred týmto stretnutím boli dohodnutí, že pôjdu do chatovej osady zvanej Lieskovec,
ktorá sa nachádza v Tatranskej Štrbe vykradnúť objekt školy v prírode, následne sa presunuli do obce
Tatranská Štrba, chatovej oblasti Lieskovec, okr. Poprad, kde G. Q. dal G. N. vysielačku, pričom všetci

prišli k bežne používanej chate č. 3008, majiteľa organizácie Národný inštitút detí mládeže Ministerstva
školstva, mládeže a telovýchovy Českej republiky, so sídlom na ulici Sámovej č. 3, Praha, Česká
republika, kde G. N. zostal na príjazdovej ceste pod uvedenou chatou, C. G. zostal na príjazdovej ceste
nad uvedenou chatou, pričom G. Q. spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou nezisteným predmetomvypáčili dve prízemné eurookná, jedny balkónové dvere a jedny bočné vchodové dvere do suterénu
chaty, vošli do uvedenej chaty, kde z kancelárie vedúceho chaty a skrine pred touto kanceláriou odcudzili
hotovosť 192,-€, 1 ks 19 palcový LCD monitor zn. BenQ, nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks

klávesnicu k počítaču nezistenej značky, typu a výrobného čísla, 3 ks notebooky zn. Acer Extenza,
nezisteného typu a výrobného čísla, 1 ks notebook zn. Asus F2HF, nezisteného výrobného čísla, 1
ks dataprojektor U21130, nezisteného výrobného čísla, z miestnosti vzduchotechniky v suteréne chaty
odcudzili snehovú frézu zn. TORO 1028 LXE, z kancelárie vedúceho chaty odcudzili ďalekohľad zn.
Nikon, nezisteného typu a výrobného čísla, fínsky nožík nezistenej značky, typu a výrobného čísla,

fotoaparát zn. Minolta, nezisteného typu a výrobného čísla, z drevenej uzamknutej skrine nachádzajúcej
sa na chodbe pred touto kanceláriou odcudzili strelnú zbraň - malokalibrovú viacranovú biatlonovú pušku
výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného čísla 270 607, ktorú mal majiteľ
v legálnej držbe, čím vyššie uvedeným konaním a doposiaľ nestotožnenej osoby bola poškodenému
majiteľovi chaty a to organizácii Národný inštitút detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a
telovýchovy, Českej republiky so sídlom na ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika krádežou

vyššie uvedenej finančnej hotovosti, LCD monitora, klávesnice, 4 ks notebookov, dataprojektora a
snehovej frézy spôsobená škoda vo výške 2.685,-€, pričom poškodením vyššie uvedených okien a
dverí bola poškodenej organizácii spôsobená škoda vo výške 600,-€ a vyššie uvedeným konaním bola
poškodenému W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š., Z.. D. Č.. XXX/X, O. D. spôsobená škoda krádežou
uvedeného ďalekohľadu, fotoaparátu, malokalibrovky a fínskeho nožíka najmenej vo výške 470,63,-€,

spolu bola spôsobená škoda krádežou vo výške 3.155,-63,-€, pričom C. G. bol v predchádzajúcich 24
mesiacoch odsúdený Okresným súdom v Poprade na základe trestného rozkazu sp. zn. 6 T 98/2008
právoplatným dňa 30.10.2008 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného
zákona na trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky 6 mesiacov
do 9.9.2011.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd potom konanie obžalovaných G. Q. a G. N. kvalifikoval ako
konanie, ktoré po všetkých stránkach vykázalo znaky trestných činov kvalifikovaných ako zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona vo
forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom rôznorodom súbehu s prečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods.
3, písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Trestného zákona a konanie obžalovaného C. G. ako konanie, ktoré po všetkých stránkach naplnilo
znaky zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného

zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v jednočinnom rôznorodom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. a/, ods. 3,
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1/ Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa §

20 Trestného zákona, pretože obžalovaní G. Q. K. G. N. spoločným konaním s iným sebe zadovážili
strelnú zbraň bez povolenia, spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin
spáchali najmenej s dvoma osobami, spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili,
čin spáchali vlámaním a spôsobili ním väčšiu škodu a spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec
a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a obžalovaný C. G. spoločným konaním s iným sebe

zadovážil strelnú zbraň bez povolenia, spoločným konaním s iným neoprávnene vnikol do obydlia iného
auvedenýčinspáchalnajmenejsdvomaosobami,spoločnýmkonanímsinýmsiprisvojilcudziuvectým,
že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil ním väčšiu škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spoločným konaním s iným zničil a poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných osôb kvalifikoval ako konanie plne trestne
zodpovedných osôb a v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaní
chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a
ako je zrejme z následku ich konania tento záujem aj porušili.
Obžalovaní G. Q., G. N. K. C. G. konali spoločným konaním vo forme spolupáchateľstva podľa § 20

Trestného zákona podľa ktorého ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám a na tomto
závere súdu o forme ich konania nič nemení ani tvrdenie obžalovaného C. G., že on nič „nevykopol,nerozbil a nepoškodil“, že on iba „strážil“ cestu a priestor vedúci k chate a ani rovnaké tvrdenie
obžalovaného G. N. o tom, že i on iba „strážil“.
Viacranovú biatlonovú pušku výrobcu Zbrojovka Brno, typ ZKM 452, kalibru 22 Long Rifle, výrobného

čísla 270 607 je potrebné považovať za zbraň kategórie C, t. j. za zariadenie v ktorom sa strela uvádza
do pohybu okamžitým uvoľnením nahromadenej energie; zbraňou sú aj jej hlavné časti, a to hlaveň,
vložná hlaveň, vložná nábojová komora, valec revolvera a mechanizmus záveru v zmysle § 2 písm. a/
zákona o zbraniach a strelive.
Objekt chaty, konaním obžalovaných napadnutý a poškodený, je potrebné považovať za obydlie, ktoré

požíva ochranu podľa § 194 Trestného zákona, pretože jej užívateľom poskytovala určité súkromie a
odpočinok k individuálnej či hromadnej rekreácii, aj keď v čase spáchania skutku v nej hostia neboli
ubytovaní.
Škodu, ktorú obžalovaní spôsobili krádežou je potrebné považovať za škodu väčšiu v zmysle
ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, pretože dosiahla najmenej 10-násobok sumy 266,--eur.
Škodu, ktorú obžalovaní spôsobili poškodením a zničením vecí je potrebné klasifikovať ako malú škodu

v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona, keďže prevýšila sumu 266,--eur.
Obžalovaní G. Q., G. N. K. C. G. svojim konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti
ľudí a majetku proti možnému ohrozeniu ich života, zdravia a majetku v dôsledku nekontrolovaného
držania a výroby strelných zbraní či streliva, na ochrane domovej slobody iného a majetku iného pred
jeho rozkrádaním a poškodzovaním.

Obžalovaný G. Q. bol doposiaľ viackrát súdne trestaný, v odpise registra trestov má 10 záznamov, do
roku 2010 bol právoplatne odsúdený 8-krát pre rôznu trestnú činnosť predovšetkým majetkového a
ekonomického charakteru, ale aj pre trestné činy na úseku zbraní a streliva, v roku 2014 bol 2-krát
právoplatne odsúdený pre ten istý druh trestnej činnosti a to rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.

zn. 4T 152/2013 zo dňa 03.02.2014, kedy mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 /šesť/ mesiacov s výkonom trestu v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
ktorý si vykonal dňa 04.04.2014, resp. ktorým bolo upustené aj od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 0T 36/2010 zo dňa 24.08.2010,
ktorým mu bol pre trestný čin podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a iné uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, posledný zápis v odpise registra trestov /zo dňa 23.10.2014/ svedčí
pre jeho ďalšie odsúdenie pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona, ktorým však bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného

súdu Poprad, sp. zn. 2T 212/2004 zo dňa 30.09.2008, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody
v trvaní 2 /dvoch/ rokov a 2 /dvoch/ mesiacov v II. /druhej/ nápravnovýchovnej skupine a z ktorého
bol podmienečne prepustený dňa 07.05.2009 na skúšobnú dobu 20 /dvadsať/ mesiacov, pričom dňa
19.01.2011 bol nariadený výkon jeho zvyšku a trest si tak vykonal dňom 19.05.2012, lustráciou jeho
ďalšej trestnej veci na Okresnom súde Brezno, sp. zn. 4T 77/2014 bolo zistené, že na obžalovaného

bola podaná dňa 03.07.2014 ďalšia obžaloba pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. a/ Trestného zákona a pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona, ku dňu vyhlásenia tohto odsudzujúceho rozsudku vec právoplatne týmto súdom rozhodnutá
nebola /rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 08.12.2014 bol obžalovaný spod obžaloby prokurátora
pre predmetný skutok neprávoplatne oslobodený, vec je v súčasnosti v štádiu odvolacieho konania/. Z

miesta trvalého bydliska je obžalovaný G. Q. hodnotený všeobecne, záznam v evidencii všeobecných
priestupkov nemá.

Obžalovaný C. G. bol podľa odpisu z registra trestov 7-krát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú
trestnú činnosť, naposledy Okresným súdom Poprad, v konaní vedenom pod sp. zn. 4T 127/2012 pre

zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov s probačným dohľadom
nad jeho správaním v skúšobnej dobe do 04.12.2015 spolu s ďalšími obmedzeniami a povinnosťami,
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 03.06.2014.
Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný C. G. hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov má jeden

záznam.

Obžalovaný G. N. má v odpise registra trestov jeden záznam a to na základe rozhodnutia Okresného
súdu Poprad, sp. zn. 6T 28/2004 zo dňa 24.05.2004, ktorým bolo podmienečne zastavené trestnéstíhanie pre trestný čin podľa § 235 ods. 1 Trestného zákona, na menovaného sa hľadí, ako by trestne
stíhaný nebol, keďže vo veci bolo dňa 12.01.2006 rozhodnuté o jeho osvedčení.
Z miesta trvalého bydliska je obžalovaný G. N. hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov nemá

záznam.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u všetkých obžalovaných vzal súd do úvahy všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu
spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky

na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby vyjadril aj ich morálne odsúdenie spoločnosťou, i nato, akou mierou konanie
každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu, keďže trestné činy boli nimi spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
U obžalovaného G. Q. prihliadol pritom aj na prevahu priťažujúcich okolností uvedených v § 37 písm.
h/, písm. m/ Trestného zákona a to, že spáchal viac trestných činov a že bol už v minulosti právoplatne

odsúdený, zohľadnil i poľahčujúcu okolnosť v podobe § 36 písm. l/ Trestného zákona a na to, že
obžalovanému ukladal trest odňatia slobody ako trest súhrnný v zmysle zásad uvedených v § 42 ods.
1 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom po vyhodnotení týchto zásad súd dospel
k záveru, že obžalovanému by pri použití ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona /prevaha
priťažujúcich okolností/ hrozil trest odňatia slobody pri takto zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby vo

výmere 56 mesiacov až 10 rokov, čo sa mu vzhľadom na okolnosti prípadu spočívajúce predovšetkým
v dobe jeho spáchania - marec roku 2010 do doby vyhlásenia tohto odsudzujúceho rozsudku javilo byť
neprimerane prísne, aj keď na druhej strane v osobe G. Q. vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenia
a spôsob jeho života nebolo možné prihliadnuť aj na jeho pomery, keďže obžalovaný sa dlhodobo a
opakovane dopúšťa trestnej činnosti, a preto súd použil aj ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e/

Trestného zákona a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
zároveň pritom zrušil predchádzajúci výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu
Poprad, sp. zn. 0T 36/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatného dňom 24.08.2010 podľa § 194 ods. 1
Trestného zákona a iné v trvaní 8 /osem/ mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia a výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 4T 152/2013
zo dňa 03.02.2014, právoplatným dňom 03.02.2014 podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona v trvaní 6 /
šesť/ mesiacov, s výkonom trestu v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad, majúc zato, že tento druh a výmera trestu splní jeho účel v zmysle §

34 Trestného zákona.
Osoba obžalovaného G. Q. a jeho doterajší spôsob života, i predchádzajúce odsúdenia nedávajú podľa
súdu žiadnu inú zákonnú možnosť uloženia iného druhu trestu či jeho výmery, pretože k jeho náprave
neviedli žiadne predchádzajúce trestné stíhania a tresty, obžalovaný napriek opakovaným odsúdeniam
pokračuje v páchaní trestnej činnosti a je teda zrejme, že ide o osobu nenapraviteľnú, resp. len ťažko

napraviteľnú prostredníctvom iného druhu či výmery trestu.
U obžalovaného G. N. súd prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. j/, písm.
l/ Trestného zákona /vedenie riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku a priznanie/ i na jednu
priťažujúcu okolnosť v podobe § 37 písm. h/ Trestného zákon /spáchanie viacerých trestných činov/.
U tohto obžalovaného mal súd zato, že u menovaného sa dá a môže dosiahnuť účel trestu aj uložením

podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov, teda na samej spodnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby a skúšobnou dobou v trvaní 2 /dvoch/ rokov s probačným dohľadom nad jeho
správaním počas jej plynutia, spolu so zákazom stretávať sa so spolupáchateľmi tejto trestnej činnosti
a teda i bez nariadenia výkonu tohto druhu trestu odňatia slobody.
Osoba obžalovaného G. N. i jeho doterajší spôsob života zákonne svedčia pre uloženie takéhoto druhu

trestu odňatia slobody i tomu, že na jeho prevýchovu a nápravu nie je potrebné ukladať iný druh trestu
a ani iná výmera trestu odňatia slobody či skúšobnej doby.
U obžalovaného C. G. prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody v zmysle zásad
uvedených v § 42 ods. 1 a § 41 ods. 1 Trestného zákona, súd mal však zato, že skorší trest odňatia
slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 127/2012 zo dňa 03.06.2014,

právoplatnýtýmistýmdňompodľa§294ods.2Trestnéhozákonavovýmere3/troch/rokovaskúšobnou
dobou vo výmere 1 /jedného/ roka a 6 /šesť/ mesiacov je trestom dostatočným a na ochranu spoločnosti
i jeho nápravu postačuje.Vo vzťahu k nárokom na náhradu škody uplatneným poškodenými stranami súd rozhodol v zmysle § 287
ods. 1 Trestného poriadku a obžalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne spôsobenú škodu
nahradiť, vo vzťahu k Národnému inštitútu detí a mládeže Ministerstva školstva, mládeže a telovýchovy,

Českej republiky so sídlom na ul. Sámovej č. 3, Praha, Česká republika jej výška predstavovala spolu
čiastku 3 285,--eur a vo vzťahu k poškodenému W. W. čiastku 432,--eur.
obžalovaní G. Q. K. G. N.
- spoločným konaním s iným sebe zadovážili strelnú zbraň bez povolenia,
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a uvedený čin spáchali najmenej s dvoma

osobami,
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním väčšiu škodu,
- spoločným konaním zničili a poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný C. G.

- spoločným konaním s iným sebe zadovážil strelnú zbraň bez povolenia,
- spoločným konaním s iným neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal najmenej s
dvoma osobami,
- spoločným konaním s iným si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil
ním väčšiu škodu a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- spoločným konaním s iným zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.