Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713208444.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug,
Švajčiarsko, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, proti žalovanej S. Q., K.. XX. XX. XXXX, O. XXX XX G. W., Q. XXX/XX, o zaplatenie 550,77
€ istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 456,12 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne z dlžnej sumy od 05. 10. 2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania
vo výške 139,38 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 550,77 € ako zostatok z
úveru, ktorý poskytol jeho predchodca, t.j. Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, 820 05
Bratislava žalovanej na základe zmluvy o úvere zo dňa 07. 02. 2008.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania, právny zástupca
žalobcu sa ospravedlnil s tým, že súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovanámaladoručenievykázané,pretosúdpojednávalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o revolvingovom úvere a o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 07. 02. 2008 súd zistil,
že bola uzavretá medzi GE Money, a.s., Bottova 7, 811 09 Bratislava, IČO: 17324220 a žalovanou.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 25.000,- Sk, jednalo sa o celkový
schválený úverový rámec, t.j. vo výške 829,85 €. Orientačný dátum splatnosti bol dohodnutý k 21. dňu
v mesiaci. V zmluve sa zaviazal GE Money, a.s. Bratislava, že na požiadanie žalovanej a po splnení

stanovených podmienok poskytne v prospech žalovanej peňažné prostriedky do určitej výšky a žalovaná
sa zaviazala takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné povinnosti podľa
tejto zmluvy.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 došlo k postúpeniu pohľadávky a to splatnej
pohľadávky voči žalovanej vo výške 550,77 € s príslušenstvom zo spoločnosti GE Money, a.s. so sídlom

Bottova 7, Bratislava na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca GE Money, a.s. žalovanej
listom zo dňa 26. 10. 2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovanú, aby ju zaplatila.Doplnením návrhu, ktoré bolo doručené súdu 28. 10. 2013 žalobca doplnil svoju pôvodnú žalobu tým,
že žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý úverový rámec vo výške 829,85 €, ktorý bola povinná

uhradiť v mesačných splátkach po 41,49 €. Žalovaná uhradila postupnými platbami na dlžnú sumu, t.j.
istinu + úrok z dlžnej čiastky + poplatky sumu 373,75 €. Keďže mala uhradiť 924,52 €, predstavuje suma
550,77 € rozdiel medzi sumou, ktorú mala zaplatiť a sumu, ktorú uhradila, t.j. jedná sa o neuhradenú
časť úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e), g) a i) zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov spotrebiteľská zmluva musí

obsahovať celkový výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce jeho
čerpanie,konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých
poplatkov. Ak neobsahuje takéto náležitosti, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 písm. b) posledná veta zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá neobsahovala potrebné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto žalobcovi vznikol
nárok len na zaplatenie úveru bez úrokov a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 písm. b) posledná veta
zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 456,10 €
ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 829,85 € a zaplatenou časťou úveru, t.j. 373,75 €. V

prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR číslo 87/1995 Zbierky v platnom znení. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj 5 %

úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a keďže mal žalobca vo veci úspech viac ako
v polovici z uplatneného nároku, priznal mu súd plnú náhradu trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku
vo výške 33,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 106,39 €, spolu 139,38 €.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky číslo 655/2004
Zbierky zákonov a to za dva úkony právnej služby, prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby
36,52 € + 20 % DPH a dvakrát režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými nemal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e), g) a i) zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov spotrebiteľská zmluva musí
obsahovať celkový výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru, podmienky upravujúce jeho
čerpanie,konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,výšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainých

poplatkov. Ak neobsahuje takéto náležitosti, je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 4 ods. 3 písm. b) posledná veta zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov.

V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá neobsahovala potrebné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, preto žalobcovi vznikol

nárok len na zaplatenie úveru bez úrokov a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3 písm. b) posledná veta
zákona č. 258/2001 Zbierky zákonov. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 456,10 €
ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 829,85 € a zaplatenou časťou úveru, t.j. 373,75 €. V
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má právo veriteľ od zmluvy
odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR číslo 87/1995 Zbierky v platnom znení. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi aj 5 %
úrok z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).