Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210870
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615210870.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVessamosudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vprávnejvecinavrhovateľa

Dopravného podniku Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom s sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti odporkyni L. U. G..
X.XX.XXXX, G. K. C. XXXX/X, A. G. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou pre konanie
Mgr. Zuzanou Tatarkovou, vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 70,70 Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,70 Eur a na trovách konania na účet právneho
zástupcu navrhovateľa sumu 61,48 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.6.2015 tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
dožadoval zaplatenia žalovanej sumy s odôvodnením, že dňa 16.2.2015 odporkyňa cestovala

dopravným prostriedkom navrhovateľa a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným dokladom. Navrhovateľovi tak v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby
mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 Eur a úhradu 70,00 Eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške
70,70 Eur navrhovateľovi neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku zaslanú doporučene
dňa 24.3.2015, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky
navrhovateľa.

Na návrh navrhovateľa bol pod spisovou značkou č. 8C/271/2015 - 8 zo dňa 16.6.2015 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy konania
v celkovej výške 106,46 Eur. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto
bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Súd zisťoval súčasný pobyt odporkyne, avšak bezvýsledne. Odporkyňa v súčasnosti nie je hlásená

na adrese trvalého bydliska uvádzaného navrhovateľom a jej súčasným trvalým bydliskom je Mesto
Spišská Nová Ves. Z pripojených spisov tunajšieho súdu súd zistil, že navrhovateľ sa v týchto sporoch
taktieždomáhalzaplateniacestovnéhoapokutyaleakobolo týchtokonaniachkonštatované,odporkyňa
sa nachádza na neznámom mieste a bol jej ustanovený opatrovník pre konanie. Keďže podľa správy
Obvodného oddelenia PZ Spišská Nová Ves sa odporkyňa má nachádzať na neznámom mieste v
Bratislave, súd jej nedoručoval zásielku v zmysle zákona č. 253/1998 Z.z. prostredníctvom Mestského
úradu v Spišskej Novej Vsi, ale ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníčku - vyššiu súdnu

úradníčku tunajšieho súdu.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť náležite
ospravedlnili. Tiež opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, ani svoju neprítomnosťneospravedlnila. Doručenie predvolania mal súd u nej riadne vykázané, lehota na prípravu pojednávania
bola zachovaná. Súd preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného kontrolným orgánom
navrhovateľa bolo zistené, že odporkyňa dňa 16.2.2015 o 6,18 hod. na linke č. 21, č. voza XXXX
cestovala bez platného cestovného lístka, za čo jej bol uložený postih v čiastke 70 Eur a cestovné v

čiastke 0,70 Eur. Odporkyňa predmetnú sumu kontrolnému orgánu neuhradila. Údaje o odporkyni boli
zistené z jej občianskeho preukazu č. A. XXXXXX.

Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa 24.3.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na uhradenie
žalovanej istiny. Podľa poštového podacieho hárku výzva bola zasielaná doporučenou zásielkou na
adresu trvalého bydliska odporkyne.

Nárok na zaplatenie žalovanej sumy vznikol navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
mestskejhromadnejdopravyvBratislavevsúladesčl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že dňa 16.2.2015 odporkyňa cestovala
linkou č. 21 v Bratislave a bola kontrolovaná revízorom. Na výzvu revízora sa nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Keďže tak neurobila, navrhovateľovi v

zmysle čl.6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné vo výške 0,70 Eur a
úhradu vo výške 100-násobku cestovného t.j. 70,- Eur. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa
v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p.
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci síce plný úspech, náhradu trov konania
vo výške 61,48 Eur, nakoľko ide v zmysle § 200ea ods. 1, 2 a 3 O.s.p. o drobný spor.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku za návrh 16,50 Eur

a z trov právneho zastúpenia vo výške 89,96 Eur, a to za tri úkony právnej služby v sume á 16,60 Eur
+ DPH(prevzatie zastúpenia, zaslanie pokusu o zmier a podanie žaloby na súd), za DPH z úkonov
právnej služby a za režijný paušál za tri úkony právnej služby v roku 2014 á 8,39 Eur + DPH, pričom
trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom navrhovateľa uplatnené v súlade s ustanoveniami
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.

V danom prípade ide o drobný spor, kde predmet konanie dosahuje len sumu 70,70 Eur a uplatnená
výška trov konania právnym zástupcom navrhovateľa je v sume 106,46 Eur, čo predstavuje skoro
dvojnásobok uplatnenej pohľadávky. Uplatnené trovy konania právnym zástupcom navrhovateľa sú teda
neprimerané voči pohľadávke a práve pomer výšky trov konania k výške pohľadávky je rozhodujúcim

kritériom v drobných sporoch na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. S poukazom na citované
ustanovenie súd trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu t.j. sumu 44,98 Eur (čo spolu so súdnym
poplatkom činí 61,48 Eur) a v tejto výške zaviazal odporkyňu navrhovateľovi nahradiť trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.