Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200029.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa v 1./rade: L. L.,

A.. XX.X.XXXX, W. W., J.. M. XXX/XXX, v 2./rade: U. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. X., J.. L. XX/XX, obaja
zastúpení advokátom: JUDr. Dušan Szabó, Nemocničná 7, Kráľovský Chlmec, IČO:31265855, proti
odporcovi: Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. X., H. XX/XX, zast. advokátom: JUDr. Stanislav Bovan, advokátska
kancelária CIBERE & BOVAN, M.R.Štefánika 1161/184, Trebišov, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Navrhovatelia s ú p o v i n n í zaplatiť odporcovi na trovách konania 248,70 Eur a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhali, aby súd určil, že navrhovateľ L. L. je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v k.ú. X.Í. v podiele jednej štvrtiny, ktoré sú zapísané na LV č. XXX a U. Y.
v podiele dvoch štvrtín v k.ú. X. na LV č.XXX a svoj návrh odôvodnili tým, že kúpna zmluva z 1.12.2010
nebola podpísaná zo strany odporcu, kupujúceho a teda táto predmetná kúpna zmluva je absolútne
neplatná, pričom nie je možné dosiahnuť v rámci konania, kde došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho
práva o nápravu.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že kúpnu zmluvu zo dňa
1.12.2010 pokladá za platnú a zároveň poukázal na to, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností a
predložil kúpno-predajnú zmluvu, ktorá bola podpísaná všetkými účastníkmi a na LV č.XXX k.ú. X. je
vedený ako vlastník na tomto liste vlastníctva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to kúpnou
zmluvou zo dňa 1.12.2010, ktorú predložili navrhovatelia záznamom z nahliadnutia do spisu č.V 2078/10
Okresného úradu Trebišov, katastrálny odbor, kúpnou zmluvou predloženou odporcom a návrhom na
vklad do katastra, pripojeným spisom Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Trebišov - V
2078/10 a zistil tento skutkový stav vecí:

Z podaného návrhu ako aj z výpovede navrhovateľov na pojednávaní súd zistil, že svojim návrhom sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva a to navrhovateľ v 1.rade L. L. uviedol, že na základe kúpnej
zmluvy odpredal 1.032 m2 za 214,00 Eur. Bola takáto dohoda, ale keď dostal rozhodnutie o povolení
vkladu chcel, aby mu odporca doplatil kúpnu cenu za pozemky, ktoré sa tam uvádzajú, ktoré malzapísané na svojom mene alebo, aby mu vrátil pozemky, pretože on všetky tieto pozemky, tak ako je
napísané nepredal. Žiadal 20,-Sk za meter štvorcový a bol za odporcom s navrhovateľom v 2.rade, ktorý
bol u pána S. v X., bolo to minulého roku. Rovnako uviedol, že podpisy na kúpnej zmluve boli overiť

na Obecnom úrade v Brehove. On predložil občiansky preukaz a pred pracovníčkou podpísal zmluvu.
Rovnako navrhovateľ v 1.rade uviedol, že im odporca doručí kúpnu zmluvu, po podpísaní pracovníčkou,
všetci boli v zasadačke na Obecnom úrade v Brehove. Navrhovateľ v 1.rade uviedol, že tieto pozemky,
podiel z týchto pozemkov nadobudol od svojich rodičov. Mal vymerané náhradné pozemky a užíval ich.
Rovnako uviedol, že tieto náhradné pozemky užíval do roku 2000, potom ich dal do prenájmu pánovi P..

Navrhovateľ v 2.rade uviedol, že po vzájomnej dohode s odporcom, bol to jeho kamarát mu odpredal
parcelu č. 2249 o výmere 1.032 m2 a toto malo byť aj predmetom kúpnej zmluvy a odpredal ju za 428,00
Eur, tak sa dohodli. Podľa navrhovateľa v 2.rade v kúpnej zmluve mala byť uvedená iba táto parcela a
žiadna iná parcela tam nemala byť. Túto parcelu používal odporca na ťažbu piesku a ostatné parcely,

ktorých sa domáha určenia vlastníckeho práva on neužíval a užíval ich pán Maďar, mal ich prenajaté
od pána W., lebo podľa listu vlastníctva mal byť vlastníkom. Navrhovateľ v 2.rade išiel na katastrálny
odpor v Trebišove a zistil, že na kúpnej zmluve sú iba podpisy navrhovateľov a podpis pána odporcu tam
nebol, preto dali návrh na určenie vlastníckeho práva, lebo túto kúpnu zmluvu pokladajú za absolútne
neplatnú. Navrhovateľ v 2.rade sa nevedel vyjadriť k predloženému originálu kúpnej zmluvy od odporcu

a návrhu na vklad do katastra vlastníckeho práva, ktorá bola podpísaná aj odporcom. Rovnako uviedol
tak navrhovateľ v 1. ako aj v 2.rade, že nemajú kúpnu zmluvu, pretože nikdy im ju kupujúci nedal.
Navrhovateľ v 2.rade uviedol, že on nečítal kúpnu zmluvu, iba zadnú stranu. Rovnako uviedol, že touto
zmluvoubolpoškodenýfinančne,majetkovoakúpnuzmluvunapísalodporcaapodpisovalinaObecnom
úrade v Brehove. Bol tam prítomný aj pán W.. Rovnako uviedol, že aj pán Bodák mal overovať podpis na

Obecnom úrade. On vyzval odporcu, aby mu vrátil pozemky, alebo mu zaplatil za všetko. Predložil list zo
dňa 25.7.2013 z listu vyplýva, že už 16.4.2011 obdržal oznámenie o prevode nehnuteľnosti, rozhodnutie
o povolení vkladu dostal.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v Brehove na Obecnom úrade podpisovali zmluvy pred
pracovníčkou, boli tam všetci 3 prítomní v jednej miestnosti, kde bola aj pracovníčka a kde sa zmluvy
podpisovali. Po podpise všetkých boli podpísané v piatich vyhotoveniach, každý zobral po jednom
vyhotovení a 2 krát išlo na kataster. Návrh na vklad do katastra dával odporca, podpísali sa v ten istý
deň, aj na návrh všetci a to v ten istý deň keď sa podpisovala zmluva na Obecnom úrade. Na základe

vzájomnej dohody bola spísaná kúpna zmluva, riadne ju podpísali, boli si vedomí toho čo predávajú.
Raz ho navštívili, resp. sa s ním stretli u pána S., neriešili spôsob zaplatenia za pozemok ani vydanie
pozemkov, len hovorili, že mi nedobre predali pozemky. Odporca uviedol, že vyplatil kúpnu cenu a preto
ďalej to neriešil. Pozemky, ktoré kúpil užíva t.č. pán P., má s ním podpísanú nájomnú zmluvu na ornú
pôdu od roku 2013. Predložil súdu originál kúpnej zmluvy a návrh na vklad do katastra. Uviedol, že

na Obecnom úrade podpísal všetky výtlačky kúpnych zmlúv. Odporca vidí za týmto podaným návrhom
finančnú otázku, pretože on tam ťažil piesok, už tam neťaží, ale piesok tam je.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že v danom prípade bol vklad vlastníckeho práva vykonaný

na základe absolútne neplatného právneho úkonu a kataster nemal povoliť vklad na základe takéhoto
absolútneneplatnéhoprávnehoúkonu.Pokiaľsatýkapovoleniavlastníckehopráva,nevidelinúmožnosť
ako sa domáhať v tomto konaní určenia vlastníckeho práva pre navrhovateľovi, pretože iné konania
pokiaľ sa uskutočnilo na katastrálnom úrade bolo ničotné, že sa konalo o ničom, čo v danom prípade
neexistuje. Jedná sa o trojstranný právny úkon a keď tam neboli podpisy všetkých troch účastníkov,

nemohol byť tento úkon platný, teda hovoríme o absolútne neplatnom právnom úkone.

Právny zástupca odporcu navrhoval návrh zamietnuť a poukázal na to, že kúpna zmluva je platná.
S návrhom na vklad vlastníckeho práva súhlasili všetci účastníci a bola jednoznačne vôľa predať
nehnuteľnosti, ktoré sa uvádzajú v kúpnej zmluve. Vo veci rozhodol kataster a je vecou katastra ako

rozhodol. Odporca je presvedčený, že boli predložené na kataster zmluvy podpísané všetkými tromi
účastníkmi konania. Odporca predložil originál kúpnej zmluvy podpísaný všetkými tromi účastníkmi, teda
predávajúcimi aj kupujúcim a rovnako návrh na vklad do katastra. Navrhovatelia nepredložili žiadne
zmluvy.Zo spisu katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Trebišov č. V 2078/2010 sa zisťuje, že dňa
18.1.2011, pod č. vkladu V 2078/2010 bolo vydané rozhodnutie Správy katastra Trebišov, kde sa povolil

vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam v k.ú. X. v prospech odporcu v
podiele troch štvrtín, na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, navrhovateľmi a odporcom
a vklad bol povolený 18.1.2011. Voči rozhodnutiu bolo dané poučenie a bolo doručené všetkým trom
účastníkom konania. Kúpna zmluva uzavretá dňa 1.12.2010 medzi predávajúcimi a kupujúcim, kde sa
zisťuje, že predávajúci L. L. a U. Y. sú podpísaní na tejto zmluve a zároveň mali osvedčené podpisy

Obecným úradom v Brehove. Odporca nebol na tejto zmluve podpísaný. Návrh na vklad do katastra
bol podpísaný 1.12.2010 všetkými tromi účastníkmi. Spis obsahuje výpis z katastra nehnuteľnosti, list
vlastníctva č.143 a rodné listy navrhovateľov a záznam z nahliadnutia do spisu a to zo dňa 18.12.2013.

Z predloženej kúpnej zmluvy odporcom sa zisťuje, že kúpna zmluva je podpísaná všetkými tromi
účastníkmi, je zároveň predložený výdavkový pokladničný doklad o zaplatení kúpnej ceny pre

navrhovateľov a návrh na vklad do katastra rovnako podpísaný všetkými tromi účastníkmi.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníka,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods.2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z vykonaného dokazovania vyplýva a má súd za preukázané, že navrhovatelia sa svojim návrhom

domáhajú určenia vlastníckeho práva v podieloch, ktoré odpredali odporcovi a k tým nehnuteľnostiam,
ktoré sú zapísané na LV č. XXX, jednotlivé parcely. Rovnako má súd za preukázané, že
navrhovatelia žiadajú určiť, že sú podielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľnosti z dôvodu, že
kúpnu zmluvu z 1.12.2010 pokladajú za absolútne neplatnú, lebo nebola podpísaná odporcom. Túto
skutočnosť navrhovatelia preukázali tým, že predložili spolu s návrhom kópiu kúpnej zmluvy z katastra

nehnuteľnosti, pričom nepredložili kúpne zmluvy, ktoré by mali mať oni ako predávajúci, pri predaji
nehnuteľností a odporca predložil originál kúpnej zmluvy podpísanú všetkými tromi účastníkmi a rovnako
aj návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti. Odporca predložil aj doklad o vyplatení kúpnej ceny. Súd
zistil zo spisu katastra nehnuteľnosti, že v spise sa nachádza kúpna zmluva, ktorá bola podpísaná iba
navrhovateľmi a podpis odporcu tam chýba. Na návrhu na vklad do katastra sa ale nachádzajú podpisy

všetkých troch účastníkov, teda predávajúcich - navrhovateľov a kupujúceho - odporcu. Rovnako v
konaní bolo preukázané a to tak zo spisu Správy katastra v Trebišove ako aj z výpovedí navrhovateľov,
že títo obdržali rozhodnutie Správy katastra v Trebišove. Z výpovede navrhovateľov rovnako súd zistil,
že sa obrátili na odporcu a predložili súdu doklad adresovaný odporcovi a to zo dňa 25.7.2013, kde
ho vyzvali o vrátenie pozemkov, resp. odkúpenie všetkých pozemkov, ktoré sú tam uvedené, pretože

neodpredali všetky parcely, ktoré sú v kúpnej zmluve uvedené. Súd z výpovede navrhovateľov rovnako
zistil, že vlastne ide im o to, aby im doplatil kúpnu cenu aj za ostatné pozemky, pretože finančne boli
poškodení.

Súd vyhodnotil predložené listinné dôkazy ako aj výpovede účastníkov konania a dospel k záveru, že

návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Kúpnu zmluvu, ktorú predložil odporca majú mať aj navrhovatelia
a teda súdu preukázať, že táto kúpna zmluva odporcom podpísaná nebola. O tom, že kataster
vydal rozhodnutie na základe kúpnej zmluvy, ktorá odporcom nebola podpísaná je súd oboznámený.
Navrhovatelia sa nedomáhali od obdržania rozhodnutia, teda od 27.1.2011 nápravy v správnom konaní.
Pokiaľ sa týka námietky, že nevedeli o tom, že boli odpredané ich podiely z iných parciel, súd nemôže

braťzahodnoverné,pretožerozhodnutieobdržali27.1.2011aažvroku2013saobrátilinaodporcupodľa
listu, ktorý súdu predložili. Nebolo povinnosťou odporcu doručiť im kúpne zmluvy, pretože všetci traja boli
účastníkmi uzavretia tejto kúpnej zmluvy a teda po podpise kúpnej zmluvy, každý z nich mal prevziať,
resp. sa dožadovať kúpnej zmluvy pre seba. Vychádzajúc z týchto skutočností a z toho, že uvedenéparcely všetky, teda nie len tie parcely, ktoré udávajú navrhovatelia užíval odporca ako vlastník, súd
návrh navrhovateľov zamietol. Navrhovatelia v konaní nepreukázali, že kúpna zmluvy zo dňa 1.12.2010
ne neplatná.

Navrhovatelia nemali v konaní úspech, odporca si uplatnil trovy konania, preto mu súd priznal na trovách
konania čiastku 248,70 Eur a to ako trovy právneho zastúpenia vyčíslené v zmysle Vyhlášky MS SR č.
655/04 Z.z. a to za 4 úkony právnej pomoci (za 3 úkony po 61,87 Eur a za 1 úkon v 1-ine, teda 30,93
Eur), režijný paušál po 8,04 Eur za 4 úkony, spolu 248,70 Eur, (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.