Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115203368
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115203368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír
Kán, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: H. Š., narodený XX.X.XXXX, S. XX, V., toho
času na neznámom mieste, zastúpený E. P., pracovníčkou Okresného súdu Trnava ako opatrovníčkou,
o zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 27C/84/2015-13 zo dňa 15.4.2015.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 30,00 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia sumy 70,70 €, čo predstavuje cenu cestovného
lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože odporca dňa 25.7.2014 cestoval
v Bratislave bez platného cestovného lístka. Uplatnil si i náhradu trov konania vo výške 76,06 €, čo

predstavuje zaplatený súdny poplatok z predmetu konania vo výške 16,50 € a 59,56 € trovy právneho
zastúpenia.

Súdvydalplatobnýrozkazč.k.27C/8/2015-13zodňa15.4.2015,ktorýsanepodarilodoručiťdovlastných
rúk odporcovi. Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu a preto mu ustanovil
opatrovníčku pre toto konanie.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, na základe čoho zistil tento stav veci :

Odporca cestoval prostriedkom MHD v Bratislave dňa 25.7.2014 o 11,40 hodine na linke č. 50 bez
platného cestovného lístka. Odmietol ihneď uhradiť cestovný lístok v sume 0,70 € a postih za
cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70,- €, hoci bol vyzvaný pracovníkom navrhovateľa
bezprostredne po zistení tejto skutočnosti.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič,inýčlenosádkyautobusuarevízorsúoprávnení:uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatným

cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným

cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 6 ods. 2 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je cestujúci povinný
na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného lístka spolu
s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa čl. 6 ods. 3 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Ak cestujúci

má platný predplatný cestovný lístok na meno s minimálne 30 dňovou platnosťou a v lehote po
48 hodinách do 30 dní od tarifného zistenia predloží na nahliadnutie doklad totožnosti, predplatný
cestovný lístok, ktorý bol platný v čase zistenia v doplatkovej pokladni dopravcu, zaplatí v tejto pokladni
manipulačný poplatok. Aktuálna výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh je podaný
dôvodne. Odporca cestoval bez platného cestovného lístka. V zmysle platných predpisov je povinný
zaplatiť základné cestovné 0,70 € platné v tom čase a postih vo výške 70,- €. Na základe týchto
skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až
spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku náhradu trov konania. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania v
celkovej výške 76,06 €. Súd znížil náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, nakoľko navrhovateľom uplatnená náhrada trov konania prevyšuje žalovanú istinu, predmet
konania nie je zložitý, nevyžaduje si náročnú prípravu z hľadiska aplikácie práva, ako aj právnej
argumentácie a naviac zníženie odmeny advokáta v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. neodporuje dobrým
mravom. Cieľom súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi,tak by nemal prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta. Preto súd rozhodol
podľa citovaného ustanovenia O.s.p. tak, že trovy konania priznal navrhovateľovi v celkovej výške 46,50
€ (súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € + náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 30,00 €

pozostávajúcu z jedného právneho úkonu á 16,60 €, jedenkrát režijný paušál á 8,39 € a 20% DPH vo
výške 5,00 €). Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovení § 10 ods. 1, § 18 ods.
4, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.