Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7P/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201312
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415201312.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 29.06.2015 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom vo veci starostlivosti súdu o mal. Y. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom ÚPSV a R pracovisko Ž. I. K., dieťa rodičov N. K., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č.M.
XXX/XX, N. a W.. G.Á. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, N., o návrhu rodičov na úpravu práv
a povinností voči mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu podľa ktorej sa mal. Y. K., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka N. K., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Y. každý párny týždeň v mesiaci od pondelka od 15:00 hod.

do pondelka nasledujúceho týždňa do 15:00 hod.; otec mal. dieťaťa W.. G. N., nar. XX.XX.XXXX
je p o v i n n ý zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. Y., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny
týždeň v mesiaci od pondelka od 15:00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 15:00 hod.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase zabezpečiť a odovzdať mal. dieťa do osobnej
starostlivosti druhého rodiča.

Každý z rodičov b u d e mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd výživné n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa podal na Okresný súd dňa 13.02.2015 návrh na úpravu práv a povinnosti voči mal.
Y. pochádzajúcemu z pomeru oboch účastníkov konania. V návrhu navrhol zveriť mal. dieťa do svojej
výchovy a opatery, výšku vyživovacej povinnosti ustanoviť na minimálnom stupni vo výške 30% zo sumy

životného minima. V priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu rodičovskej dohody
podľa ktorej by mal. Y. K. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v časovom
horizonte 1 týždňa; výšku vyživovacej povinnosti rodičia nenavrhovali upraviť.

Kolízny opatrovník žiadal schváliť rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb., rodičia mal. dieťaťa, ktorý spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhuupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností ak neurčí ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona č. 36/2005 Zb., Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Zb., Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1- 3 Zákona č. 36/2005 Zb., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania uvedie súd v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2015 boli prítomní všetci účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení
rozhodnutia vo veci samej vzdali práva podať opravný prostriedok. Súd na vypracovanie rozhodnutia vo

veci samej aplikoval ustanovenie § 157 ods. 3 O. s. p..

Účastníkom konania trovy konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.