Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/240/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220853
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220853.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
R. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. G.Ý. P. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO 42 343 828,

zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Ulica sovietskych hrdinov 163/66, Svidník,
a vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, IČO 42388911, o zaplatenie 188,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi a vedľajším účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.6.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 459,73 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 459,73 eur od 9.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
na základe žiadosti odporcu právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s.
Bratislava zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo

forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných
povinností odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec
povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v
trvaní viac ako 5 dní čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.
Navrhovateľ v zmysle čl. 8.4 písm. a/ obchodných podmienok v spojení s čl. 14.2 vyhlásil ku dňu
30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej výške 556,05 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 459,73 eur, úrokov 60,73 eur, poplatkov 35,59 eur. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 556,05 s
príslušenstvom postúpená na navrhovateľa.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ v písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. OZ a § 3 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. ZoSÚ určuje povinnosti dodávateľa, upraviť zmluvy

uzatváranésospotrebiteľmivsúladesozákonom.Akpredmetnázmluvaneobsahuježiadnuználežitostí
vyžadovaných zákonom, je neplatná. Poukázal na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Z jehojednoduchého jazykového a logického výkladu vyplýva, že banka je oprávnená postúpiť zodpovedajúcu
časť pohľadávky klienta, ktorý je s platením v omeškaní nepretržite viac ako 90 kalendárnych dní
alebo ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku

presiahol dobu jeden rok. Veľmi dôležité je slovné spojenie „zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku“, lebo banka nemôže postúpiť tú časť pohľadávky, ktorá nespĺňa predpoklad či už 90 dňového
alebo súhrnného ročného omeškania. Predmetná zmluva bola predčasne ukončená formou vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti 30.9.2013, avšak Slovenská sporiteľňa na navrhovateľa postúpila už 28.3.2013.
Inak povedané banka nemôže postúpiť nebanke „živý úver“ len pohľadávky z ukončeného úveru a zo

živého úveru môže postúpiť len splatné splátky. Navyše podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách postupca
môže postúpiť pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo preukázané nebolo, ide
o neplatné postúpenie pohľadávky. Preto vznikol námietku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca sa k návrhu na začatie konania
písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP) súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, zmluvou o sporožírovom účte, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb, oznámením
o postúpení pohľadávky s doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky,
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len
OP), ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 10.8.1999 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXX-
XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie sporožírového účtu vedeného v slovenských korunách,
ktorý mal byť vedený formou bežného účtu.

Dňa 3.8.2006 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava ako banka s odporcom ako majiteľom účtu
alebo dlžníkom zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej
bolo poskytnutie bankových produktov v kombinácii balíka EXTRA PLUS, vedenie/zmena bežného účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu a poskytnutie povoleného prečerpania
po splnení podmienok uvedených v OP účinných od 1.2.2006, nahradenie zmluvy, predmetom ktorej

bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu. Podľa čl. 9.1 OP
banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1
úverových podmienok a odkladacích podmienok uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného
prečerpania.

Listom zo dňa 5.4.2013 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava odporcovi, že postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013 pohľadávku z
nepovoleného prečerpania na účte FO vo výške 556,05 eur s príslušenstvom na navrhovateľa.

Listom zo dňa 1.10.2013 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v dôsledku neplnenia jeho platobných

povinností a prekročenia limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle čl. 14 bod 14.1 písm. a/ OP, z ktorého dôvodu navrhovateľ v
zmysle čl. 8.4. písm. a/ OP v spojení s čl. 14.2 OP vyhlásil k 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávkyvzniknutej z titulu nesplateného úveru. Uvedené oznámenie bolo podľa pripojenej doručenky odporcovi
doručené dňa 7.10.2013.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.

Tvrdenia navrhovateľa o tom, že jeho právny predchodca poskytol v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte, v konaní preukázané neboli. V spore o
zaplatenie dlhu z úveru má veriteľ bremeno tvrdenia, že s dlžníkom bola uzavretá zmluva o úvere, že
na základe tejto zmluvy sa dlžníkovi poskytli finančné prostriedky a že dlžník riadne a včas nezaplatil.
Z tohto bremena tvrdenia pre veriteľa následne vyplýva bremeno dôkazné, však len potiaľ, pokiaľ ide o

preukázanietvrdenia,žezmluvabolauzavretáaženazákladetejtozmluvysadlžníkoviposkytlifinančné
prostriedky. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko nepreukázal, že by zmluva o poskytnutí
povoleného prečerpania bola uzavretá. Z predloženej zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb
len vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok (teda
v budúcnosti) uvedených v OP. Skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s OP poskytol

odporcovi úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte ( v akej výške, za akých zmluvných
podmienok), ani skutočnosť, že by odporca tento úver čerpal, v konaní preukázané neboli.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania a dôkazné bremeno ako

inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal
za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný účastník v spore má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si

však túto náhradu neuplatnil, súd mu ju nepriznal. Vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľa
BSO Čadca náhradu trov konania neuplatnil. Vedľajší účastník na strane odporcu Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS“ vo svojom vyjadrení k návrhu uplatnil trovy konania. Vedľajší účastník
je občianskym združením, ktoré bolo založené so základným cieľom kolektívnej ochrany spotrebiteľov
spočívajúcej v podávaní žalôb, zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstupovaní

do spotrebiteľských vecí v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP. Pri takto
vymedzenompredmetečinnostisúdtrovykonaniavedľajšiehoúčastníkaspojenésprávnymzastúpením
advokátom nepovažoval za trovy potrebné na účelné bránenie práva proti navrhovateľovi tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 142 ods. 1 OSP. I keď vedľajší účastník splnomocnením advokáta realizovalsvoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že takáto právna pomoc nie
je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho účastníka bez advokáta mohlo
mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v rámci svojej činnosti špecializuje

na aktívnu ochranu spotrebiteľov a to vrátane zastupovania spotrebiteľov v súdnom konaní. Z opačného
pohľadu, ak by musel advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod
pre pribratie združenia ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet
činnosti. Z uvedených dôvodov súd náhradu trov konania nepriznal ani vedľajším účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).