Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513216042
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513216042.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa IQ

Trans s.r.o. so sídlom Masarykova č. 2, 040 01 Košice, IČO 44 049 617, zastúpeného JUDr. Milanom
Szőllőssym, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Kováčska 28, 040 01 Košice proti odporcovi
E. F. E. P., E. XXXX/XX, XXX XX H., A. XXX XX XXX v konaní o zaplatenie 6.108,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.108,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne
- zo sumy 1.020,- eur od 16.11.2012 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.872,- eur od 8.12.2012 až do zaplatenia,

- zo sumy 1.560,- eur od 2.2.2013 až do zaplatenia,
- zo sumy 1.656,- eur od 4.2.2013 až do zaplatenia,
všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 366,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 1.387,66 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 6.108,- eur spolu s úrokom
z omeškania 8,75% ročne

- z istiny 1.020,- eur od 16.11.2012 až do zaplatenia,
- z istiny 1.872,- eur od 8.12.2012 až do zaplatenia,
- z istiny 1.560,- eur od 2.2.2013 až do zaplatenia a
- z istiny 1.656,- eur od 4.2.2013 až do zaplatenia,
ako aj zaplatiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvy o preprave veci v zmysle § 610

a nasledujúcich Obchodného zákonníka, a to na základe objednávky odporcu č. 2792012001 zo dňa
5.10.2012 sa zaviazal prepraviť z miesta odoslania - firma TERRASTROJ spol. s r.o., Vlčie hrdlo 90A,
Bratislava do miesta určenia KOVOHUTY a.s., prevádzka Krompachy stroj E. XXXV, Y. XXt, za čo sa
odporca zaviazal zaplatiť prepravné vo výške 850,- eur bez DPH, spolu s DPH 1.020,- eur. Navrhovateľ
vykonal prepravu dňa 28.9.2012 a následne vystavil faktúru č. 20120304 so splatnosťou 15.11.2012 na
čiastku 1.020,- eur.

Na základe objednávky odporcu č. 18102012001 zo dňa 18.10.2012 navrhovateľ vykonal prepravu 2ks
stroja E., Y. G. XXt z miesta nakládky firma V. R.. R. K..S.., Y. P., L. do miesta vykládok: 1. príjemca H.
R..K..S.., J. C. X. O. R..K..S.., H., za čo sa odporca zaviazal zaplatiť prepravné vo výške 1.560,- eur bez
DPH, spolu s DPH 1.872,- eur. Preprava bola vykonaná dňa 18.10.2012. Následne navrhovateľ vystavilfaktúru č. 20120327 s dátumom splatnosti 23.10.2012 na čiastku 1.872,- eur na základe objednávky
odporcu č. 12122012001 zo dňa 12.12.2012 a zaviazal sa vykonať prepravu dvoch kusov stroja E., Y.
XXt z miesta nakládky firma V. R.. R. K..S.., Y. P., L. do miesta vykládky: 1. Ž. - R. E., X. Z. E. R..K..S..,

Č. J. - R. E., za čo sa odporca zaviazal zaplatiť prepravné vo výške 1.300,- eur bez DPH, spolu s DPH
1.560,- eur. Navrhovateľ vykonal prepravu dňa 12.12.2012 a následne vystavil faktúru č. 20120389 s
dátumom splatnosti 1.2.2013 na čiastku 1.560,- eur vrátane DPH.

Na základe objednávky odporcu č. 17122012001 zo dňa 17.12.2012 navrhovateľ vykonal prepravu 1ks

stroja E., Y. G. Xt z miesta nakládky firma V. R.. R. K..S.., Y. P., L. do miesta určenia Z. H. N., Š..J.. R.
a ďalej na základe zmluvy č. 4 vykonal prepravu 1ks stroja E. XCX z miesta nakládky O. R..K..S.. H. do
miesta určenia firma V. R.. R. K..S.., J. X, F.. Za prepravné služby sa odporca zaviazal zaplatiť prepravné
vo výške 1.380,- eur bez DPH, spolu s DPH 1.656,- eur. Na základe vykonanej prepravy navrhovateľ
vystavil faktúru dňa 20.12.2012 so splatnosťou 3.2.2013 na čiastku 1.656,- eur s DPH. Keďže odporca
tieto faktúry doposiaľ neuhradil, žiada o ich zaplatenie.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 28.11.2013. Voči tomuto platobnému rozkazu odporca podal
odpor,vktoromžiadal,abysúdnávrhzamietolvzhľadomktomu,žeodporcavobjednávkejasneuvádza,
žefaktúranebudenavrhovateľoviuhradená,aknedodávšetkyorigináldokumenty,ktorésúnevyhnutnou
prílohou faktúr za dopravu, vrátane nadrozmerného povolenia, vydávaného orgánom na to oprávneným

na území SR. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nedostal doklad, a to originál nadrozmerného povolenia
na prepravu tovaru a preto faktúry neuhradil.

Na tej istej obrane zotrval na pojednávaní dňa 12.2.2015. Na pojednávaní dňa 10.9.2015 odporca uznal ,
že preprava bola vykonaná a bol ochotný uhradiť za každú prepravu 600,- eur + DPH a zbytok istiny

iba potom, keď mu bude doručený doklad o nadrozmernej preprave. Ak nie, v tejto časti žiadal preto
návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako dopravca uzatvoril s odporcom ako odosielateľom na základe jeho objednávky č.
2792012001 zo dňa 5.10.2012 zmluvu o preprave veci a zaviazal sa prepraviť z miesta odoslania O. V.
R.. R. K..S.., Y.U. P. XXA, L. do miesta určenia F. C..R.., J. F., R. E. XXXW S. Y. XXt a odporca sa za
prepravu zaviazal zaplatiť prepravné vo výške 850,- eur bez DPH, spolu s DPH 1.020,- eur. Navrhovateľ
vykonal prepravu, o čom svedčí záznam o prevádzke nákladného motorového vozidla J. XXXXXXX zo

dňa28.9.2012,akoajdodacílistzodňa28.9.2012avykonalprepravudomiestaurčeniaF.,začovystavil
odporcovi faktúru č. 201203304 dňa 1.10.2012 so splatnosťou 15.11.2012 a vyfakturoval prepravné vo
výške 1.020,- eur.

Taktiež dňa 18.10.2012 na základe objednávky odporcu č. 18102012001 vykonal prepravu dvoch kusov

stroja E., Y. G. XXt z miesta nakládky O. V. R.. R. K..S.., Y. P. XXA, L. do miesta vykládok H. R..K..S..,
J. R. E. XCX , Y. XXt a tiež do firmy O. R..K..S.., E. R. E. XCX, Y. Xt, za čo sa zaviazal odporca
zaplatiť prepravné vo výške 1.2560,- eur bez DPH, spolu 1.872,- eur. Navrhovateľ vykonal prepravu
riadne a včas, o čom svedčí záznam o prevádzke nákladnej dopravy J. XXXXXXX B. dňa 18.10.2012,
ako aj dodací list, zo dňa 19.10.2012 a následne vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 20120327 zo dňa

23.10.2012, splatnou dňa 22.10.2012 prepravné vo výške 1.872,- eur.

Na základe objednávky odporcu č. 12122012001 navrhovateľ ako dopravca vykonal prepravu 2ks stroja
E. Y. XXt z miesta nakládky V. R.. R. K..S.., Y. P., L. do miesta vykládok: 1. Ž. - X R. E. C. X. Z. E.
R..K..S.., Č. J., C. V. R. E. XXXHT, za čo sa odporca zaviazal zaplatiť prepravné 1.300,- eur bez DPH,

spolu 1.560, - eur s DPH. Preprava bola vykonaná, o čom svedčí záznam o prevádzke motorového
vozidla J. XXXXXXX zo dňa 12.12.2012, ako aj dodací list zo dňa 13.12.2012 a na základe vykonanej
prepravy navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. 20120389 dňa 18.12.2012 so splatnosťou 1.2.2013
za dohodnutú sumu 1.560,- eur vrátane DPH.

Na základe objednávky odporcu č. 17122012001 zo dňa 17.12.2012 navrhovateľ ako dopravca vykonal
prepravu 1ks stroja E. XCX B. H. X.G. O. V. R.. R. K..S.., Y. P., L. do miesta určenia Z. H. N., Š..J..
R. C. Xks R. E. XCX Y. Xt z miesta nakládky O. R..K..S.., H. do miesta určenia firma V. R.. R. K..S..,
J. X, F., za čo odporca sa zaviazal zaplatiť prepravné 1.380,- eur bez DPH, spolu s DPH 1.656,- eur.Preprava bola vykonaná riadne a včas, o čom svedčí záznam o prevádzke vozidla PM 0092288 zo
dňa 18.12.2012, ako aj dodací list zo dňa 18.12.2012 a následne za vykonanú prepravu navrhovateľ
faktúrou č. 20120394 zo dňa 20.12.2012, splatnou dňa 3.2.2013, fakturoval prepravné vo výške 1.656,-

eur vrátane DPH. Odporca doposiaľ uvedené faktúry neuhradil.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu navrhovateľa bolo preukázané, že na základe objednávok odporcu
vykonali prepravu strojov podľa jeho požiadaviek, pričom odporca ich predtým telefonicky kontaktoval
a bolo mu povedané, aká bude cena, on to uznal a uviedol vo svojej objednávke. Zároveň uviedol,

že tieto ceny mu fakturovali a ide o nižšie, než štandardné ceny, o čom predložil aj doklady, a
to faktúry so spoločnosťou J. B. R..K..S.., K. R. R..K..S.. a ďalšie, z ktorých vyplýva, že sadzba
za 1 km činí 1,65 eur. Pokiaľ sa týka dokladu, ktorý navrhovateľ požaduje, uviedol, že prepravu
nadrozmerných nákladov upravuje Nariadenie vlády č. 349/2009 a to v § 6 a v prílohe 1 tohto nariadenia.
V danom prípade pri preprave strojov, ktoré boli prepravované pre odporcu, požadované rozmery
neboli prekročené, preto nebol potrebný doklad o nadrozmerných nákladov. Predložil špecifikáciu

prepravovanýchstrojovaichrozmerovapoukázalnato,žezaprepravuzodpovedádopravcaaakbyboli
porušené predpisy, znášali by sankcie. Zároveň predložil súdu povolenie Ministerstva dopravy SR o tom,
že majú súhlas so zvláštnym užívaním diaľnic SR a ministerstvo súhlasí, aby podľa § 11 ods. 2 Vyhlášky
35/1984 Zb., ktorým sa vykonáva Zákon 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, právom prepravy
nadrozmerných nákladov po všetkých diaľničných úsekoch na území SR pri dodržaní podmienok, ktoré

tam sú uvedené a potvrdenie zo dňa 23.1.2012. U odporcov sa však nejedná o nadrozmernú prepravu,
ale o špeciálnu prepravu. Z vykonaného dokazovania bolo taktiež preukázané, že firma V. uhradila
odporcovi za prepravu, a to zápočtom, takže odporca dostal istý pracovný stroj, o ktorom však odporca
tvrdí, že ho nedokázal predať za dohodnutú cenu a bol stratový. Z prehľadu faktúr za prepravu strojov,
ktoré odporca fakturoval odberateľovi - firme V. R.. R. K..S.. vyplýva, že ide o vyššie čiastky, než boli

odporcovi fakturované navrhovateľom. Z jednotlivých faktúr vyplýva, že cena za prepravu bola nižšia
ako 1,65 eur/km, pričom z prehľadu cien prepravy za rok 2012 vyplýva, že preprava nákladu do 30t činí
1,65 eur/km.

Podľa ust. § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,

že prepraví vec z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia a
odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné). Z vykonaného dokazovania bolo preukázané,
že navrhovateľ vykonal podľa objednávky odporcu prepravu z miesta odoslania do miesta určenia.

Podľa ust. § 612 podľa zmluvy môže byť dopravca povinný vydať odosielateľovi pri prevzatí zásielky na

prepravu náložný list. Náložný list je listina, s ktorou je spojené právo požadovať od dopravcu vydanie
zásielky v súlade s obsahom tejto listiny. Dopravca je povinný zásielku vydať osobe, oprávnenej podľa
náložného listu, ak mu táto osoba náložný list predloží a potvrdí na ňom prevzatie zásielky.

Z objednávok odporcu vyplýva v závere, že žiadal zaslať originál dokladu o výkone vozidla k faktúram

CMR, prípadne nadrozmerné povolenie, ktoré sú nevyhnutné doklady na úhradu faktúru, ktoré požaduje
zadávateľ transportu. Z pravidelného dokazovania však vyplýva, že v danom prípade nešlo o zahraničnú
prepravu, preto CMR nebolo potrebné a taktiež sa nejedná o nadrozmernú prepravu, preto k nej
nebolo potrebné žiadne povolenie na prepravu nadrozmerného tovaru. Preprava bola vykonaná, cena
za prepravu bola vopred dohodnutá, preto súd na základe takto zisteného skutkového stavu zaviazal

odporcu na zaplatenie ceny jednotlivých prepráv v celkovej výške 6.108,- eur.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z

omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V danom prípade odporca s úhradou faktúr je v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úroku

z omeškania, ktorý činí 8,75% ročne, a to od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj
na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume
366,- eur, ktorú súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa. Trovy zároveň pozostávajú z trov
právneho zastúpenia, pričom v zmysle § 10 Vyhl. 655/2004 hodnota jedného úkonu činí 210,81 eur.

Právny zástupca navrhovateľa vykonal pre svojho klienta úkony, a to prevzatie a príprava zo dňa
18.7.2012, písomné podanie na súd zo dňa 19.9.2014, vyjadrenie k odporu o dňa 2.4.2014, účasť na
pojednávaní 12.2.2015, 10.9.2015, ide teda o 5 úkonov po 210,81 eur a účasť na vyhlásení rozhodnutia
dňa 29.9.2015, za ktoré prináleží 1 úkonu, spolu za 6,25 úkonu x 210,81 eur = 1.106,75 eur. Režijný
paušál 2x 7,81 eur za úkony v roku 2013, 1x za rok 2014 8,04 eur a 3x 8,39 eur za úkony v roku 2015.

Odmena takto činí 1.156,39 eur + 20% DPH, t.j. 231,27 eur, spolu trovy právneho zastúpenia 1.387,66
eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149
ods. 1 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatňoval aj trovy za predžalobnú výzvu zo dňa 23.7.2013. Súd tento

úkon nepovažoval za účelne vynaložený, pretože predžalobná výzva nie je povinná pred podaním
návrhu na súd a z tohto dôvodu preto trovy za tento úkon nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.