Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/41/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206249
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206249.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home
Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, pobočka a adresa na doručovanie
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/
XX, Z., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: R. T., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu,
za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, so sídlom F. Kráľa
2080, 022 01 Čadca, IČO: 42 388 911, v konaní o zaplatenie istiny 613,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 484,00 Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 484,00 Eur od 14.03.2014 do zaplatenia to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 54,29 Eur v lehote do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok 36,50 Eur na účet č.ú.: F XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.09.2014, po pripustení jej zmeny uznesením z
16.07.2015 č. k. 5C/41/2014-49 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 613,68 eur, vyčísleného
ročného úroku z omeškania 16,51 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 613,68 eur od
18.09.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 26.09.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 484 eur zo strany
žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach po 53,51
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola
žalovaná žalobcom vyzvaná listom z 26.02.2014 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto spôsobom

písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012
zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 8,15 % ročne uviedol, že táto je vo výške
základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k
13.03.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Vyčíslený úrok z omeškania 16,51 eura je z čiastky 613,68 eura od 15.03.2014 do 17.09.2014, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:
istina 219,56 eura, úrok 84,26 eura, zosplatnená istina 264,44 eura, poistenie Bill protection 21,42 eura,
upomienka II. 12,- eur, upomienka II. 12,- eur, dlh spolu 613,68 eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania
25,62 eura.

Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca so sídlom v Čadci oznámilo vstup do tohto konania
ako vedľajší účastník na strane žalovaného podaním z 16.12.2014, doručeným súdu 17.12.2014. V
podaní z 09.02.2015 uvedené združenie uviedlo, že predmetná ÚZ nespĺňa
viaceré podmienky zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“). V danom prípade ide o
čisto spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva musí obsahovať všetky náležitosti, ktoré zákon o
spotrebiteľských úveroch pre daný typ úveru vyžaduje. Konkrétne poukázal na § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ,
z ktorého vyplýva, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež poukázal na § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, z ktorého
vyplýva, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú aj výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
ÚZ neobsahuje rozčlenenie splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky a ani samotnú výšku úroku,
ktorú žalovaný mal splácať ako odmenu žalobcovi za poskytnutie úveru. Tiež poukázal na ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ, v zmysle ktorých ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve sú okrem iného uvedené údaje a to pod bodom 49 celková
splátka zaplatená spotrebiteľom 599,28 eur, mesačná splátka pod bodom 52 vo výške 53,51 eur a počet
splátok po bodom 53 v počte 12. Pod bodom 55 je v ÚZ nesprávne uvedená RPMN 54,4 %, ktorá je v
skutočnosti 70,56 %. Nedostatok ako i nesprávnosť ohľadne údaja o RPMN je nevyhnutné vyhodnotiť
ako keby absentoval, čo spôsobuje jeho bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Žiadal zaviazať žalovaného
na úhradu istiny v sume 484 Eur a to v splátkach a vo zvyšnej časti žalobu zamietnuť.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 04.09.2015 rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a žiadali konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 27.08.2013 č. 4308116227 uzavretej medzi
účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok žalobcu - DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový
úver) - ÚZP, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvy k splateniu
celého úveru listom z 26.02.2014 adresovanom žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako
odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 27.08.2013 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo
forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi
(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený
druh úveru - účelový/úhrada tovaru ďalej názov tovaru - W F. bez uvedenia názvu tovaru, predajná
cena tovaru/služby - 539,- eur, zaplatené v hotovosti - 55 eur, poplatok za poskytnutie úveru - 0,00 eur,
zľava - 0,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 599,28 eura, celková výška úveru - 484 eur,
poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) - 0,00 eur, mesačná splátka - 53,51 eura, počet
splátok - 12, ročná úroková sadzba - 43,44 %, RPMN - 54,4 %, priemerná hodnota RPMN - 49,13 %,
dátum prvej splátky - 27.09.2013, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci,
spôsob úhrady splátok - poštovou poukážkou, lehota splatnosti - 14.08.2014. Neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 484 eur reálne poskytol
tým, spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 539,- eur po odpočítaní
sumy 55,- eur uhradenej pri jeho kúpe žalovanou v hotovosti. K poskytnutiu úveru dohodnutým
spôsobom došlo podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 27.08.2013. Žalovaná z dojednaného
počtu splátok (12) neuhradila žiadnu z nich a to ani čiastočne. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3
písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom listom z
26.02.2014, v ktorom vyčíslil celkovú dlžnú čiastku - ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu 613,68
eura s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie.
Dátum 26.02.2014 je uvedený ako termín zosplatnenia aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad.
Uvedená výzva so zosplatnením mala byť zasielaná žalovanej na adresu K O. XX V. nad V., (ktorú
uviedla žalovaná v zmluve ako adresu pre doručovanie pošty) doporučenou zásielkou podanou na pošte
v Bratislave 26.02.2014 pod podacím číslom XXXXXXXXXSk.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je
spotrebiteľskou zmluvou s ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca
konajúci pri jej uzatvorení a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná
spoločnosť, predmetom podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom) a ako dlžník žalovaná - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej
uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver
podľa ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem
ustanovení ZoSÚ aj ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení
účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách,
bez ohľadu podľa akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods.
1 OZ sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom
na § 53 ods. 1 OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov,
ak ide o predmet alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a
ktorých príkladný výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedený pod č. 61 „lehota splatnosti“
dátum 14.08.2014, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v
ÚZ uvedenej RPMN 54,4 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do

vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet
RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje ako na to správne poukázal vedľajší účastník na strane
žalovaného, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá je u každej z celkového počtu 12
splátok uvedená vo výške 53,51 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie je zrejmé, koľko z každej jednotlivej
splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanej žalobcom považovať
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich sám o
sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru nič neuhradila, súd žalobe čiastočne vyhovel a
zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 484,00 eur, predstavujúcej skutočnú výšku
žalobcom žalovanej poskytnutého úveru na kúpu tovaru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 484,00 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 14.03.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 26.02.2014 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 26.02.2014) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 5,25 % ročne, ktorá predstavuje zákonnú
výšku úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu
účastníkov (v znení účinnom od 01.02.2013).

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný
úspech vo veci, proti žalovanej právo na náhradu trov ich pomernej časti vo výške 41,24 eur. Z celkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavuje sumu 661,22 eura mal žalobca úspech v rozsahu 521,59 eur (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 78,89 % a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 21,11 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 57,78 %. Žalobcovi vznikli v tomto
konaní trovy celkom 93,95 eur (súdny poplatok 36,50 eur + trovy právneho zastúpenia 57,46 eur), z
čoho 57,78 % predstavuje rozsah, do ktorého žalobcovi prináleží náhrada trov v sume 54,29 eur.

Zároveň súd zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 36,50 Eur
podľa § 5 ods. 1 písm.a), § 6 ods. 1 a § 7 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v spojení s položkou 1 písm. a) sadzboníka
tvoriaceho prílohu tohoto zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).