Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/24/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209205638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6209205638.21

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa Provident Financial, s. r. o. Grösslingova
7, Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpeného Mgr. Martinom Ťupekom, advokátom so sídlom Palisády
29/A, Bratislava 1, proti odporcovi L. G., nar. XX. XX. XXXX, X.Ý. M., V. O. XXX/XX, IČO: 41 283
741, zastúpeného JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. SNP 1/A, o
zaplatenie 1.708,69 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomnavrhovateľžiadalsúd,abyuložilodporcovipovinnosťzaplatiťmu1.708,69Euristiny
s prísl.. Podaním zo dňa 16. 04. 2014 doručenom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši dňa 22. 04. 2014

navrhovateľ vzal podaný návrh celkom späť a žiadal súd, aby konanie zastavil. V písomnom späťvzatí
návrhu navrhovateľ uviedol, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 28. 02. 2014 k uzatvoreniu
dohody o urovnaní vzájomných záväzkov, ktorou boli urovnané všetky sporné záležitosti týkajúce sa
predmetného sporu, pričom v zmysle predmetnej dohody sa odporca zaviazal navrhovateľovi do 30. 07.
2014 zaplatiť 600 Eur a zároveň sa zmluvné strany dohodli, že každá zo sporových strán bude znášať
svoje trovy. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že

žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši podaním zo dňa 22. 04. 2014 vyzval odporcu, aby sa k späťvzatiu návrhu
vyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu, zároveň bol poučený, že v prípade, ak sa nevyjadrí, bude sa
predpokladať, že nemá námietky (§ 101 ods. 3 O. s. p.). odporcovi bola predmetná výzva doručená dňa
28. 04. 2014, pričom odporca sa k veci v súdom stanovenej lehote nevyjadril, preto potom mal súd za

to, že námietky nemá.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 2, O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľvzalpodanýnávrhcelkomspäť,pričomsúdmalzato,keďžesaodporcakspäťvzatiunávrhu
nevyjadril v súdom stanovenej lehote, že tento voči späťvzatiu návrhu námietky nemá, preto potom súd
v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.